Дело 1-95/08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        г. Сретенск                                                                                       18 сентября 2008 года

        Судья Сретенского районного суда  Жапов А.С.,

с участием государственного обвинителя –  помощника прокурора Сретенской районной прокуратуры Лопатиной И.Р.,

подсудимой Ч.,

защитника – адвоката Гордеевой А.В, представившего удостоверение № 107 и ордер № _____,

потерпевшего Т.,

при секретаре Лупсановой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Ч., родившейся в с. Верхняя  Куэнга Сретенского района Читинской области, без определенного места жительства,  русской, гражданки Российской Федерации, образование 6 классов, в браке не состоящей, лишенной родительских прав, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения «содержание под стражей» с 15 июля  2008 года,

установил:

Ч., совершила кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину,  при следующих обстоятельствах:

           В период времени с 22 часов 13 января 2008 года до 05 часов 14-го января 2008 года в г. Сретенск Читинской области Ч., находясь в доме Т., воспользовавшись тем, что Т., спит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащие Т., деньги в сумме 1800 рублей, шапку из меха ханорика стоимостью 2300 рублей, валенки стоимостью 380 рублей и не представляющий материальной  ценности для потерпевшего мохеровый шарф, после чего с места происшествия скрылась, похищенными деньгами и вещами распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ч., причинила потерпевшему Т.,  значительный материальный ущерб на сумму 4480 рублей.  

Данные действия Ч., органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

         Подсудимая Ч.,  свою вину в совершении кражи признала, но не согласна с суммой причиненного ущерба, пояснила, что из кармана шубы Т., она похитила 1000 рублей, больше денег не брала, валенки ей отдал носить потерпевший, так как она работала у него по хозяйству около 3-4 дней, шапка была не новая, так как мех шапки был истерт.

           С согласия сторон были оглашены показания подсудимой Ч., данные ее в ходе предварительного следствия (л.д. 30-33,80-82), в которых Ч.,  в присутствии адвоката показала, что вину в совершенном преступлении признает полностью, вечером 13 января 2008 года она попросилась ночевать к своему старому знакомому Т., проживающему в г. Сретенск. Ночью в рукаве шубы Т., которой она укрылась вместо одеяла,  обнаружила меховую шапку формовку темно-коричневого цвета, а в кармане шубы деньги в сумме около 2000 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, еще несколько сотенных бумажек). Убедившись, что Т., крепко спит, надела его валенки серого цвета, перед этим отрезав ножом верхние голенища валенок, так как валенки ей были большие. Свои  порванные сапоги, оставила в доме Т. С вешалки, у дверей взяла мохеровый цветной шарф Т. Унося с собой деньги и шапку, покинула дом Т. Деньги потратила на приобретение пива, сигарет, продуктов, а также на оплату проезда до с. Ералга, где проживает её сестра П. П. подарила похищенную шапку. Шарф оставила в доме П. Валенки и шарф взяла, так как на улице было холодно, она мерзла в своих старых порванных сапогах, у нее нет постоянного места жительства и средств к существованию.

         В суде исследованы нижеперечисленные доказательства:

         Потерпевший Т. суду пояснил, что 13 января 2008 года он впустил свой дом Ч., которой негде было переночевать. Новую шапку из натурального меха ханорика темно-коричневого цвета стоимостью 2300 рублей он положил в рукав шубы, висевшей в комнате в шифоньере. Спать легли около 22-х часов. Проснувшись под утро, около 5-ти часов 14 января 2008 года, увидел, что Ч. в доме нет. Шуба валялась у порога, шапки не было. Из внутреннего кармана шубы пропали деньги  в сумме 1800 рублей, одна купюрой 1000 рублей, остальные деньги в сумме 800 рублей, купюрами пор 100 рублей. Обнаружил, что из дома похищены также принадлежащие ему новые валенки серого цвета, стоимостью 380 рублей. В кочегарке на полу обнаружил два обрезка верхней части голенищ валенок и разорванные сапоги Н. Разрешение на носку валенок он подсудимой не давал, в то время она ему по хозяйству не помогала, так как пришла только вечером, а ушла ночью, деньги он ей не был должен, шапка была новая, мех на ней не истрепался, деньги в шубе у него были в размере 1800 рублей. Кражей ему причинен ущерб на сумму 4480 рублей, данный ущерб для него является значительный, так как проживает один, получает пенсию в размере 3000 рублей, имеет небольшое подсобное хозяйство, денег хватает только на продукты питания.

         С согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии (л.д. 57-58),  в которых она пояснила, что 14 января 2008 года к ней приехала Ч., на ней были одеты валенки серого цвета, большого размера с обрезанным верхом голенищ. С собой она привезла меховую мужскую шапку ушанку-формовку темно-коричневого цвета из натурального меха, которую Ч. подарила ей, о том, где и когда она приобрела эту шапку – Ч. не рассказывала. Шапка с виду была новая, эту шапку впоследствии она подарила П., проживающему в с. Аргун. Прожив несколько дней, Ч. уехала, оставив в доме П. мохеровый цветной шарф.

         С согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии (л.д. 62-63),  в которых он пояснил, что в середине января 2008 года он гостил в с. Ералга у П. – матери своей сожительницы. П.. подарила ему шапку зимнюю ушанку-формовку темно-коричневого цвета из натурального меха ханорика. Шапка с виду была новая. О том, откуда у П. появилась эта шапка он не знает. О том, что шапка похищена он не знал.

          В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В. данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 59-60), о том, что в середине января к нему домой пришла Ч., на ногах которой были обуты новые  виду валенки серого цвета большого размера. Верх голенищ валенок был обрезан. С собою Ч. принесла 1,5 литровую бутылку пива, пояснила, что получила зарплату. С собою у Ч. была сумка чем-то наполненная. Погостив около 2-х часов, сказав, что пошла к П., покинула дом.

         В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г. данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 71-72), о том, что представленная ей на осмотр  шапка мужская ушанка-формовка из натурального меха ханорика (искусственно выведенного животного клеточного содержания, скрещенного из норки и хоря). Рыночная стоимость данной шапки ориентировочно составляет 2000 рублей. Шапка износа не имеет. Цвет меха – темно-коричневый.

         В ходе судебного следствия изучены письменные доказательства:

-        Постановление о возбуждении уголовного дела № 102127 (л.д. 1);

-        Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Т. заявил, о том, что в ночь на 14 января 2008 года из его дома похищены неизвестной женщиной валенки, шапка (л.д. 4);

-        Протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен принадлежащий Т. дом, расположенный в г. Сретенск. Дом состоит из трех помещений: кухни, комнаты-зала и кочегарки. В ходе осмотра были изъяты сапоги женские из кожи черного цвета и два обрезка верхней части голенищ валенок серого цвета (л.д. 7-9);

-        Постановление о производстве выемки изъятых с места происшествия – из дома Т. сапог женских из кожи черного цвета и двух обрезков верхней части голенищ валенок серого цвета (л.д. 48);

-        Протокол выемки изъятых с места происшествия сапог женских из кожи черного цвета и двух обрезков верхней части голенищ валенок серого цвета (л.д. 49-50);

-        Протокол осмотра вещественных доказательств: изъятых сапог женских из кожи черного цвета и двух обрезков верхней части голенищ валенок серого цвета (л.д. 51-52);

-        Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сапог женских из кожи черного цвета и двух обрезков верхней части голенищ валенок серого цвета (л.д. 53);

-        Постановление о производстве выемки шарфа (л.д. 33-36);

-        Протокол выемки шарфа мохерового у П. в с. Ералга (л.д. 37-41);

-        Протокол осмотра изъятого у П. мохерового шарфа – изъятых у Ч. валенок (л.д. 45-46);

-        Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: изъятого у П. мохерового шарфа – изъятых у Ч. валенок (л.д. 47);

-        Постановление о возвращении вещественных доказательств валенок и шарфа их владельцу – Т. (л.д. 56);

-        Постановление о производстве выемки у Ч. валенок (л.д. 42);

-        Протокол выемки у Ч. валенок (л.д. 43-44);

-        Протокол осмотра изъятых у Ч. валенок серого цвета, верхняя часть голенища обрезана (л.д. 45-46);

-        Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятых УУМ с места происшествия – из дома Т. двух обрезков верхней части голенищ валенок серого цвета (л.д. 53);

-        Постановление о возвращении вещественных доказательств сапог женских из  кожи черного цвета их владельцу Ч. (л.д. 54);

-        Расписка Ч. (л.д. 55);

-        Постановление о производстве выемки у П. шапки меховой (л.д. 64);

-        Протокол выемки у П. шапки меховой (л.д. 65-66);

-        Протокол осмотра изъятой у П. шапки мужской  ушанки-формовки из натурального меха ханорика темно-коричневого цвета (л.д. 67-68);

-        Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства шапки мужской  ушанки-формовки из натурального меха ханорика темно-коричневого цвета (л.д. 69);

-        Постановление о возвращении вещественных доказательств шапки мужской  ушанки-формовки из натурального меха ханорика темно-коричневого цвета владельцу Т. (л.д. 70);

-        Расписка Т. о получении шапки, шарфа, валенок, которые он опознает по внешнему виду – размеру и цвету (л.д. 73).

         Как личность  подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ничем не занята, воспитанием и содержанием детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, ведет беспорядочный образ жизни, была лишена родительских прав на двух малолетних детей (л.д.93, 95, 97), по месту отбывания наказания характеризовалась положительно (л.д.163), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 99, 101), ранее судима (л.д. 91).

   Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая Ч. виновна в совершении кражи 13 января 2008 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

     Вина подсудимой подтверждается показаниями как самой подсудимой Ч. так и показаниями свидетелей: П., П., В., потерпевшего Т., а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

         Так как подсудимая совершила противоправное  безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что она совершила хищение. Так как подсудимая полагала, что она действует тайно, убедилась в том, что потерпевший спит, похитила шапку, деньги, валенки, мохеровой шарф, то её действия  квалифицируются как кража.

         Таким образом, суд признает, что подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 13 января 2008  года.

                   Показания потерпевшего Т. и свидетелей обвинения  логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Показания свидетелей обвинения взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимой по делу не установлено. Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимой в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах.

        Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимой о стоимости причиненного ущерба потерпевшему и отвергает их, как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так как данные утверждения,  опровергаются показаниями потерпевшего о том, что у него  были похищены деньги в сумме 1800 рублей, валенки новые, и он подсудимой их не отдавал, шапка новая, не имеющая износа, материальный ущерб в сумме 4480 рублей, для него является значительным. О том, что шапка не имела износа, подтверждается и свидетелями обвинения П., П., Г., которые показали, что шапка новая, стоимость ее примерно около 2000 рублей, износа не имеет. Так же на предварительном следствии дважды в присутствии адвоката (л.д.30-33,80-82) подсудимая Ч. сама давала показания о том, что ее было похищено у потерпевшего Т.  около 2000 рублей (одна бумажка достоинством 1000 рублей, остальные сотнями), валенки новые, шапка по виду тоже новая. В связи, с чем суд принимает показания подсудимой данные на предварительном следствии за правдивые, к показаниям, данными в ходе судебного следствии суд относится критично, так как подсудимая дала их с умыслом уменьшения квалификации по совершенному деянию, с целью смягчения своей уголовной ответственности.

          Оценивая действия подсудимой, суд признает, что данное преступление совершено ей  с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как кражей потерпевшему Т. действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает социальный статус потерпевшего, его доходы, а также размер причиненного ущерба.

       При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимой Ч. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как она 13 января 2008 года в период времени с 22 часов до 05 часов 14 января 2008 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.        

         При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного подсудимой преступления, её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

         Деяние, совершенное подсудимой относится к преступлению со средней степенью общественной опасности.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. суд принимает признание вины, тяжелые социальные условия жизни подсудимой, после освобождения из мест лишения свободы.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

        Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, учитывая, что вину подсудимая в совершении преступления признала, однако учитывая, что подсудимая Ч., характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, ранее судима за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила вновь умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, исправительное воздействие оказалось недостаточным, суд  считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

      В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет Ч. условно-досрочное освобождение и назначает наказание с применением ст.70 УК РФ путем  частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытого  наказания по приговору Сретенского районного суда от 28 мая 2004  года.

       В связи с тем, что подсудимая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за совершение преступления тяжкого преступления, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ч. суд определяет в колонии общего режима.        

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                приговорил:

 Ч.  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в»  ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

            В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет Ч..  условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сретенского районного суда от 28.05.2004 года,  окончательно определяет Ч.  2 (два) года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания исчислять с 18 сентября 2008 года. Зачесть в срок наказания время содержание под стражей с 15 июля  2008 года по 18 сентября 2008 года.

         Меру пресечения Ч. «содержание под стражей» оставить прежней до вступления приговора в законную силу.        

         Вещественные доказательства по делу – пакет № 1 с обрезками от валенок, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

              Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение десяти дней с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                           Жапов А.С.