Постановление

о прекращении уголовного дела

            г. Сретенск                                                                                16 декабря  2008 года.

          Судья Сретенского районного суда Читинской области Козырин М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Бештаовой Ю.Н.

подсудимого –

 Л., родившегося 09 мая 1970 года  в п. Кокуй Сретенского района Читинской области, проживающего в п. Жирекен Чернышевского района Забайкальского края  дом № 14 кв. 12,,  гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей,  работающего машинистом бульдозера ГОК «Жирекен» ,  военнообязанного,  не судимого. 

защитника подсудимого – адвоката Гордеева Г.П.

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Л , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

            Л. обвиняется в  том, что он, управляя автомобилем,  нарушил  правила дорожного движения, что  повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Деяние имело место  при следующих обстоятельствах.

            28 мая 2008 года примерно в 19 часов на 2 километре участка дороги от с. Делюн Сретенского района до трассы Могойтуй -Олочи в светлое время суток в ясную погоду Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своей автомашиной УАЗ 31514012 государственный номер В 909 ОВ 75 RUS, в которой находилась  пассажиры Л.  и Л., двигался на большой скорости, проявив преступную небрежность и легкомыслие, Л.  потерял контроль  над движением транспортного средства и допустил выезд за пределы проезжей части, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомашины. Вследствие дорожно-транспортного происшествия Л.. получила, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка с повреждением спинного мозга. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

            Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы, водитель Л. должен был руководствоваться  требованиями пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения.

            В сложившейся ситуации действия Л., выразившиеся в управлении транспортным средством со скоростью, которая не позволяла контролировать движение транспортного средства на всем протяжении его следования, не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения,  а равно как и находятся в  причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращения опрокидывания в сложившейся ситуации зависело не от наличия технической возможности у водителя Лоншакова, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести  транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме этого, Л. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять   транспортным средством в состоянии  опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

      В обвинительном заключении действия подсудимого Л.  квалифицированы по ч.1  ст. 264  УК РФ.

            В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого адвокат Гордеев Г.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании и ст. 25 УПК РФ, указав, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, они примирились, подсудимый загладил причиненный вред.

          Подсудимый Л. поддержал заявленное ходатайство.

          Государственный обвинитель не возражал против прекращения  уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

          Потерпевшая в своем письменном заявлении просила уголовное дело  в отношении Л. прекратить, так как подсудимого она простила, он загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет, между ними произошло примирение.

          При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

          В силу ст. 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

          По делу установлено, что Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

          При таком положении имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Л. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.о делу установлено, что Л. ожет прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотернных ст. тво о пркращении уголового

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 254  УПК РФ, суд

постановил:                                       

1.      Прекратить уголовное дело в отношении Л,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,  на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

2.       Меру принуждения «обязательство о явке» Л. отменить.

3.      Копию  постановления вручить подсудимому Л., направить для вручения потерпевшей Л. и прокурору Сретенского района.

            Настоящее постановление  может быть обжалована в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда  в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                  Козырин М.В.