Дело №1-39/2008 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2008 г.                                                            город Сретенск

Судья Сретенского районного суда Читинской области  Васендин С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора       Сретенского района Забайкальского края Шмаковой С.В.,                                          

подсудимого Б. ,

защитника адвоката Боробова И.И., представившего удостоверение № 282 и ордер № 48393        

потерпевшего А.,

при секретаре Рюмкиной Ю.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б., родившегося в 1950 г. в с. Дунаево Сретенского района Читинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов,  не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

Мера пресечения – содержание под стражей с 21 сентября 2006 года.

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

         Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшего за собой  значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

         17 апреля 2001 года около 15-17 часов Б. и А. распивали спиртные напитки на кухне дома Б. с. Верхние-Куларки Сретенского района Читинской области. Во время совместного распития спиртного у Б., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение А. телесных повреждений. С этой целью Б., подошел к А. со спины и нанес ему удар неустановленным предметом по голове, отчего потерпевший упал и потерял сознание. После этого Б. облил А. горючей жидкостью, сбросил его в подполье и поджег, закрыв потерпевшего сверху крышкой в подполье. Жители села Верхние Куларки  увидев дым шедший из дома Б., прибыли на место и затушили начавшийся пожар. Узнав от Б., что в доме находится человек, в подполье они нашли потерпевшего, залили водой тлевшую на нем одежду и вызвали медицинского работника, после чего доставили А. в больницу. В результате действий Б. потерпевшему А. были причинены: множественные ожоги кожи верхних и нижних конечностей, спины 4 степени с образованием в последующем трофической язвы левого коленного сустава, дерматогенной рубцовой контрактурой левого локтевого сустава и ампутацией 1-2-3 пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и повлекли за собой потерю 1-2-3 пальцев правой кисти, а также длительное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этим признакам расцениваются как тяжкий вред здоровью

         В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Б., отказалась от обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ  в сторону смягчения и просит суд квалифицировать действия подсудимого Б. по части 1 статьи 111 УК РФ.

         Подсудимый Б. вину свою не признал и пояснил, что он ничего не помнит, т.к. был пьян. В тот день у него был день рождения. Считает, что он не мог нанести удар потерпевшему, облить его бензином и поджечь, т.к.  для этого у него никаких причин не было. Отношения с А. у него были нормальные, они вместе работали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении вышеуказанного деяния. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А. суду показал, что он с Б. и В. распивали спиртное у него в зимовье. В. и Б. стали ссориться, он встал между ними и прекратил ссору. Затем он и Б. пошли к Б. домой, где на кухне стали распивать бутылку водки и бутылку пива. Огнем они не пользовались, курили на месте. Бензопилу из подполья не доставали и не заводили. По дому они не ходили и в дом к ним никто не приходил. В один из моментов подсудимый встал и куда-то пошел, а затем он потерял сознание и ничего не помнит. После происшедшего на голове у него была короста. Сейчас он инвалид 3 группы, у него сильно обгорели руки и ноги, были незначительные ожоги на спине и на лице. На ноге у него до сих пор открытая рана, нет трех пальцев. 

На предварительном следствии при допросе 30.05.01 г. А. пояснял, что во время распития спиртного Б. зашел к нему со спины и ударил чем-то по голове. От удара он потерял сознание (т.1 л.д.31). При допросе 16.08.01 г. А. пояснял, что в какой то момент Б.  зашел к нему сзади, и он потерял сознание. При допросе 12.10.01 г. А. пояснял, что в ходе распития спиртного Б. зашел к нему сзади, т.е. со спины и чем-то ударил в затылок. От удара он потерял сознания.

Из показаний жены потерпевшего, свидетеля А. следует, что Б. пришел к ним с бутылкой водки, т.к. был именинник. Выпивали в зимовье: муж, Б. и В. Ее в зимовье не было. Минут через 15-20 она зашла в зимовье и сказала, чтобы они уходили. Мужчины встали и вышли из зимовья. В окно она видела, что В. пошел к себе домой, а муж с Б. пошли в сторону дома Б. Время было примерно 11 часов 30 минут. Никакой ссоры она не слышала и не видела, т.к. на улице не находилась. Вечером она узнала, что муж пострадал на пожаре. В больнице муж говорил ей, что у него болит голова, на голове у мужа она видела рану 1,5-2 см, ее замазали зеленкой.

Из показаний свидетеля М. (л.д.28-29) следует, что она сожительница Б. В тот день у Б. был день рождения, он пришел домой в 13 часов в состоянии опьянения. Она обиделась и ушла к соседке Ш. В 15-16 часов она увидела в окно, что Б. и А. шли к их дому. Примерно в 17 часов она узнала, что в их доме произошел пожар, к их дому подъехала водовозка, а А. увезли в больницу. На следующее утро она пришла домой, Б. был дома и сказал, что ничего не помнит. В сенях она увидела пустую канистру, в которой до этого был бензин.

Из показаний свидетеля А. следует, что после обеда она, увидела дым шедший из двери дома Б. В это время Б. выносил из дома вещи. Она позвала людей. Пожар тушили В., Л., С. и другие. Б. сидел у калитки и что-то бурчал. Рядом с ним стояла бензопила, рюкзак и телевизор. На вопросы Б. ответил, что в подполье находится человек. После этого из подполья вытащили А. Она заходила в дом, там был запах бензина.

Свидетель В. суду показал, что он прибежал на пожар первым. Когда пробегал мимо Б., Б. крикнул ему: «Саня там человек». Проверив все комнаты, он ничего не нашел. Потом прибежали С. и А. Крышка подполья была закрыта, из подполья пробивался огонь. Открыв подполье, они залили горящую мотопилу, он спрыгнул вниз и обнаружил там А. Мотопила стояла на расстоянии от потерпевшего в 1,5 метра. Мотопила практически уже сгорела и стояла на приступке, бензобак был закрыт. Огненного следа от пилы к потерпевшему не было. А. лежал головой к пиле, лицом вниз, руки и ноги вытянуты. Ноги потерпевшего, а также брезентовая куртка тлели, открытого огня на нем не было.  Кроме пилы в подполье больше ничего не было.

Свидетель А. показал, что вместе с В. и С. он тушил пожар. Заливали водой пол, небольшие языки пробивались между половиц возле печки, но печка не топилась. Языки шли также из подполья, через щели крышки подполья. Ощущался запах бензина. В сенях стояли канистры с бензином. Б. крикнул им, что в доме находится человек. Проверив с В. комнаты, они никого не нашли. Затем В. спрыгнул в подполье и вытащил оттуда человека, которого они затем вынесли на улицу. Это был А., одежда и он сам были обгоревшие, горела штанина брюк. В подполье горела мотопила.

Из показаний свидетеля С. следует, что на пожар он прибежал около 18 часов, там уже находились В. и Л. Б.  сказал, что в доме есть человек. Обыскав дом, они открыли подполье. Там горела мотопила, и они вылили на нее воду. Затем выбросили мотопилу в ограду и услышали в подполье стон. В. спустился в подполье и обнаружил там потерпевшего, которого они вынесли в ограду. Б. участие в тушении пожара не принимал, был пьян. Борода и волосы у него были опалены  (т.1 л.д.22,92-93).

Свидетель Л. (т.1 л.д.34) показал, что на пожар он прибежал около 17 часов. Там уже были В. и С. Он узнал, что Б. сказал, что в доме находится человек. С В. они проверили дом, но никого не нашли. П. (она же А.) пояснила, что человек в подполье. Они вернулись и увидели, что из подполья исходят языки пламени. Вылив из ведра воду, они открыли подполье, внутри горела бензопила. Они залили ее водой и вынесли в ограду. Отдышались в сенях, они услышали в подполье стон. В. ногами нащупал в подполье человека, и они вытащили его на улицу. Им оказался  А., он был сильно обожжен. Из подполья шел запах горелой резины и бензина. В сенях дома Б. стояла открытая канистра без пробки, в которой было около 2-х литров бензина.

         Свидетель В., суду пояснила, что потерпевшего и подсудимого знает, оба они работяги. Однако Б. в пьяном виде агрессивный, его побаивались. Со слов В. она знает, что Б.  избивал сожительницу и сбрасывал ее в подполье. В медицинской карте имеется запись, что она обращалась в больницу с побоями. Как фельдшер свидетель прибыла на пожар около 19 часов. А. был в заторможенном состоянии, адекватно отвечать на вопросы не мог. Одежда прогорела, от нее пахло гарью и бензином. Руки и ноги обгорели в некоторых местах до костей. Она оказала потерпевшему медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу. Волосы А. были сплавлены шапкой, поэтому раны на голове она не видела, но в больнице он жаловался, что у него болит голова, говорил, что у него там шишка.

         Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего А. имелись телесные повреждения: множественные ожоги кожи верхних и нижних конечностей, спины 4 степени с образованием в последующем трофической язвы левого коленного сустава, дерматогенной рубцовой контрактурой левого локтевого сустава и ампутацией 1-2-3 пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате термического воздействия открытого пламени, являются опасными для жизни и повлекли за собой потерю 1-2-3 пальцев правой кисти, а также длительное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этим признакам расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.73-74).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что около отопительной печи половицы пола в районе щелей закопчены и обуглены. Крышка подполья по периметру закопчена. При открывании подполья, внутренняя часть крышки обуглена по всей площади. Напротив крышки подполья на земле установлена лага, которая обуглена снизу и с двух сторон. Доски пола с нижней части также имеют обугление (т.1 л.д.5-8).

Свидетель Д. (глава администрации) показал, что о пожаре он узнал около 18 часов. Прибыв на место, он помог загрузить потерпевшего А. в машину. Из ограды он забрал две бензопилы принадлежащие администрации, которые были закреплены за Б. Старая (списанная) бензопила Урал была обгоревшая (т.1 л.д.65-66).

Из протокола осмотра установлено, что обожженная мотопила «Урал» не имеет редуктора, резиновые ручки отсутствуют, на их месте следы сажи. Топливный кран на бензобаке отсутствует. На пиле имеются следы оплавления вследствие воздействия высокой температуры. Корпус бензобака принял овальную форму и имеет выпуклость напротив заливного отверстия. Пробка бензобака серого цвета (т.1 л.д.9).    

Согласно заключению зам.начальника ОПО-12 В. очаги пожара располагались на одежде А. верхних и нижних конечностей, а также на мотопиле «Урал» у крышки подполья. Причина пожара от замыкания электропроводки подлежит исключению, т.к. в месте очага пожара электропроводка отсутствует. Отопительная печь на момент возникновения пожара не топилась. Наличие трех очагов пожара указывают, что наиболее вероятной причиной пожара является умышленный поджог (л.д.10).

Свидетель В. показал, что проводил проверку по факту возникновения пожара, для этого выезжал на место происшествия. Снаружи и изнутри дом не был поврежден пожаром. Крышка подполья по периметру и пол возле печки были закопчены. Источник загорания был в подполье. Печь на момент возникновения пожара не топилась, электропроводка была в исправном состоянии. На месте были следы горения бензина.  Судя по ожогам лица, кистей рук, нижних и верхних конечностей, очаг пожара находился в трех местах. Это мотопила, тело человека: нижние и верхние конечности.  Между этими очагами не было связи огня, что указывает на умышленный поджог.

Свидетель Ш. суду пояснила, что Б. она знает давно. С его сожительницей М. они вместе работали на пекарне. М. рассказывала, что в пьяном виде Б. сбрасывал ее в подполье, показывал ей спички, говорил что подожжет, но спичку так и не зажег. Это было незадолго до случившегося пожара.

Анализируя исследованные судом доказательства суд исключает возможность причастности к преступлению третьих лиц, так как  Б. и А. находились в доме вдвоем, и никакого третьего лица в это время в доме не было. На это прямо указывает А., поясняя, что если бы в дом зашел третий человек, то он бы его увидел.

Расположение А. в момент нанесения ему удара, что установлено из показаний А. (сидел на кухне за столом спиной к подполью), и из схемы к протоколу осмотра места происшествия, подтверждают  доводы А. о том, что он заметил бы входящего в дом третьего человека. Входная дверь, с места где он сидел, просматривается свободно и находится на расстоянии не более двух метров.

Невозможно было по мнению суда проникнуть в дом незамеченным и через окно, так как окна в доме в тот момент были закрыты. Именно в связи с этим при пожаре дым выходил только через дверь, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом рамы из окон вытащили и выбили стекла уже во время пожара для того, чтобы из дома вышел едкий дым.

Суд признает, что А. хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по мнению суда, адекватно воспринимал происходящие события, о чем утверждает сам А. Отвергая доводы защиты о том, что А. был пьян и в связи с этим не может правильно изложить произошедшие, суд исходил из следующего. 

Из показаний свидетелей следует, что А. никогда спиртным не злоупотреблял и не злоупотребляет, после употребления спиртного провалов в памяти не имел и не имеет. В отличие от подсудимого склонности к неконтролируемому употреблению спиртного у А. нет, на что указывают все допрошенные свидетели. Сам он поясняет, что в момент совершения преступления хорошо ориентировался в обстановке и пьяным не был. Провал в памяти он объясняет полученным ударом и потерей сознания. Данные пояснения логичны и оснований не доверять А. у суда не имеется.

Таким образом доводы о том, что вследствие злоупотребления спиртного А. и Б., они неадекватно воспринимали происходящие события, неосторожно пользовались огнем из-за чего и произошел пожар, суд отвергает как не соответствующие действительности.  Суд не принимает доводы о том, что пожар мог произойти от пилы, которая находилась в подполье и обгорела, т.к. при осмотре пилы установлено, что бензобак мотопилы топливного крана не имел, что исключает возможность нахождения в бензобаке бензина.

Нахождение потерпевшего А. в подполье, которое было закрыто крышкой, и возникновение пожара именно внутри подполья, причем в трех местах не связанных между собой, при отсутствии источников огня и легковоспламеняющейся жидкости, по мнению суда достаточно для полного исключения  версии о неосторожном обращении с огнем. 

Причем сам потерпевший такую версию полностью опровергает, поясняя, что он сидел за столом и никуда не ходил, в подполье не залазил никакую пилу никто в доме не заводил.  А из показаний свидетеля В. и его заключения следует, что пожар возник в результате умышленного поджога. Совершение поджога самим потерпевшим судом исключается, так как намерений самосожжения потерпевший не имел.

Оценивая показания А. суд признает, что оснований для оговора Б. он не имеет, до этого между ними были хорошие отношения. Разрешая противоречия в показаниях А., суд принимает его объяснения, что на предварительном следствии он более точно помнил обстоятельства происшедшего. Прямо указывал, что удар ему нанес именно Б., потому, что в доме кроме них двоих больше никого не было, а в момент нанесения удара Б. находился сзади его. Причем данные показания он давал неоднократно и существо этих показаний изложенное выше полностью совпадает. В судебном заседании А. подтвердил правильность этих показаний и уточнил, что сейчас обстоятельств происшедшего, он точно уже не помнит из-за прошедшего времени, чем и объясняются имеющиеся противоречия.

Однако он помнит, как они пришли в дом, как сидели на кухне и выпивали спиртное, подполье было в это время закрыто и находилось сзади него, при этом в дом в это время никто не приходил и они были вдвоем. Того момента как Б. нанес ему удар, он не видел, но удар ему нанес Б., потому, что в доме кроме них двоих больше никого не было.

Исходя из этого, суд признает показания А. на предварительном следствии логичными и достоверными. Они получены без нарушения закона, а имеющиеся в них противоречия судом устранены. Исходя из существа этих показаний, суд считает достоверно установленным,  что А. и Б. находились в доме вдвоем и распивали на кухне спиртное. Затем Б. встал и зашел А. за спину. После этого А. был нанесен удар в голову, отчего последний потерял сознание. Учитывая, что Б. в момент нанесения удара находился за спиной А., и в это время в доме больше никого не было, что достоверно установлено из показаний А., суд признает установленным, что удар А., был нанесен именно Б. Б. поясняет, что он обстоятельств дела не помнит, так как был пьян однако вину свою в содеянном не признает, что по мнению суда является его способом защиты от обвинения.

Суд приходит к выводу, что Б. действовал с целью причинения А. телесных повреждений и нанес удар потерпевшему не установленным предметом сзади, в результате потерпевший А. потерял сознание и вследствие этого больше ничего не помнит.

Так как А. после нанесения ему удара Б., был обнаружен горящим в подполье дома, а крышка подполья была закрыта. Суд считает, установленным, что именно Б. после нанесения удара, увидев, что А. потерял сознание, сбросил его в подполье, облил А. бензином, после чего, забрав из подполья вторую хранящуюся рабочую бензопилу «Урал», поджог потерпевшего и, закрыв крышкой А. в подполье, вышел из дома. 

Подтверждением данного вывода суда являются то, что волосы и борода Б. были опалены, на что указал свидетель С., а Л. видел в сенях канистру с остатками бензина, пробка которой была открыта и отсутствовала. При этом рабочую пилу Урал, которая до этого была в подполье,  Б. заранее, до возникновения пожара, вытащил из подполья. Учитывая, что крышка подполья до нанесения А. удара, а также после возникновения пожара, была закрыта, суд исключает также всякую возможность того, чтобы потерпевший по иным причинам упал в подполье, где потерял сознание и загорелся. Данная версия явно нелогична, не соответствует истине и судом отвергается по указанным выше обстоятельствам.

Из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также заключения по пожару, судом установлено, что очаги пожара находились только в подполье, в самом доме был лишь густой дым и открытого пламени, которым можно было бы опалить волосы, не было. По мнению суда данное обстоятельство однозначно указывает, что Б. опалил волосы и бороду при открытом подполье, в момент, когда произошла вспышка бензина, в то время когда он совершил поджог находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего А.

Суд признает, что пожар произошел оттого, что Б. облил потерпевшего бензином после чего поджог. На вероятность возгорания от поджога бензина указывает свидетель В., это следует и из обстоятельств пожара, а также заключения по пожару. Кроме этого свидетель В. прямо указала, что от одежды потерпевшего пахло бензином. Свидетели, А., А. показывают, что в доме они чувствовали запах бензина, а свидетель Л. пояснил, что  из подполья пахло гарью и бензином.

  После поджога одежды потерпевшего и мотопилы, подсудимый Б. закрыл крышку подполья, с находящимся в подполье А. Руки и ноги потерпевшего в это время загорелись, Б. это видел, что по мнению суда подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А., так как причинение такого вреда, при указанных обстоятельствах, явно осознавалось Б., и он желал этого, что подтверждают его умышленные и целенаправленные действия.

Рассматривая доводы о том, что у потерпевшего не обнаружено никаких телесных повреждений при освидетельствовании в суде и они не отражены в заключение эксперта, суд исходит из объяснений эксперта Б., который показал, что тяжелым предметом наподобие гантели возможно нанести человеку удар при котором тот потеряет сознание, однако значительных следов кроме ссадины, после этого не останется. А через непродолжительное время на голове потерпевшего при осаднении рубцов на коже не остается.

Незначительная площадь пожара и отсутствие повреждений в самом доме указывают, что прибежавшие свидетели В. и другие вовремя приняли меры к тушению пожара, а после того как Б. сообщил им о том, что в доме находится потерпевший, своевременно обнаружили потерпевшего, залили водой, вытащили из подполья и доставили в больницу, тем самым спасли А. от гибели. С учетом того, что Б. уже в самом начале сообщил В. о потерпевшем в доме, суд признает, что прямого умысла на причинение смерти А.  у  Б. не было. Суд признает, что именно по инициативе Б. начались поиски А. и в результате этого он был спасен, что по мнению суда подтверждает отсутствие у Б. желания и цели причинить смерть потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления суд признает личные неприязненные отношения Б.  к А. возникшие на почве злоупотребления спиртного. Возникла неприязнь, по мнению суда, в момент ссоры Б. и В., когда А. встал между ними и не допустил перерастание ссоры в драку. Данная неприязнь усилилась в ходе употребления спиртного в доме подсудимого, что и послужило побудительной причиной преступных действий Б.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимого Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключениям психиатрических экспертиз Б. в момент совершения инкриминируемого деяния психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Б.  мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.54-55, 237-238). Исходя из этого, а также поведения подсудимого, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Б., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает преклонный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, характеристики личности подсудимого, а также тяжести содеянного и способа его совершения, суд считает целесообразным назначить Б. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. иное не достигнет целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2008 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2006 года по 15 июля 2008 года.

Меру пресечения Б. оставить прежней содержание под стражей.

Вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    Васендин С.Ф.