Дело № 1 –36/ 2008

Приговор

именем Российской Федерации

            г. Сретенск                                                                                10 декабря  2008 года.

          Судья Сретенского районного суда Читинской области Козырин М.В., 

с участием

государственного обвинителя  - помощника прокурора Лопатиной И.Р.,

подсудимого Р.

защитника подсудимого – адвоката Боробова И.И., представившего ордер № 99903 и удостоверение № 282,

потерпевшей Е.

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

          рассмотрев уголовное дело по обвинению:

 Р.,  проживающего в г. Сретенске  Читинской области,   гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего ,  военнообязанного,  не судимого.  

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

          мера принуждения по делу «обязательство о явке»,

установил:

          Р. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

      13 марта 2007 года в период времени с 22 до 24 часов в доме, расположенном по адресу: Читинская область г. Сретенск ул. Луначарского, в ходе ссоры между Е. и Р. последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар рукой Е., отчего тот упал на пол.

От полученного телесного повреждения Е. скончался на месте происшествия.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, наиболее вероятной непосредственной причиной смерти Е. явилась острая рефлекторная остановка сердечной деятельности, обусловленная механической (тупой) травмой передней поверхности грудной клетки в проекции сердца (в результате удара кулаком), которая относится к жизненно-важной рефлексогенной зоне тела.

        Эти действия Р.  орган предварительного следствия квалифицировал  по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Р. свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что нанес Е. только один удар в левую  сторону грудной клетки, от которого, по его мнению, потерпевший умереть не мог, и в судебном заседании пояснил, что Е. являлся сожителем его матери – Р.  

13 марта 2007 года примерно в 22 часа к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришла его мать – Р. На лице у нее  была кровь,  в области переносицы ссадины, бежала кровь, с правой стороны на верхней челюсти выбит зуб. В ответ на его вопросы мать пояснила, что ее избил Е.  После того как мать легла спать, он пошел  к ней домой, чтобы поговорить с Е. По  дороге он встретил П., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ней была одета шуба, шапка, но обуви не было. На его вопросы она   пояснила, что была у его матери дома и что там с нее сняли сапоги. Он повел П.  с собой. Зайдя в дом,  нашел там женские сапоги и отдал их П. Она надела сапоги и ушла. В квартире пахло гарью, у печки лежала обгоревшая кожаная куртка, на полу  была вода. Е. лежал на кровати. Он, позвав Е.,  стал высказывать ему претензии по поводу паразитического образа жизни. Сказал Е., чтобы он уходил из дома матери. Угрозы в адрес друг друга они не высказывали, разговор протекал спокойно. Однако во время разговора он разозлился и сбросил на пол стоявший на столе телевизор, у которого от падения сломался корпус. Е. в это время курил около печки, потом встал. Он ударил Е. правой рукой в область левой стороны груди. Удар был не сильный, не резкий, без размаха, от груди вперед. Е. пошатнулся и завалился на пол на правый бок и спину. Больше ударов Е. не наносил. Е. сказал, что завтра соберется и уйдет из дома. После этого он ушел, а Е. остался лежать  на полу. Все это происходило примерно в течение 20 минут.  На следующий день он обнаружил  Е. мертвым, тот лежал на кухне возле входа справа на полу на правом боку.

Считает, что от одного  несильного удара в область сердца Е. умереть  не мог, а удар в живот он не наносил. Кроме этого пояснил, что когда зашел в дом, то Е.  находился не совсем на  том месте, где он его оставил, и в другом положении, то есть на боку.

Сторона обвинения для исследования в суде представила следующие доказательства.

Показания потерпевшей Е. о том Е. был ее отцом. Брак между отцом и матерью расторгнут, и они на протяжении более 10 лет  совместно не проживали. До 2002 года она жила в г. Сретенске и иногда встречалась с отцом. Затем переехала на другое место жительства и связь с отцом утратила, поэтому не знала, где он и чем занимается. О смерти отца узнала со слов сотрудников милиции.

Показания свидетеля Р.,  из которых следует, что подсудимый – ее родной сын. По характеру сын спокойный, спиртным не злоупотребляет, имеет жену и двоих малолетних детей, работает, ей во всем помогает.

13 марта 2007 года она, Е., В., П. употребляли спиртное. Она с Е.  лежали на кровати.  Е. лежал, так как из-за больных ног не мог сам встать и ее не отпускал с кровати. Они все вместе  распили  спиртное. Е. также выпивал с ними, ему всё подавали на кровать. Через некоторое время В.  пошел за спиртным. Она, опьянев, уснула, а П. осталась в доме. Она проснулась оттого, что  в квартире  запахло угарным дымом. , Оказалось, что у печи горит ее кожаная куртка. П.  в это время находилась на кухне и была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она  сказала П. залить куртку водой.  П. она отругала и та  ушла.  Так как в доме пахло дымом, то входную дверь она открыла. Через некоторое время она встала, закрыла входную дверь на крючок и села на кровать. Между ней и Е.произошла ссора, в ходе которой  Е. ударил ее два-три раза по лицу, разбил нос и выбил зуб. Она попыталась его успокоить, но Е. стал  выражаться нецензурной бранью в ее адрес, угрожать расправой. Она,  схватив находящуюся на кухне у печи кочергу, ударила  Е. два раза кочергой: один удар пришелся в область лица, второй раз в область груди. Удары она наносила не сильно не с размаха, а от уровня плеча, так как физически она слабая. В момент нанесения ударов Е. лежал на кровати на правом боку. После ударов он ничего не сказал, так  и остался лежать, но был живой, шевелился.  Одежда на нем была в нормальном состоянии.     Она, испугавшись, бросила кочергу и убежала к сыну. Время было  примерно 22-23 часа. В ответ на вопросы сына пояснила, что ее избил Е. Сын сказал, что сходит к Е. и разберется с ним.  После этого она легла спать. Ходил ли сын к Е., она не знает. Утром сын ушел на работу.  На следующий день  примерно в 14 часов со слов сына узнала, что Е. мертв. Придя домой, увидела, что Е. лежит в проеме дверей из кухни в комнату на правом боку, лицом в комнату, ногами  по направлению  к выходу, немного поджав ноги под себя. С одной руки была снята кофта.

Показания свидетеля В.,  из которых установлено, что   13 марта 2007 года  примерно в 15 часов 20 минут он вместе с П. пришли к  Р. Р.  и  Е. лежали на кровати в зале, так как из-за больных ног не могли встать с кровати. Затопив в доме печь, они стали все вместе употреблять спиртное.  Р. и Е. при этом  лежали на кровати, Р. лежала у стены, а Е. на краю кровати. Спиртное и закуску поставили на табурет около кровати. Во время распития спиртного   каких-либо ссор и скандалов  между присутствующими не было. Распив спиртное, все опьянели: Е.  спал на кровати, П. уснула в кресле, а он и Р. разговаривали. Он ушел из дома Р. примерно в  19 часов 30 минут. Когда уходил в доме уже  стало тепло, но печь еще топилась. Домой пришел примерно в 20 часов.  О смерти Е. узнал  14 марта 2007 года.

Показания  свидетеля П.  о том, что   13 марта 2007 года  в доме у Р. вместе с ней, В. и Е. она употребляла спиртное.  Каких-либо телесных повреждений на лице у Е. она не видела. Во время распития спиртного ссор или скандалов между присутствующими не было.  Распив спиртное, она опьянела и уснула в кресле, поэтому   воспроизвести события не может, но  смутно помнит, что когда проснулась, то вокруг был или дым, или туман, а рядом на стуле стоял трехлитровый бидон с водой. Помнит, что из дома она ушла.

Из показаний свидетеля Н., из которых установлено, что 13  марта  2007 года примерно в 22 час 30 минут к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения   пришла ее знакомая П. Одежда П. была мокрой. П.  что-то невнятно говорила, но из ее речи она понимала только отдельные фразы. П. она оставила у себя ночевать.  От нее П. ушла утром следующего дня.

Показания свидетеля В.  и Ф.  о том, что Р. и Е. жили  по соседству с ними. Они часто употребляли спиртное, однако драк между ними  не было.

14 марта 2007 года  во второй половине дня они были приглашены в качестве понятых для участия при осмотре места происшествия – квартиры Р., так как в этом доме был обнаружен труп  сожителя Р. – Е. Труп находился  почти сразу у входа в дом, то есть на кухне, лежал  ногами по направлению к входной двери, головой по направлению дверного проема, ведущего в зал. Тело Е. лежало на правом боку.

      Стороной обвинения представлены суду письменные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия,  в ходе которого осмотрена квартира № 3 дома № 214, расположенного на ул. Луначарского в г. Сретенске Читинской области. При входе в дом, в двух метрах от входа на полу  обнаружен труп мужчины. Труп лежит на правом боку, правая рука под телом согнута в локте, пальцы согнуты в полукулак, левая рука согнута в локтевом суставе и прижата к груди. Правая нога лежит под левой, согнута в колени, левая нога прямая. В доме беспорядок, на полу лежат части от разбитого телевизора, также разбросана обувь. (л.д. 7-9).

- явка с повинной Р., в которой он сообщил, что  нанес удар Е. в область грудной клетки. (л.д. 38);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Р. показал обстоятельства нанесения удара Е. – нанес удар в область груди слева. (л.д. 96-104);

- заключение  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Р.  хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, а также слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков умственной отсталости не обнаружено. По своему  психическому состоянию Р. мог на момент  совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере   осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 194-197).

- заключение комиссионной  судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой наиболее вероятной непосредственной причиной   смерти Е.  явилась  острая рефлекторная остановка сердечной деятельности, обусловленная механической (тупой) травмой передней поверхности грудной клетки в проекции сердца (в результате удара кулаком), которая относится к жизненно-важной рефлексогенной зоне тела. Причинение повреждения печени, имеющиеся у Е. могло наступить от падения Е. с высоты собственного роста на правый бок на кулак согнутой в локтевом суставе правой руки.

             Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.                                                                                                                                                                                                                                                                             

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты суд приходит к следующим выводам.

          Принимая во внимание изменение обвинения в суде государственным обвинителем, действия Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он причинил смерть по неосторожности.

          Суд считает, что,   нанося удар кулаком в область сердца Е., Р. не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог  это предвидеть.

          Доводы подсудимого Р. о том, что от его удара смерть Е. наступить не могла, стороной обвинения опровергнуты. Так, сам подсудимый не отрицал факт нанесения удара кулаком в область сердца Е. По заключению комиссионной  судебно-медицинской экспертизы, наиболее вероятной непосредственной причиной   смерти Е. явилась  острая рефлекторная остановка сердечной деятельности, обусловленная механической (тупой) травмой передней поверхности грудной клетки в проекции сердца (в результате удара кулаком). По обстоятельствам дела именно Р. нанес  такой удар Е. Таким образом, суд находит вину Р. по ч. 1 ст. 109 УК РФ доказанной.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

          Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

          Как личность  Р. характеризуется положительно (л.д. 116, 134, 135), ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Р., суд признает наличие у него малолетних детей, его раскаяние в содеянном, заявленную явку с повинной.

         Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого , наличие у него постоянного места работы и жительства, семьи, мнение государственного обвинителя о наказании, факта совершения подсудимым преступления впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:        

          Признать  Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого  условно осужденный должен доказать свое исправление.                      

   Обязать       Р.  в период испытательного срока являться для периодической регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения  «обязательство о явке» Р. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Козырин М.В.