дело № 1-18/2009

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск                                                                                              19 февраля 2009 года.

 

          Сретенский районный суд Читинской области в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Склемы И.Ю..,

подсудимого Фомина С.Н., 

защитника подсудимого – адвоката Гордеева Г.П., представившего ордер № 5161 и удостоверение № 281,

потерпевшей М..,

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

 Ф.  , родившегося  в с. Озерное Чернышевского района  Читинской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в  браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего,  военнообязанного, судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4  ст.111 УК РФ,

мера пресечения по делу «содержание под стражей», под стражей содержится с 23 сентября  2008 года,

установил:

 

      Ф.  умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

          11 сентября 2008 года в период времени с 15 до 17 часов 30 минут около дома № 30 по ул. 2-Луговая в п. Кокуй Сретенского района  Забайкальского края Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве  внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес удар кулаком в грудь Р., а кроме того ударил  его локтем по спине и пнул в область живота и ягодиц Своими умышленными действиями Ф. причинил потерпевшему  закрытый полный поперечный разгибательного характера перелом тела грудины в средней ее трети и  кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Смерть Р. наступила от полученной тупой травмы груди, сопровождавшейся закрытым полным переломом тела грудины и прямого сильного удара в рефлексогенную зону, что повлекло за собой остановку сердца и смерть. При причинении телесных повреждений потерпевшему Ф. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на ее предотвращение.

Эти  действия подсудимого  органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111  УК РФ.

 

Подсудимый Ф.  свою вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал и  в судебном заседании пояснил, что  11 сентября 2008 года  между  15 и 16 часами, вышел на улицу 2-ая Луговая, где в тот день в доме П.  выкладывал печь. Увидев Г., которого знал ранее,  подошел к нему и стал разговаривать. Сидящий с Г.  Р.  предложил ему выпить спиртное, но он отказался. Тогда Р.  стал  его нецензурно бранить, оскорблять. Он  предупредил Р., что за это может его ударить, однако  Р.  продолжил его оскорблять. Оскорбления Р. вызвали у него  сильное возмущение. Поэтому он ударил Р. ладонью по лицу.  Когда Р. начал вставать, опасаясь нападения с его стороны, он нанес резкий удар кулаком Р. в  грудь, а потом ударил локтем по спине. Р. от удара упал, начал корчиться и стонать. Он еще пнул Р. в область ягодиц, а потом ушел в дом П..  Примерно через 20-30 минут в дом пришел Г. и сказал, что Р. умер. Придя на место, он действительно обнаружил Р. без признаков жизни. Он начал делать Р. искусственное  дыхание, но тот был уже мертв.

 Спортивными единоборствами он не занимался, однако предполагает, что возможно и от его резкого удара у Р. наступили такие последствия.

В отношении своего психического состояния Ф. указал, что чувствует себя здоровым.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей, признает полностью.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого Ф указал, что лежащего на земле Р. он пнул ногой в живот. После удара тот схватился за грудь или живот. (л.д. 31).

                Сторона обвинения для исследования суду представила следующие доказательства.

Показания потерпевшей М. о том, что  погибший Р. – это ее родной брат.

Об обстоятельствах гибели брата она знает только по материалам дела.

Характеризует брата с положительной стороны – как спокойного, отзывчивого, не грубого человека. Брат никогда ни с кем не ссорился. Жил вместе с матерью и тетей. Работал. Она периодически встречалась с братом, поддерживала  ним дружеские отношения.

Как мать, так и она испытали страдания по поводу гибели брата. Мать парализована и после смерти сына  ее   здоровье ухудшилось.

В качестве компенсации морального вреда она просит взыскать с Ф. 80 000 рублей,  а также затраты на погребение брата, понесенные ее тетей  в сумме 7800 рублей.

 

Показания свидетеля Г. из которых установлено, что 11 сентября 2008 года  он  вместе с И. и Р. распивали спиртное. Примерно  в 16 часов к ним подошел Ф., которому Р. предложил спиртного, но  Ф. отказался. После этого между Ф. и Р. началась ссора. Р. оскорбил Ф. нецензурно, на что Ф. ударил потерпевшего  ладонью по лицу. Когда Р. начал вставать, Ф. ударил его кулаком в грудь, отчего Р. согнулся, и упал. Больше Р. не вставал. Они подумали, что он уснул от опьянения. Ф. к этому времени ушел.  Он  также ушел  за пивом, а когда вернулся, то Р. продолжал лежать в том же положении. В это время  Ш  велела им оттащить Р. подальше от ее дома. Выполняя ее просьбу,  он и И.  оттащили Р. к ограде дома № 28 по ул. 2-Луговая. Когда тащили, то Р.. еще дышал. После этого ушли по домам. Через некоторое время, вернувшись к Р., обнаружил, что тот мертв.  Он  пошел к Ф. и сообщил ему об этом.

Кроме Ф. потерпевшему  более никто ударов не наносил. В тот день Р. ни на что не жаловался, внешне выглядел вполне здоровым.

Из показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, и подтвержденных в суде, следует, что Ф. ударил Р. кулаком в грудь резко, с силой. Затем ударил его локтем по спине. От ударов Р. упал и больше не вставал. (л.д. 105-110).

 

     Показания свидетеля И. о том, что  11 сентября 2008 года он  вместе с Р.  и Г.  распивали спиртное. Примерно в 17 часов к ним подошел Ф.. По какой-то причине Ф. и Р. поссорились, и Ф. ударил Р. рукой в область груди, отчего Р. согнулся. Ф. еще ударил Р. локтем по спине. От этого удара Р. упал на землю. Они все подошли к Р.. Тот  лежал на спине,  глаза были закрыты. Р. дышал. В это время из дома выбежала Щ. и велела оттащить Р. от ее дома. Он  и Г., взяв Р. под руки,  оттащили  его к забору и разошлись по домам. Скорую помощь никто не вызывал, так как думали, что Р. просто пьян. О смерти Р. узнал от сотрудников милиции.

            В тот день ни он, никто  кроме Ф. потерпевшего  не бил. Р. до этих ударов ни на что не жаловался. Выглядел вполне здоровым.

 

     Показания свидетелей  Н.  и Н. из которых  установлено, что  11 сентября 2008 года примерно в 17 часов 30 минут, они возвращались с работы. Между домами  № 28 и № 30 по ул. 2-Луговая увидели лежащего на земле  в кювете  ближе к забору незнакомого мужчину. Подойдя к нему, увидели, что  он лежит на спине, руки сложены на груди. Мужчина не подавал признаков жизни. На видимых участках тела и на лице крови не было, на спинке носа была видна ссадина. Проверила пульс, но его не было. На земле от дома № 28 до дома № 30 были видны следы волочения. После этого вызвали милицию.

            Свидетель Н. добавила, что она проверила пульс у мужчины и после этого поняла, что он мертв.

           

            Показания свидетеля Ш. о том, что  11 сентября 2008 года примерно в 17 часов она шла к своему дому и видела, что   со стороны дома № 28,  незнакомый мужчина, держа за руки, волоком  тащит другого мужчину. В ответ на ее вопросы незнакомец ей  ответил,  что тот мужчина просто пьян, проспится  и уйдет. Подтащив мужчину ближе к забору, оставил его лежать на земле и ушел. Примерно в 18 часов выйдя из дома, увидела, что там уже находятся сотрудники милиции, от которых она узнала, что лежащий на земле мужчина мертв.

           

            Показания судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что смерть Р. наступила от одного резкого толчка в грудь. В результате этого удара, нанесенного в рефлексогенную зону, потерпевшему причинен перелом тела грудины с остановкой сердца. Другие удары (локтем по спине, в область живота и ягодиц и падение) вероятнее всего не повлияли на тяжесть  травмы. Застарелых переломов у потерпевшего не было. Р. был физически крепким человеком.

 

 

Сторона обвинения представила суду следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок территории, расположенной около забора дома № 30 по ул. 2-Луговая в п. Кокуй  Сретенского района. Произведенным осмотром зафиксировано месторасположение трупа мужчины. Обнаружены следы волочения. (л.д. 6-7);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №124 , согласно выводов которого  на трупе  потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый полный поперечный разгибательного характера перелом тела грудины в средней ее трети и  кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате прямого сильного удара в область грудины. По признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Между данным телесным повреждением и  смертью Р. имеется прямая причинно-следственная связь.  Смерть Р. наступила в результате полученной тупой травмы груди, сопровождавшейся закрытым поперечным полным переломом тела грудины и прямого сильного удара в рефлексогенную зону, что повлекло за собой рефлекторную остановку сердца и смерть. (л.д. 64-68).

- протокол проверки показаний Ф.. на месте, в ходе которого  Ф.  подтвердил свои показания, указав место и способ совершения преступления. (л.д. 79-91).

-заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Ф. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведении, не находился. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении  мер медицинского характера не нуждается. (л.д.200-207).

 

            Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

 

            Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и, обсудив приведенные сторонами доводы, суд приходит к следующим выводам.

 

            Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания Ф. виновным в  совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

            Показания свидетелей обвинения Г., И., Ш.  и других логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Показания свидетелей обвинения взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат и не расходятся с показаниями подсудимого, не отрицавшего факта нанесения ударов Р.. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено. Таким образом, установленные данные дают суду основание утверждать о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

            Рассматривая доводы стороны защиты о совершении подсудимым деяния при  превышении пределов необходимой обороны,  суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, подсудимый на оскорбления потерпевшего первым нанес сидящему потерпевшему удар ладонью по лицу, а когда тот начал вставать, резко и сильно ударил его кулаком в грудь. От этого удара Р. начал падать, при этом Ф. его еще ударил локтем по спине, а затем лежащего Р. пнул по ягодицам и в живот. По пояснению Ф., он опасался Р., поэтому первым нанес упреждающий удар. Вместе с тем, Р. по отношению к Ф. не применял насилие, опасное для жизни и здоровья и не высказывал угрозы применения такового насилия. При таком положении у суда нет оснований квалифицировать деяние Ф. как совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

            Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что Ф. 11 сентября 2008 года нанес Р. резкий удар кулаком в грудь, а также удар локтем по спине и ногами по ягодицам и животу. Действия подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью следует признать умышленными, так как нанося резкий  и сильный удар в грудь, он не мог не осознавать, что в результате такого удара потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, а отношении к смерти потерпевшего – неосторожным.

            Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, полностью изобличает подсудимого Ф. в совершении деяния, изложенного в обвинении, и дает суду основание квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд расценивает деяние, совершенное подсудимым, как имеющее высокую степень общественной опасности.

            Как личность подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 137), состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

            Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимого Фомина, суд признает его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

            Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает справедливым назначить Ф. наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

            Так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района от 4 октября 2007 года ему должно быть отменено.

            В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Ф.  суд определяет исправительную колонию строгого режима.

            Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей М., суд разрешает  соответствии со ст. 151, 1099,1101 ГК РФ. Суд признает, что в результате умышленных виновных действий подсудимого причинена смерть Р, являющегося родным братом потерпевшей. С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения и вины подсудимого, полностью признавшего исковые требования, личности потерпевшей, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, подлежащего взысканию с  подсудимого. Определяя указанный размер компенсации, суд учитывает  работоспособный возраст подсудимого, который может реально возместить указанную компенсацию.

            Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении затрат на погребение погибшего Р. в сумме 7800 рублей, суд оставляет без рассмотрения. Так, из представленных потерпевшей документов, подтверждающих понесенные расходы, видно, что оплату расходов производила Ч. Однако доверенности от Ч.  на подачу иска в части возмещения понесенных затрат, потерпевшая М.суду не представила. При таком положении у суда нет оснований для принятия и удовлетворения заявленного потерпевшей М. иска в части возмещения затрат, связанных с погребением Р.. Названный иск потерпевшая вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

            Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначит наказание в виде лишения свободы сроком  на 8 лет.

            На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Ф.. по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района от 4 октября 2007 года, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 4 октября 2007 года и окончательно Ф.  определить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбытия наказания исчислять с 19 февраля 2009 года.

            Зачесть в срок отбытия наказания Ф. время его содержания под стражей с 23 сентября 2008 года по 19 февраля 2009 года.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения «содержание под стражей» Ф. оставить прежней.

            Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей М.. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.  Взыскать с Ф. в пользу М. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 80000 рублей.

            Гражданский иск о возмещении затрат  на погребение в сумме 7800 рублей, заявленный потерпевшей М., суд оставляет без рассмотрения.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ф.  в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной  инстанции.

 

Председательствующий:                            Козырин М.В.

 

 

            Определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 4 мая 2009 года вышеуказанный приговор  оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Ф. без удовлетворения.