Обобщение судебной практики по  делам, рассмотренным

за первое полугодие 2009 года, приговоры

 по которым   апелляционной инстанцией  изменены

без изменения квалификации

            В течение  6 месяцев 2009 года  Сретенским районным судом  в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрено 8 уголовных дел, из них  по 3  делам приговоры изменены без изменения квалификации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района  М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к  наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Государственный обвинитель, считая, что при постановлении приговора мировой судья допустил нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон,  в апелляционном представлении просит  постановленный приговор отменить и вынести новый приговор.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  процедура особого порядка  судебного разбирательства  мировым судьей была соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, невнесение в приговор того обстоятельства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после  консультации с защитником, что он осознает  последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не является грубым нарушением уголовно-процессуального  закона и неправильным применением уголовного  закона, влекущим отмену приговора мирового судьи. Вместе с тем суд второй инстанции посчитал  необходимым приговор мирового судьи изменить и внес  часть обстоятельств, указанных стороной обвинения, а именно: в описательно-мотивировочную часть приговора внес указание на то, что ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником,  последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором  мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района  З. осужден за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к  6 месяцам лишения свободы с применением ст.  73 УК РФ условно с испытательным сроком в  1 год.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором суда, внес апелляционное представление, указав в обоснование, что при постановлении приговора мировой судья  в нарушение  ч. 1 ст. 10 УК РФ, применил уголовный закон, усиливающий наказание. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.

Изучив   материалы дела,  заслушав участников процесса, суд  второй инстанции пришел к выводу, что  при постановлении приговора мировой судья действительно применил уголовный закон, усиливающий наказание, что  является основанием для изменения, а не отмены приговора (как указано в апелляционном представлении). С Учетом изложенного, приговор мирового судьи был изменен, и З. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 %  заработка в доход государства.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района  В. признан виновным в том, что он совершил злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части признания В. виновным в совершении вышеуказанного деяния, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить в связи с его чрезмерной мягкостью. Считает, что  мировой судья необоснованно учел в  качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей, так как он в их воспитании не участвует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении обоснованны, так как наличие малолетних детей на иждивении означает, что дети находятся на его  содержании, либо он занимается их воспитанием, либо иным образом проявляет заботу об их нравственном, духовном и физическом  развитии. В указанном случае В. никакой заботы о детях не проявлял, их воспитание и содержанием не занимался. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены и не мотивированы в приговоре. При таком положении суд второй инстанции посчитал, что мировой судья при назначении наказания неправильно применил нормы общей части УК РФ. По этим основаниям приговор мирового судьи был изменен: указание на смягчающее вину обстоятельство – наличие  малолетних детей – из приговора исключено,  назначенное наказание изменено в сторону увеличения.

помощник председателя суда:                               Ярлыкова Г.И.