Обобщение судебной практики по заявлениям граждан о восстановлении срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора за период  январь - июнь   2009  года.

За указанный период судьями Сретенского районного суда было рассмотрено три дела по заявлению граждан о восстановлении срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора: По двум делам в восстановлении пропущенного срока отказано, по одному делу - срок восстановлен.

Гражданка М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Ч. к М., Ж., Р. о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявления она указала, что ею была подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского  областного суда от 03.02.1998 года. Срок на подачу ей пропущен, так как она не знала о подаче кассационной жалобы на решение Сретенского районного суда от 26.11.1997 г., ею не были получены копии данной жалобы, а также извещение о принятии данной жалобы с указанием места и времени её рассмотрения. О факте наличия долга перед Ч. она узнала только в 2008 году от судебных приставов, а о наличии самого определения узнала только после того, как её мать взяла копию данного определения в Сретенском районом суде. Так как эти обстоятельства, возникшие не по её вине, лишали её возможности осуществления её прав, она просит восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы. По данному делу суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления М. не имеется. Определение судебной коллегии вступило в законную силу 03.02.1998 года. Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истек, даже с учетом предыдущей редакции ст. 376 ГПК РФ. Также суд пришел к выводу о необоснованности ссылки ответчика М. на то, что она не была уведомлена о наличии кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Материалы дела к данному моменту уничтожены в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству. Однако Ч. представил в суд полученное им извещение Сретенского районного суда о направлении данного гражданского дела. Запись о направлении извещения М. по почте имеется в журнале регистрации исходящей корреспонденции Сретенского районного суда за 29.01.1998 г.. При этом извещение направлено по адресу, который был во время производства по делу. В соответствии со ст. 111 ГПК РСФСР, действовавший на тот момент, лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса. М., в нарушение требований ст. 111 ГПК РСФСР, не сообщила о перемене адреса в суд. Поэтому последующие извещения направлялись ей по старому адресу. Следовательно, она считалась извещенной о кассационном рассмотрении дела. По этим основаниям суд не признал уважительными причины пропуска заявительницей срока на подачу жалобы и в удовлетворении заявления суд отказал. Заявительницей подана частная жалоба в Читинский областной суд и в настоящее время дело направлено для рассмотрения частной жалобы в кассационную инстанцию.

Гражданин О. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Р. к О. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании заявления он указал, что в 2004 году, находясь в тяжелом болезненном состоянии, под давлением курьера написал заявление о признании исковых требований истицы, тем самым был лишен права  участвовать в судебном заседании. О вынесенном решении суда узнал и получил его в 2007 году. О. в суд не представил каких – либо доказательств уважительности пропуска им данного срока. Ссылки О. на его правовую неграмотность и обращения в различные инстанции, суд не мог принять во внимание, так как О. определением судьи Читинского областного суда от 27.04.2007 г. возвращена надзорная жалоба без рассмотрения по существу. Кроме того, доказательств того, что болезнь О. являлась препятствием подачи жалобы в установленные сроки, О. не представлены. По этим основаниям суд отказал заявителю в удовлетворении данного заявления. Определение суда не обжаловано.

Гражданин В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску В. к ГУ УПФР о признании права на пенсию по случаю потери кормильца. В обосновании заявления указал, что Сретенский районный суд своим решением от 14.07.2008 г. в иске отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 26.08.2008 г. решение Сретенского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Однако, разумный срок, установленный законом для обжалования в надзорной инстанции им пропущен, в связи с заболеванием. В судебное заседание от представителя ГУ УПФР поступило заявление о том, что они не возражают против восстановления пропущенного срока. Исследовав материалы дела, суд установил, что обжалуемое решение и кассационное определение вступили в законную силу 26.08.2008 г., следовательно, срок для обжалования в суде надзорной инстанции указанных постановлений истек 26.02.2009 г., в то время как согласно почтовому штемпелю, стоящему на конверте, надзорная жалоба подана 02.03.2009 г.. Заявитель В. в доказательства уважительности пропуска им данного срока представил суду медицинские карты и справку с МЛПУ в том, что он с 22.02.2009 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ. Суд принял во внимание данные медицинские документы, так как срок для обжалования в суде надзорной инстанции указанных судебных постановлений истек 26.02.2009 г., а согласно почтовому штемпелю, стоящему на конверте, надзорная жалоба подана 02.03.2009 г. на 4 дня позже установленного законом срока. Суд признал, что болезнь В. инвалида 3 группы, являлась препятствием для подачи жалобы в установленные сроки. В. пропущенный срок на подачу надзорной жалобы по иску В. к ГУ УПФР о признании права на пенсию по случаю потери кормильца был восстановлен. Определение суда не обжаловано.

Помощник судьи – Т.В.Чапыгина