Дело № 1 – 21/ 2009

 

Приговор

именем Российской Федерации

 

            г. Сретенск                                                                                               1 апреля     2009 года.

 

          Сретенский районный  суд Читинской области в составе председательствующего судьи Козырина М.В., 

с участием:

государственного обвинителя  - помощника прокурора Склемы И.Ю.,

подсудимой Т.,

защитника подсудимого – адвоката Боробова И.И., представившего  удостоверение № 282 и ордер № 18907 ,

потерпевшего Ш.

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

          рассмотрев уголовное дело по обвинению:

           Т.,  родившейся в  с. Бори Сретенского района   Читинской области, проживающей по адресу: Забайкальский край Сретенский район   с. Бори ул. Заречная,   гражданки Российской Федерации, имеющей  неполное среднее  образование, состоявшей в гражданском браке, имеющей малолетнего ребенка,  не работающей, не судимой.

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

мера пресечения по делу  «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

установил:

            Т. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку  при следующих обстоятельствах.

          08 сентября 2008 года в период времени с 1 до 3 часов ночи в доме, находящемся по адресу: Забайкальский край Сретенский район с. Бори ул. Заречная,  между Т. и Ш. произошла словесная ссора, в ходе которой Ш., действуя противоправно, нанес один удар рукой по лицу Т., после чего выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. От противоправных и аморальных действий Ш. у Т возник умысел на его убийство. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, Т. умышленно, с целью причинения смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взяла столовый нож с кухонного стола и нанесла один удар ножом в спину Ш., причинив ему телесное повреждение: на задней поверхности грудной клетки справа и в 9 межреберье по лопаточной линии вертикально расположенную рану с повреждением по ходу межреберных мышц, пристеночной плевры, правого легкого, которые являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

          После чего  Ш. вышел из дома и пошел по ул. Заречная. Т., продолжая свои преступные действия, выбежала из дома и, догнав идущего по  улице Ш., Т., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанесла один удар ножом в грудную клетку Ш., причинив последнему телесное повреждение: на передней поверхности грудной клетки слева и в 5 межреберье по средне-ключичной линии вертикально расположенную рану с повреждением по ходу межреберных мышц, сердца, сердечной сорочки, которые являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

          Смерть Ш. наступила от обильной кровопотери с острой тампонадой сердца кровью в результате 2 колото-резаных слепых проникающих ранений грудной клетки слева и справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, межреберных мышц, околосердечной сорочки сердца, а также пристеночной плевры справа, правого легкого.

          Между умышленными и целенаправленными действиями Т. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Ш. имеется прямая причинно-следственная связь

          Эти  действия подсудимой  орган предварительного следствия квалифицировал  по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

            В судебном заседании подсудимая  свою вину по предъявленному обвинению  признала  частично, указав, что она нанесла удар ножом Ш. в ответ на его неправомерные действия.

            В ту ночь, в доме К. Ш.  ее нецензурно  бранил и оскорблял, а также ударил. Она тоже налетала на Ш. Когда Ш. вышел из дома, она пошла следом за ним. За ней из дома вышли и Е. Ш. хотел ударить Е., поэтому она отправила ее обратно в дом. В ограде Ш. продолжил ее оскорблять и применил к ней насилие – за волосы вытащил за ограду. Когда Ш. пошел по дороге, она его догнала и нанесла удар ножом. Мотивом этого послужило то, что он ранее  ее бил. После она вернулась в дом К. В руках в нее был нож.

            По ее мнению, она нанесла Ш. только  один удар ножом, хотя допускает, что могла и дважды  ударить его ножом.

            Ш. и раньше ее избивал. Часто употреблял спиртное. До случившегося Ш. пьянствовал 10 дней.

            На предварительном следствии (л.д. 92-95, 98-101, 116-119, 140-143) Т. сообщила, что с Ш. состояла в фактических брачных отношениях. В тот период времени Ш. на протяжении длительного времени, около 11 дней, употреблял спиртное. Она запрещала ему пить, но он ее не слушал, в результате чего между ними происходили словесные ссоры.

            7 сентября 2008 года  утром Ш. ушел из дома и продолжил распивать спиртное, а она  ушла в гости к К., где вместе с гостями  отмечала юбилей хозяина дома. Примерно в 2-3 часа ночи, когда  за столом сидели только она, Е. и Д.,   туда в состоянии алкогольного опьянения  пришел Ш. В присутствии всех остальных начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Подошел к ней, схватил за рукав и начал трясти, а потом ударил рукой по лицу. От удара она упала  со стула на пол. Встав на ноги, она начала  трепать его за одежду. На нецензурную брань Ш. она  разозлилась и, взяла  столовый нож, подошла к стоящему спиной Ш. и ударила его ножом. Он заругался на нее и   вышел из дома. Она также пошла следом за ним, держа при этом нож в руке. На крыльце дома они продолжили ругаться. Ш. вновь оскорбил ее нецензурной бранью. За оградой дома Ш. схватил ее рукой за волосы и стал дергать, после этого толкнул ее обеими руками на забор. От этого толчка она ударилась  спиной о забор и сильно разозлилась.  Ш. к этому времени пошел по дороге в направлении их дома. Она видела его силуэт, так как он шел, освещая себе дорогу фонариком, встроенным в зажигалку. Она догнала его  и нанесла ему один удар ножом. После этого Ш. упал, а она пошла в дом К. В доме находились Е. и Д.  Им она рассказала, что ткнула ножом Ш. Е. забрала у нее нож, а Д. пошел смотреть Ш.

            Оглашенные показания Т. в судебном заседании подтвердила, за исключением факта нанесения Ш. второго удара ножом. Она указала, что не может  достоверно утверждать, что нанесла Ш. два удара ножом,  хотя допускает это.

            Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает Т. виновной в указанном деянии.

            Вина Т. подтверждается следующими доказательствами.

           

Показаниями  потерпевшего  Ш.  из которых установлено, что погибший это его  родной брат. На протяжении примерно 5-6 лет брат проживал в гражданском браке с Т., с которой у них есть малолетняя дочь. Между Т.  и братом  часто происходили ссоры, так как брат  употреблял спиртное. (л.д. 124-127).

По характеру брат был спокойным, добрым человеком, в том числе и когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Из рассказов односельчан узнал, что брата ударила ножом Т. Считает, что у Т. не было никакой необходимости причинять его брату смерть. Ранее он никогда не слышал, чтобы его брат избивал Т.

Показаниями  свидетеля С. из которых следует, что  08 сентября 2008 года примерно в 3-4 часа ночи он, С. и Д. на мотоцикле ехали к К. На ул. Заречная, около дома К. увидели лежащего на земле мужчину. В свете фар  он узнал, что это Ш., который лежал на спине, был одет в верхнюю одежду.  Помнит, что рядом с Ш. были рассыпаны сигареты. Возле Ш. находился Д. и пытался оказать ему помощь – «откачивал» Ш.  Однако тот не подавал признаков жизни. Затем они пошли в дом К. и сказали об увиденном Е. и Т., которая заплакала. По его мнению, для нее эта новость была неожиданной. Других деталей той ночи не помнит, так как был в  сильной стадии опьянения.

Из показаний  этого же свидетеля (л.д. 28-36), данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, установлено, что при обнаружении ими Ш.  правой руке тот держал включенную зажигалку-фонарик. Рядом с Ш. лежала пустая пачка из-под сигарет «Прима» и разбросанные  сигареты. Осмотрев Ш., поняли, что он мертв. После этого приехали домой к К. и сообщили им о смерти Ш.. Когда приехала фельдшер, она, осмотрев Ш., сказала, что он мертв и нужно вызывать милицию.

В этих показаниях свидетель не поясняя, что сообщенная им новость о Ш. была неожиданной для Т.  Эти противоречия свидетель объяснил тем, что  подписал протокол допроса, не читая, хотя об этом факте следователю он говорил.

Показаниями  свидетеля Д. о том, что   7 сентября 2008 года  был  на праздновании юбилея К., где также находилась и Т. Все гости употребляли спиртное. Примерно в 2 часа ночи к К. зашел Ш. (сожитель Т.), который начал ссориться с Т. Ш. ее нецензурно бранил и видимо даже ударил или толкнул. Т. в ответ также оскорбляла Ш.  Затем Ш. вышел из дома, а Т. схватив нож, выбежала вслед за ним. После этого послышался какой-то шум из сеней. Вернулась Т. в дом заплаканной примерно через 20-25 минут. В руках у нее был нож, на котором была кровь. Т. им сказала, что ткнула ножом Ш., когда они подрались, и она отмахивалась от него.  Е. забрала нож, а он через некоторое время пошлее смотреть Ш. За оградой дома, на земле увидел лежащего Ш., которому стал оказывать помощь. По Ш. не подавал признаков жизни. В этот момент к нему на мотоцикле подъехали  С. и Д. На вопрос Д. он сказал, что Ш. зарезала Т. Они все вместе вернулись в дом К., откуда кто-то из парней поехал за фльдшером.

Погибшего Ш. он знает давно. Отношения в семье Ш. и Т. были не очень хорошие, так как они часто ссорились. Он достоверно знает об одном случае, когда Т. ударила ножом Ш.

Показания (л.д. 37-44), данные на предварительном следствии и оглашенные в суде,  данный свидетель подтвердил в полном объеме, добавив, что при его допросе ему не задавался вопрос о нанесении Ш-ым  в доме удара Т. На самом дела такой эпизод имел место.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Д. подтвердил факт оказания давления подсудимой и ее родственниками на свидетеля Е. Он понял, что  Е. заставляли взять вину на себя или  дать показания против него. Кроме этого, он добавил, что на предварительном следствии ему не задавался вопрос о том, выходила ли Е. вместе с Ш. и Т. из дома. В своих показаниях  следователю он об этом не  упоминал, хотя такой эпизод имел место.

 

Свидетель Д-н А.В. в суде от дачи показаний отказался.

Из его пояснения на предварительном следствии установлено, что  7 сентября он присутствовал на юбилее у К. Около 24 часов он и С. поехали к нему домой, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то они решили вернуться к К. На  улице Заречная, в свете фар увидели лежащего на земле мужчину Он подошел к этому мужчине и перевернул его. Это оказался Ш – муж его сестры Т. Ш. уже не подавал признаков жизни. Он и С. зашли в дом К., где в это время находилась его сестра Т. и Е., и сказали про Ш.  зайдя в дом Куликова, сообщил о смерти Ш.  Затем он и С. поехали за медсестрой.

 

Показаниями свидетеля С -ва М.А. о том, что  8 сентября 2008 года он узнал о смерти Шуракова. Обстоятельства гибели Ш. стали известны ему от односельчан. Как он понял, Ш. ножом ударила его сожительница – Т.

 

Показаниями свидетеля Е.  из которых следует, что  08 сентября 2008 года в ночное время  она, Т. и Д. находились в доме К., где распивали спиртное. Хозяин дома в это время спал.  Туда же в состоянии алкогольного опьянения пришел Ш. (сожитель Т.), Ш. позвал Т. домой, начал ее ругать, нецензурно бранить. Ударил ладонью по лицу. От удара Т. упала на пол. Ш. выпил рюмку водки и вышел из дома. Т. и она  вышли следом за Ш. В ограде  дома она немного постояла с Т. и Ш., которые продолжали ругаться и сразу же вернулась в дом. Минут через пять в дом зашла Т., которая была в слезах, попросила  Д. сходить посмотреть Ш. Д. вышел из дома, а когда вернулся, в его руках был нож. Он начал ругать Т., что та зарезала Ш. Нож она у Д. забрала и забросила под диван. По словам Т. поняла, что она ударила ножом Ш.

В ту ночь была в сильной степени опьянения, поэтому могла  что-то и перепутать.

На предварительном следствии в своих первоначальных показаниях (л.д. 55-58) данный свидетель указывала, что после  ухода Ш. из дома К. за ним вышел Д., который вернулся в дом вместе с братом Т.. От них она узнала, что Ш. мертв. После этого она легла спать.

Повторно допрошенная  (л.д. 110-114) Е. в своем пояснении сообщила, что когда Ш. и Т. вышли из дома, Т. вернулась обратно минут через 5-10. В ее руках был нож. Т. сказала, что  ударила ножом Ш. На ноже она видела кровь. Забрав у Т. нож, куда-то его положила, но куда именно, не помнит.

При повторном  допросе в судебном заседании 16 января 2009 года свидетель дополнила, что в период судебного разбирательства Т. приходила к ней домой и избила ее. По словам Т. поняла, что та нанесла ей побои из-за того, что она дала показания против Т. Однако этот случай произошел уже после ее  первоначального допроса в суде. Первые показания в суде она дала по собственной инициативе, пытаясь отвести от Т. подозрения. После этого случая переехала  в другое село и более Т. не опасается. Она указала, что первые показания в суде дала частично неверные – не Д. и Т. вошла в дом К. с ножом в руках.

 

Показаниями свидетеля Ш.  о том,  что    погибший его сын, который состоял в  гражданском браке с Т. В жизнь сына он не вмешивался, но знал, что в его семье были обычные отношения – были ссоры и скандалы, но вместе с тем они мирились и вновь жили совместно. Знал, что Т. по отношению к  его сыну была иногда агрессивна, между ними бывали драки. Т. как и Ш. также  употребляла  спиртное. Т. бывала у них дома редко.

07 сентября 2008 года примерно в 16 часов сын пришел к нему домой и принес с собой  бутылку водки, которую они распили. После этого сын сказал, что пошел домой, так как уже   несколько дней находится с женой в ссоре из-за употребления спиртного. От них  сын ушел примерно в 21-22 часа. Утром 08 сентября 2008 года со слов  соседа узнал о том, что сына убили. Он сам видел труп сына на улице Заречная. После со слов односельчан узнал, что его сына ударила ножом Т.  

Т. после смерти сына к нему  не приходила, не извинялась. Вместе с тем он смирился с потерей сына. Не настаивает на строгом наказании Т., так как у нее имеется малолетняя дочь.

Кроме этого вина Т. подтверждается следующими  нижеперечисленными письменными доказательствами

            -протоколом  осмотра места происшествия  от 8 сентября 2008 года. В протоколе зафиксировано место преступления – ул.   Заречная в с. Бори Сретенского района Забайкальского края, где обнаружен  труп Ш.. (л.д. 4-15);

            -протокол судебно-медицинского освидетельствования Т.от 09 сентября 2008 года, в ходе которого у Т. в лобной области слева  обнаружена ссадина овальной формы с темно-красным  подрытым дном, давность образования которой не более одних суток. (л.д. 78-82);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 123, согласно выводов которой у Ш. имелись 2 колото-резаных слепых проникающих ранения грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, межреберных мышц, околосердечной сорочки, сердца, пристеночной плевры справа, правого легкого. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш. наступила  в результате  обильной кровопотери с острой тампонадой сердца кровью. (л.д. 144-148);

            -заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Т. не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической сферы.  В момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого (непатологического)  алкогольного опьянения, которое не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими.  Она могла  в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение, не находилась. Взаимоотношения между Т. и Ш. можно опередить как конфликтные в течение длительного времени, что и определило кумулятивный рост эмоционального напряжения обоих. В момент инкриминируемого деяния оба находились в состоянии алкогольного опьянения (алкогольное опьянение наступило следствие добровольного произвольного приема алкоголя). В применении  мер медицинского характера Т. не нуждается. (л.д. 210-221).

 

Представленные стороной  обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что подсудимая совершила убийство Ш. – два раза  ударила потерпевшего ножом в жизненно важный орган – грудную клетку. Суд считает, что именно Т. нанесла удары ножом потерпевшему, так как присутствие иных лиц на месте  преступления в момент убийства ни предварительным, ни судебным следствием не установлено, как не содержат этого и материалы дела. По мнению суда,  преступление Т. совершила умышленно, так как не могла не осознавать, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему. Мотивом совершения преступления, как установлено в суде, послужили неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, сложившиеся на почве противоправных и аморальных действий потерпевшего по отношению к подсудимой, имевших место до случившегося. Умысел подсудимой, как считает суд, был направлен на лишение потерпевшего жизни, так как она нанесла удары ножом в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего.

Из анализа  вышеприведенных доказательств суд не находит в действиях Т. убийства в состоянии аффекта (на что ссылается сторона защиты). По мнению суда, в таковом состоянии Т. в момент убийства Ш. не находилась. В суде установлено, что между  Т. и Ш. сложились неприязненные отношения. В момент конфликта оба были в состоянии алкогольного опьянения. В силу этого, высказанное Ш. оскорбление и применение насилия, не могло привести подсудимую в состояние аффекта, так как и ранее между ними происходили конфликты. Этот вывод  подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Волнение подсудимой после совершения преступления, на которое указывал ряд свидетелей, объясняется, по мнению суда, совершенным подсудимой тяжким преступлением – убийства.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, полностью изобличает подсудимую Т. в совершении деяния, изложенного в обвинении, и дает суду основание для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства суд расценивает  деяние, совершенное подсудимой, как имеющее высокую степень общественной опасности.

Как личность подсудимая Т. характеризуется посредственно (л.д. 161), состояла в фактических брачных отношениях, имеет малолетнюю дочь.

Обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Т., суд признает частичное признание вины, наличие у нее малолетнего ребенка, аморальность и противоправность  поведения потерпевшего, явившегося поводом  для преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой  преступления, суд считает справедливым назначить Т. наказаний в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии  с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Т. суд  определяет исправительную колонию общего режима.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд     

приговорил:

            Признать Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок отбывания наказания Т. исчислять с 1 апреля 2009  года.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т. изменить на «содержание под стражей», взяв под стражу в зале суда.

            Вещественное доказательство – образцы крови – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Т., содержащейся под  стражей,  в тот же срок со дня вручения копии приговора.  В случае подачи кассационной жалобы осужденная  вправе ходатайствовать о своем участии в  рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:                                         Козырин М.В.

 

 

 

Приговор вступил в законную силу:  13 апреля 2009 года.