Дело №2-221/2009

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         г. Сретенск                                                                   19 августа 2009 года     

                 Сретенский районный суд Читинской области в составе председательствующего - судьи А. Н.В.,

при секретаре    М.Е.С.,

при участии истца  П. С.В.,

представителя  ответчика – ООО «ССЗ» П. Н.Б.,  действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  П. С. В. к ООО «ССЗ», директору ООО «ССЗ» П.П.П. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

        П.С.В. обратился в суд с иском к директору ООО «ССЗ» П.П.П.о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих исковых требований он  указал, что  он работает в ООО «ССЗ» в качестве водителя транспортного цеха. 4 июня 2009 года он обратился с заявлением к начальнику транспортного цеха К- ву  о предоставлении  ему отпуска без сохранения содержания  по семейным обстоятельствам 5 июня 2009 года.  Начальник  разрешил ему использовать один день отпуска без содержания.

Однако 23 июня 2009 года приказом  директора ООО «ССЗ» на него было наложено дисциплинарное взыскание за прогул без уважительной причины в виде выговора, кроме того, он был депремирован на 100% по итогам работы за июнь 2009 года.

Данный приказ истец считает  необоснованным и подлежащим отмене, так как он действовал с разрешения непосредственного руководителя.

На основании этого истец просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания за прогул 5 июня 2009 года незаконным и подлежащим отмене.

           В судебном заседании истец П.С.В. поддержал исковые требования со ссылкой на доводы искового заявления. Дополнительно он пояснил, что наложение на него дисциплинарного взыскания было вызвано неприязненным отношением к нему  директора ООО «ССЗ» П-ва из-за судебного дела по поводу выселения.

Он просил дать ему день отдыха, чтобы отвезти заболевшую корову  к ветеринару. После того, как начальник цеха подписал заявление, он отдал его табельщице В-ой. 5 июня 2009 года, когда он уже был в отпуске, директор завода задним числом отказал ему (л.д.13-15).

В обоснование своей позиции он представил ксерокопию разъяснения  ст. 128 ТК РФ (л.д.12), а затем – другую ксерокопию данного разъяснения (л.д.42).

По его мнению, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: объяснение  по  поводу отсутствия на работе у него  не брали.

Он также полагает, что его незаконно депремировали, так как лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

Коллективный договор и Устав ООО «ССЗ»  являются незаконными, так как они не были  доведены до каждого работника под расписку.

Представитель ответчика – юрист ООО «ССЗ» П.Н.Б. не признала исковые требования  и пояснила, что дисциплинарное взыскание на П-на   наложено законно и обоснованно. Так, право предоставлять работнику отпуск  без сохранения содержания  имеет директор ООО «ССЗ». Начальник транспортного цеха не имеет право давать отпуск,  он может только рекомендовать дать отпуск. Директор заявление П-на о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания не подписал. Поэтому П-н, не убедившись в том, что директор ООО «ССЗ» подписал приказ о предоставлении ему данного отпуска, не вышел на работу 5 июня 2009 года,  чем  совершил прогул без уважительной причины. Объяснения по поводу   отсутствия на работе П-н дать отказался, о чем был составлен акт (л.д.14-15). Возможность депремирования работника отражена в Положении об оплате труда, которое является частью  коллективного договора.

В судебном заседании по ходатайству истца  были допрошены свидетели.

Так, свидетель  К.В.И. – начальник транспортного цеха,  пояснил, что П-н работает водителем в транспортном цехе. 4 июня 2009 года  после обеда к   нему подошел П-нин с заявлением о предоставлении ему отпуска, он написал «не возражаю», поставил число и подпись. Он сказал П-ну, чтобы тот шел к директору и подписал заявление, так как П-нин знает о порядке предоставления отпусков. Вопрос о предоставлении или непредставлении работнику  отпуска решает директор, начальник цеха пишет на заявлении работника, возражает он или не возражает. 5 июня 2009 года П-нин на работу не вышел, 8 июня 2009 года он узнал от табельщицы о том,  что директор не подписал  П-ну заявление. Он предложил П-ну дать объяснения по невыходу на работу. П-нин отказался давать объяснения, о чем составили акт (л.д.56-58).

Свидетель В. Н.А. – табельщица транспортного цеха, пояснила, что  П-нин 4 июня 2009 года написал заявление  на отпуск без сохранения заработной платы, подписал это заявление у начальника цеха, попросил отдать заявление работодателю-директору, она отнесла это заявление. К. говорил П-ну, что заявление он должен подписать у директора. П-нин не давал объяснений, зачем ему нужен отпуск.  Работник должен  сам узнавать, предоставили ему отпуск или нет. 5 июня она не была на работе, а 8 июня  она сообщила П-ну, что директор заявление не подписал. Она присутствовала при том,  как начальник цеха К. предложил П-ну дать объяснения по невыходу на работу, П-нин отказался дать объяснения, о чем был составлен акт. (59-61).

Свидетель   Н.И.В. – начальник отдела кадров, пояснила, что согласно трудовому законодательству  в ООО «ССЗ» существует следующий порядок  предоставление отпусков без сохранения заработной платы: работник сначала подписывает заявление у начальника цеха, который пишет «Не возражаю» или «Возражаю», а директор решает, предоставить отпуск или нет. В заявлении работник должен оговорить причину предоставления ему отпуска, приложить какие-либо  подтверждающие документы.  Бывают такие случаи, когда директор отказывает в предоставлении отпуска  работникам по причинам  отсутствия таких документов, по другим причинам (л.д.62-64).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом директора ООО «ССЗ» от 23 июня 2009 года за совершение прогула без уважительной причины 5 июня 2009 года П-ну С.В. объявлен выговор, он депремирован по итогам работы за июнь 2009 года на 100% (л.д.3).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель  вправе применить дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является, в частности, отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего дня, в том числе и самовольное использование дней отгулов, самовольный уход в отпуск.

При этом   спор идет  в рамках  правоотношений,  которыми связаны работник и работодатель, то есть П-нин и ООО «ССЗ», П.П.П. является директором  ООО «ССЗ», то есть представляет интересы работодателя, поэтому суд  с согласия истца привлек в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ООО «ССЗ».

В суде было установлено, что 4 июня 2009 года П-нин  обратился с заявлением  о предоставлении ему  «отгула без содержания» на 5 июня 2009 года (л.д.4).

Проанализировав  все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что  П-нин просил о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ), а не отгула (ст.ст.152, 153, 186 ТК РФ), так как  П-нин, согласно его объяснениям,  просил  о предоставлении дня отдыха по своим личным обстоятельствам: для  лечения заболевшей коровы.

Данный отпуск может предоставляться работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.

Согласно объяснениям истца П-нина, день отдыха был необходим ему по вышеизложенной причине. Данная причина не входит в перечень случаев, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы на основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ, либо случаев, установленных  иными федеральными законами, коллективным или трудовым договором (л.д.23, 37-38).

Следовательно,  вопрос о предоставлении либо не  предоставлении П-ну отпуска должен был решать работодатель – директор ООО «ССЗ» П.П.П., а работник должен был удостовериться, что  приказом  директора день отдыха ему предоставлен.

 Непосредственный руководитель П-нина – начальник транспортного цеха К.  не возражал против предоставления П-нину дня отдыха, о чем написал  резолюцию на заявлении (л.д.4). При этом Ковалев   сказал П-нину, что заявление должен подписать директор. П-нин отдал заявление табельщице В. для передачи директору. Так как в данном случае предоставление отпуска было правом  работодателя, то П-нин сам должен был убедиться в том, что директор разрешил ему отпуск.

Однако П-нин не удостоверился, что приказ о предоставлении ему отпуска вынесен директором, а самовольно не вышел на работу 5 июня 2009 года.

Доводы П-нина о том, что  отпуск без сохранения содержания предоставляется по решению начальника цеха, опровергается следующим.

В должностной инструкции начальника  транспортного цеха   (л.д.33-34) не предусмотрено, что он имеет право предоставлять работникам отпуск без сохранения заработной платы.

Пунктом 4.8 трудового договора между П-ным и ООО «ССЗ» предусмотрено, что отпуск без сохранения содержания работнику предоставляется с согласия работодателя (л.д.38).

 Работодателем  для П-нина является не его непосредственный руководитель – начальник цеха К., а ООО «ССЗ», директор которого П.П.П. представляет интересы  ООО «ССЗ»  в соответствии с Уставом ООО «ССЗ», и  на основании п.п. 6.7 Устава ООО «ССЗ», в пределах своих полномочий издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников ООО, принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и взыскания и осуществляет другие полномочия (л.д.10).

Доводы П-на о незаконности Устава ООО «ССЗ» в связи с тем, что работники не были ознакомлены с данным актом под расписку, суд отвергает. Действующее законодательство (ст. 89 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) не предусматривает таких требований  к указанному акту.

При этом  непосредственный руководитель подразделения – начальник цеха имеет право высказать свое мнение по данному вопросу, то есть на заявлении работника он указывает, возражает ли он против этого.  Именно о таком порядке предоставления отпусков  говорили допрошенные в суде свидетели Н., В., К. Показания данных свидетелей об обстоятельствах дела  в целом суд принимает как доказательства, так как сомнений  в правдивости свидетелей не возникает. Они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются родственниками сторон, не имеют каких-либо дружеских либо неприязненных отношений со сторонами по делу. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они дали показания по вопросам,  связанным с исполнением ими и  истцом  своих трудовых обязанностей. Их показания  соответствуют другим объективным доказательствам по делу.   Поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что эти показания не соответствуют истине.

Существование порядка, указанного данными свидетелями, также подтверждается  письменными доказательствами.

Так, ранее  П-нин получал отпуска  без сохранения содержания с разрешения начальника транспортного цеха по приказу директора  ООО «ССЗ» (л.д.4,45,81). П-нин отдал табельщице В. свое заявление именно для передачи его директору.

 Доводы П-на  опровергаются также  другими доказательствами. Так, в суде было установлено, что ранее, в феврале 2009 года, в отношении П-на уже был вынесен приказ об объявлении ему выговора (л.д.40)  за самовольный уход его в отпуск  без сохранения  заработной платы 9,10, 13 февраля 2009 года при аналогичных обстоятельствах (начальник цеха подписал, что не возражает против удовлетворения заявления П-на, а  директор завода отказал в предоставлении отпуска).

П-нин обращался с заявлениями дать ему «отгул без содержания» 9-10 и 13 февраля 2009 года (л.д. 85-86). Начальник цеха это заявление подписал, а директор отказал в предоставлении отпуска.  Отсутствие П-нина на работе в течение 9-10, 13 февраля 2009 года было расценено как прогул согласно приказу директора от 16 февраля 2009 года.

Доводы П-нина о том, что он не знал о наличии этого приказа, опровергаются приказом директора завода о наложении на П-нина дисциплинарного взыскания (л.д.40), в котором  прямо указано начальнику цеха на необходимость ознакомить П-нина с данным приказом под роспись, показаниями свидетелей К. и В. о том, что П-ну было предложно дать объяснения по  факту отсутствия на работе в эти дни, он был ознакомлен с приказом,   а также соответствующими актами (л.д.83-84).

Суд не может принять  в качестве доказательства, подтверждающего требования П-на, представленную  истцом ксерокопию разъяснения ст. 128 ТК РФ. Истец представил в суд  две  ксерокопии  данного документа (л.д.12 и л.д.42).

Они представляют собой разъяснение ст. 128 ТК РФ, сделанное  начальником отдела кадров ООО «ССЗ» Н-вой.  В разъяснении указано, в частности, что работодатель не обязан предоставлять работнику  такой отпуск, оговорены случаи обязательного предоставления такого отпуска отдельным категориям лиц.

В  данном разъяснении содержится фраза «Наши работники получают отпуск без сохранения  зарплаты по личным заявлениям, которое подписывает начальник подразделения, обычно в заявлении указывается причина для  получения такого отпуска (семейные обстоятельства), заявления передают в кадры для создания приказа. Начальник подразделения может такой отпуск не разрешить, но если заявление подписано, такой отпуск получают все … другое дело, что если заявление не подписано, а работник на работу не вышел, тогда он совершает прогул» (л.д.12).

Такой же печатный текст содержится и во второй  ксерокопии (л.д.42), однако на данной ксерокопии имеется и рукописный текст: «Из Вашего объяснения я вижу, что мы неправильно действуем… В ТК «работодатель» - это не начальник цеха, а руководитель предприятия, если я правильно понимаю».

В соответствии с ч. 2  ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если представлены копии документа, различные по своему содержанию, то необходимо представление в  суд подлинника данного документа.

Следовательно, в  данном  случае необходимо  было представление в суд подлинника документа. Однако согласно объяснениям истца, он не может это сделать, так как документ, висевший в кабинете экономиста, исчез (л.д.67). Согласно объяснениям представителя истца, такой документ в транспортном цехе не висел, нет его и на момент рассмотрения дела (л.д.70).

Свидетели К., В. не подтвердили, что такой документ висел в кабинете экономиста в транспортном цехе (л.д.67).

Свидетель Н. пояснила, что она  действительно писала такую   записку директору П-ву, изложив свое личное мнение по поводу предоставления работникам отпуска. Каким образом ксерокопия  этой записки появилась у П-нина, она объяснить не может.  По словам свидетеля,  в этой записке написано не очень понятно, так как начальник подразделения не обладает правом давать отпуск без сохранения заработной платы. В записке написано, что таким правом обладает только работодатель.

По поводу этой записки  впоследствии она общалась с директором (л.д.62-63).

После приобщения к материалам дела второй ксерокопии данного разъяснения свидетель Н. пояснила, что на записке имеется комментарий директора П-ва (л.д.70).

Так как подлинник документа  не представлен в суд, суд лишен возможности определить, какой из двух вариантов копий документа (л.д.12 или 42) соответствует подлиннику, поэтому  данные ксерокопии не могут служить доказательством доводов П-нина.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, директор был вправе отказать П-нину в предоставлении отпуска, так как данный отпуск предоставляется по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, а П-нин не представил каких-либо  причин для предоставления ему отпуска.

Суд также отвергает доводы истца о том, что начальник транспортного цеха предоставил ему отпуск, так как  начальник цеха написал на заявлении Пронина резолюцию «Не возражаю», а не «Предоставить отпуск» и предложил Пронину решить данный вопрос с директором. Этот  факт подтверждается показаниями свидетелей К., В.

   Таким образом, неправомерность действий П-нина суд усматривает в нарушении им обязанности  выйти на работу в рабочий день и исполнять свою трудовую функцию,  данная обязанность предусмотрена  ст.22 ТК РФ, п. п. 2.2. трудового договора (л.д.37). Поэтому суд отвергает доводы П-нина о том, что он действовал правомерно.

Вину П-нина суд усматривает в следующем: не убедившись в том, что директор  ООО «ССЗ» издал приказ о предоставлении ему отпуска  без содержания на 5 июня 2009 года, П-нин в этот день не вышел на работу.    Нарушений правил наложения  дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела не установлено.

Так, взыскание было наложено лицом, обладающим таким правом, что прямо оговорено в п. 6.7  Устава ООО «ССЗ» (л.д.10).

До  наложения взыскания П-нину было предложено  дать  объяснение по факту отсутствия его на работе, П-нин 8 июня 2009 года от дачи  объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт 11 июня 2009 года, от ознакомления с которым и от подписи  которого П-нин отказался (л.д.35). Этот факт подтвердили также свидетели К., В., показания которых  суд признал достоверными по мотивам, изложенным выше.

Наложенное дисциплинарное взыскание – выговор предусмотрено действующим трудовым законодательством,  и соответствует тяжести совершенного проступка- отсутствия на работе без уважительных причин в течение рабочего дня. Работодатель при этом учитывал, что ранее, в феврале 2009 года, на П-на было наложено взыскание  за совершение аналогичного дисциплинарного проступка (л.д.40). Срок для наложения взыскания также не был нарушен.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания П-нин, наряду с другими работниками,  ознакомлен 26 июня 2009 года, о чем составлен соответствующий акт (л.д.41).

Данные доказательства опровергают доводы П-нина о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы П-нина о том, что он был незаконно лишен премии, суд также отвергает.

Так, в соответствии с  включенным в коллективный договор Положением «Об оплате труда в ООО «Сретенский  судостроительный завод» (л.д. 26-27), премия- это дополнительное по отношению к заработной плате вознаграждение, выполняет стимулирующую функцию и назначается работнику  на определенных условиях и при достижении определенных результатов.

О том, что  выплата работку премии является правом, а не обязанностью работодателя, и условием выплаты премии является полное выполнение работником своих трудовых обязанностей, имеется указание и в трудовом договоре (л.д.38).

 Положением об оплате труда (п.п.6.13), предусмотрена возможность депремирования работника по решению начальника подразделения за совершение  некоторых проступков, в частности, за прогул.

При этом лишение премии  не является наказанием за дисциплинарный проступок, а является следствием совершения такого проступка.

Доводы П-на о незаконности коллективного договора ООО «ССЗ» в связи с тем, что работники не были ознакомлены с данным актом под расписку, суд отвергает. Действующее законодательство (глава 7 ТК РФ) не предусматривает таких требований  к указанному нормативному акту.

Как установлено в суде, П-нин 5 июня 2009 года совершил прогул, поэтому основание для его депремирования имелось.

Совершение прогула свидетельствует о том, что работником П-ным допущено нарушение трудовой дисциплины, то есть  не было полного выполнения им своих трудовых обязанностей, то есть не было основания для выплаты ему премии. Таким образом, лишения  П-нина премии соответствует условиям его трудового договора.

Решение о лишении П-нина премии  принято руководителем подразделения – начальником транспортного цеха К., что отражено в служебной записке (л.д.46). На основании служебной записки директором был издан приказ о лишении П-на премии за июнь 2009 года.

Тот факт, что решение о лишении П-на премии было оформлено приказом именно директора, а не начальника цеха, не свидетельствует о незаконности такого решения. Право издавать приказы входит в компетенцию директора, что отражено в п.п.6.7 Устава ООО «ССЗ» (л.д.10), а не начальника цеха, которому такое право не предоставлено должностной инструкцией (л.д.33-34).

Поэтому суд отвергает доводы истца о незаконности данного приказа и в части депремирования.

Доводы П-на о том, что директор ООО «ССЗ» действовал из личной неприязни к П-ну, которая связана с рассмотрением дела  о выселении П-на,  в суде не подтвердились. Так, было установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило совершение П-ным дисциплинарного проступка, а не личное отношение к нему директора.  Приказом директора от 26 июня 2009 года №242 дисциплинарному взысканию подвергнут не только П-нин, но  другие работники,  эти же лица депремированы (л.д.3).

Следовательно, обжалуемый приказ, по мнению суда, был вынесен законно и обоснованно, каких-либо нарушений при его издании не установлено.

Поэтому в заявленных П-ным требованиях суд считает необходимым отказать.

решил:

           П.С.В. в иске к  ООО «ССЗ», директору ООО «ССЗ» П.П.П. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, применении последствий по признанию приказа незаконным,

 отказать.

  Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Читинского областного суда через Сретенский районный суд в течение 10 дней со дня   вынесения решения  в окончательной форме.

 

Председательствующий:                                           А.Н.В.  

Решение вступило в законную силу