Дело №1-1-37\2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

20 марта 2009 г.                                                                    город Сретенск

 

Судья Сретенского районного суда Читинской области  Васендин С.Ф., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Шмаковой С.В.,                                        

подсудимого А.,

защитника адвоката Гордеева Г.П.,

потерпевшей М.,

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.,  родившегося  в 1987 г. в п. Кокуй Сретенского района Читинской области, проживающего в п. Кокуй, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого 24 июля 2008 года Сретенским районным судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ с последующими изменениями на 1 год 10 месяцев лишение свободы условно на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

         А. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2008 года в первом часу ночи в п. Кокуй Сретенского района Забайкальского края П. и А., вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества из помещения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №5, расположенного в п. Кокуй по ул. 1-я Набережная,10. Осуществляя задуманное, А., действуя совместно и согласованно с П. умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение детского сада № 5, откуда тайно похитили музыкальный центр «Samsung» стоимостью 7500 рублей и два музыкальных диска по цене 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей. С похищенным имуществом скрылись с места происшествия. Своими действиями причинили детскому саду материальный ущерб в сумме 8100 рублей.

28 октября 2008 года около 24 часов находясь около дома №13, по улице 2-я Набережная, А. и П. с целью хищения денег вступили в преступный сговор на совершении нападения на гражданку М. Услышав их разговор и опасаясь нападения, гражданка М. стала убегать. Реализуя задуманное, П. и А. умышлено, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, догнали потерпевшую в 80 метрах западнее дома №18 по улице 1-я Набережная, где М. поскользнулась и упала. Подбежав к М., П. навалился на М. сверху и прижал ее рукой к земле. Так как М. сопротивлялась и звала на помощь, П. чтобы подавить волю потерпевшей к сопротивлению,  выйдя за пределы договоренности с А., действуя самостоятельно, достал из кармана нож и, приставив его к горлу потерпевшей, высказал в её адрес угрозу убийством, потребовал замолчать, при этом причинил потерпевшей порез в области левого глаза. Данную угрозу убийством  М. восприняла реально. А. в это время обшарил карманы одежды потерпевшей, после чего насильно разжав пальцы руки  М., в которой она удерживала кошелек с деньгами, открыто похитил у потерпевшей деньги в сумме 590 рублей.  Пытаясь воспрепятствовать хищению денег, М. схватила П. за ногу и волочилась за ним по земле, причинив кровоподтеки и ссадины. После этого П. и А. с места происшествия скрылись. В результате действий П. и А. М. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре (1), правом плече (1), ссадины на правом предплечье, ссадины у наружного угла левого глаза, которые не повлекли за собой расстройства здоровья потерпевшей.

В отношении П. и П. судом постановлен обвинительный приговор.

Подсудимый А.  свою вину признал частично, по хищению музыкального центра пояснил, что при указанных обстоятельствах совместно с П. по предложению последнего они проникли в детский сад и забрали оттуда музыкальный центр, для того чтобы сдать его в залог. Так как П. работал в этом детском саду сторожем, он обещал, что на другой день выкупит центр и вернет в детский сад, и все будет в порядке. Сдавал в залог музыкальный центр сам П. О том, что П. в действительности этот центр продал, он не знал. По факту хищения денег у М. А. пояснил, что предварительной договоренности о нападении на М. у них не было. Никакого насилия он к потерпевшей не применял, ножа у П. он не видел. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Провожая М., они с П. попросили у потерпевшей деньги на пиво. Однако М. стала убегать, П. побежал за М., он побежал за П. Когда подбежал к ним то увидел, что М. лежала на земле, обхватив ноги П. руками. П. выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, М. кричала. Он стал расцеплять руки потерпевшей и в это время из ее рук выпали деньги. Он забрал деньги и они ушли. Денег было 90 рублей, на них они купили пиво, которое распили у Д. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что А. виновен в совершении вышеуказанных деяний. Виновность А., кроме частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей М. о том, что при указанных обстоятельствах она была в гостях у Р., где они распили бутылку пива. После  этого дочь Р. и А. пошли ее провожать. У своего дома она услышала разговор А. и П., которые хотели отобрать у нее деньги. Она пыталась убежать от них, но поскользнулась у мусорных баков и упала. П. подбежал к ней, прижал к земле, достал из кармана нож с голубой ручкой, подставил к ее шее и сказал, что если она будет кричать, он перережет ей горло. Эту угрозу она восприняла реально. А. ей ничем не угрожал и ничего не говорил, обшарил её карманы, разжал ей пальцы и забрал кошелек с деньгами. Разжимая руку, А. вывернул ей пальцы, от этого пальцы у нее не сгибались и до сих пор болят. В кошельке было 590 рублей, ущерб ей не возмещен, А. она простила.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что в 24 часа она, А., П. и Т. пошли провожать М. домой. У дома М. Т., А. и П. о чем-то говорили в стороне, затем пошли к ним. М. чего-то испугалась и побежала в сторону гаражей. За ней побежали  П. и А. Через 10-15 минут к дому подошла М., она плакала и рассказала, что П. угрожал ей ножом, а А. разжал ей руки и похитил кошелек с деньгами. Впоследствии А. рассказал ей, что П. подставил нож к шее М. и похитил у нее около 500 рублей.

В суде Р. пояснила, что с А. дружат, произошедшего она не видела и ничего об этом не знает. На предварительном следствии показания давала добровольно, без принуждения.

Из показаний обвиняемого П. на предварительном следствии следует, что они пошли провожать М., которую он до этого не знал. А. сказал, что у нее есть деньги и предложил их отобрать. М. стала убегать. Они догнали ее у мусорных баков, где она упала. Так как М. кричала и звала на помощь, он достал нож и подставил его к её лицу, сказал, чтобы она замолчала, иначе ее зарежет. А. проверил карманы М., после чего сказал ему всё. Он понял, что А. нашел деньги, и они стали уходить. Когда они уходили, М. цеплялась руками за его ноги. У магазина А. показал ему 90 рублей десятирублевыми купюрами.  Они купили пиво, и распили его у Д. Там он оставил свой нож, которым угрожал М.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он совместно с Р., П. и А. провожали М. домой. А. спросил у М. деньги, она сказала, что не даст, после этого побежала. А. и П. побежали за ней. Чуть позже он встретил П. и А.  А. сказал, что забрал у М. деньги. У А. было 90 рублей. Купив пиво, они пошли к Д.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 27 октября 2008 года в 2 часа ночи к нему приходили А. и П. Принесли с собой 1,5 литра пива. В ходе распития пива П. отдал ему нож с голубой ручкой. После этого А. и П. ушли  (102-103). 

Согласно протоколу выемки у Д. 29 октября 2008 года изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой голубого цвета, с длиной лезвия 12,5 см. Данный нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105-109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №171 от 30 октября 2008 года потерпевшей М. причинены кровоподтеки на левом бедре (1), правом плече (1), ссадина на правом предплечье, ссадина у наружного угла левого глаза, которые не повлекли за собой расстройства здоровья потерпевшей.

Из показаний представителя потерпевшей К. следует, что П. на период отпусков, временно работал сторожем в детсаде №5.  В связи с дождями одна дверь разбухла и не закрывалась. Об этом  она предупредила сторожа. Ночью сторож К. сообщил ей о краже. Из детского сада похитили музыкальный центр «Samsung» в корпусе черного цвета с двумя колонками стоимостью 7500 руб., два музыкальных диска стоимость 300 руб. за один и аудиокассету, которые находились в музыкальном центре. Ущерб составил 8100 рублей, похищенное в настоящее время возвращено в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля К. следует, что с 4 на 5 сентября 2008 года в ночь он работал сторожем в детском саду. Он проверил входные двери, ему показалось, что они закрыты. В 1-ом часу ночи он заметил, что одна входная дверь, а также дверь в одной группе открыты. Поднявшись на 2-ой этаж, он увидел, что  нет музыкального центра. О краже он сообщил директору детского сада.

Из показаний обвиняемого П. на предварительном следствии следует, что он временно работал в детском саду сторожем. Проверяя двери на работе, он заметил, что одна дверь постоянно оставалась открытой, т.к. плохо закрывалась. Он знал, что в детском саду имеется музыкальный центр. 4 сентября он распивал спиртное с А. и Д. К ночи спиртное закончилось, и они пошли искать деньги или спиртное. Проходя мимо детсада, он предложил А. похитить музыкальный центр. Вдвоем с А. они проникли в детсад через незапертую дверь и со второго этажа похитили музыкальный центр. Этот центр он продал Ш. за 200 рублей (л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в 1-ом часу ночи 5 сентября к нему пришел П. и продал ему музыкальный центр «Samsung» с дисками за 200 рублей (л.д.62-63).

Согласно акту изъятия  от 10 сентября 2008 года и протоколу выемки у Ш. изъят музыкальный центр «Samsung» черного цвета на три CD-диска с двумя колонками. В музыкальном центре находятся два диска: Катя Лель, 150 любимых мелодий. Музыкальный центр, два диска осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.20, 22).

Исследовав изложенные доказательства, суд признает, что показания обвиняемых П., П., потерпевших К., М., а также показания свидетелей последовательны и стабильны, взаимосвязаны между собой и существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевших суд не усматривает. Объективно данные показания подтверждаются протоколами выемки похищенного имущества у свидетеля Ш., а также выемкой ножа у Д., заключением эксперта о причинении М. телесных повреждений, в том числе ссадины на щеке. Совокупность изложенных доказательств, по мнению суда достаточна и приводит к достоверному выводу о совершении А. указанных преступлений.

Разрешая противоречия в показаниях Р., суд признает, что показания ее на предварительном следствии получены без нарушения закона и являются допустимыми. Данные показания в деталях подтверждаются показаниями потерпевшей М., свидетеля Т. и поэтому суд признает их достоверными. К показаниям Р. в суде суд относится критически. Эти показания Р. дает с целью помочь А. по мотиву дружеских с ним отношений.

Рассматривая юридическую квалификацию действий А. по факту кражи музыкального центра, суд признает, что А. и П. совершили деяние по предварительному сговору, что подтверждается показаниями П., из которых прямо следует, что он предложил именно похитить музыкальный центр. Доводы защиты, в части того, что при бытовой речи таких выражений обычно не говорят, суд не принимает, так как смысл слова похитить, общеизвестен и явно отличается от выражения сдачи в залог. Никаких пояснений о том, что они собирались вернуть центр впоследствии, П. в своих не давал. Его показания являются допустимыми, т.к. получены без нарушения закона, с участием защитника. Никаких заявлений и замечаний при допросе от обвиняемого П. и его защитника не поступало.  Сам А. после кражи совершенной 5 сентября, никаких действий к возвращению музыкального центра не предпринимал. Музыкальный центр у Ш. изъят после раскрытия преступления 10 сентября, т.е. через 5 дней. Исходя из этого, суд признает доводы А. в этой части надуманными, данными с целью смягчения своей ответственности. Действовал А. в группе лиц, т.к. вдвоем с П. через незапертую дверь проник в детский сад и совместно с П. со второго этажа похитил музыкальный центр, который впоследствии П. продал Ш. Незаконное проникновение в помещение усматривается в том, что детский сад для посещения его в ночное время закрыт. Однако А., не имея на это законных оснований, проник туда в ночное время, т.е. незаконно.

Рассматривая юридическую квалификацию действий А., по факту хищения денег у М. суд признает, что А. действовал в составе группы лиц, предварительно договорившись о хищении, что неопровержимо подтверждается показаниями потерпевшей М., оснований не доверять которым у суда не имеется. Её показания последовательны и стабильны, мотивов для оговора А. она не имеет, ранее находилась с А. в нормальных отношениях, до совершения в отношении её деяния угощала А. пивом. Из показаний М. достоверно установлено, что А. сам непосредственно обшаривал её карманы, после чего разжал ей пальцы и похитил кошелек с деньгами, в котором было 590 рублей. Оценивая показания А. о том, что он не обшаривал карманы потерпевшей и не вырывал из её рук кошелек, а подобрал с земли выпавшие деньги в сумме 90 рублей, суд признает их недостоверными, т.к. они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, и показаниями Р. на предварительном следствии, в которых свидетель указала, что А. пояснял ей, что они забрали у М. 500 рублей.

В то же время, как из показаний потерпевшей, так и из показаний обвиняемых следует, что насилие опасное для жизни или здоровья А. к потерпевшей не применял, и таким насилием потерпевшей не угрожал. Доказательств подтверждающих, что между А. и П. была предварительная договоренность о применении ножа суду не представлено. Сам А. показал, что до совершения преступления ножа у П. он не видел. Договоренности о применении угроз насилием опасным для жизни или здоровья в отношении М. между ними не было. Данные доводы подтверждаются показаниями потерпевшей М., о том, что нож П. достал из рукава, после того как она упала и стала кричать. До этого времени ножа у П. она не видела, хотя и находилась рядом с ним. Она слышала состоявшийся сговор между А. и П., однако сговора о насилии опасном для жизни или здоровье или о применении ножа между А. и П. не было. При таком положении, суд считает, что П. вышел за пределы договоренности с А. и в ходе совершения преступления самостоятельно, без договоренности с А., применил нож и угрожал убийством потерпевшей, т.е. совершил эксцесс исполнителя. В силу ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники ответственности не несут. Таким образом, за  действия П., которые не охватывались умыслом А., подсудимый А. ответственность нести не может.  Своими действиями А. совершил открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору, с насилием не опасным для жизни или здоровья, т.к. разжимая пальцы, причинил М. физическую боль, на что прямо указала потерпевшая. Кроме этого в результате согласованных действий А. и П. потерпевшей  причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства ей здоровья, что установлено заключением эксперта.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимого  А. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия соответственно по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 и  п.п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность А., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый А., характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период условного осуждения к лишению свободы.

Смягчающими обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние подсудимого, его молодой возраст. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также мнение потерпевших суд с учетом личности подсудимого А., тяжести содеянного считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом условное осуждение подлежит отмене в силу закона. Дополнительное наказание штраф суд не применяет, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А.,   признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года без штрафа, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний определить А. 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа.

В силу ч.5 ст. 74 условное осуждение по приговору от 24 июля 2008 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначить А. окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А. оставить прежней содержание под стражей  Срок отбывания наказания исчислять с 20 марта 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Вещественные доказательства вернуть законным владельцам, нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Васендин С.Ф.

 

                        Приговор вступил в законную силу