ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        г. Сретенск                                                                                          04 сентября 2009 года

 

        Судья Сретенского районного суда  Жапов А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сретенского района Старицына А.А.,

подсудимых  Е.А.И., подсудимого К.И.А., подсудимого К.В.А., К.С.И.,

защитника подсудимых  - адвоката Гордеевой А.В., предоставившей удостоверение № 107 и ордер № 25961, 25995, 25960, 25962,

потерпевшей Т.Г.Б.,

при секретаре Лупсановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е.А.И., 13 июня 1970 года рождения, уроженца с. Чонгунь Шелопугинского района Читинской области, проживающего по адресу: Забайкальский край г. Сретенск гражданина РФ, русского, образование среднее общее, военнообязанный, в браке состоит, на иждивении двое несовершеннолетних детей, хронических или серьезных заболеваний нет, не работает, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

мера процессуального принуждения – «обязательство о явке».

К.И.А., 4 июня 1963 года рождения, уроженца г. Сретенск Читинской области, проживающего по адресу: Забайкальский край г. Сретенск, гражданина РФ, русского, образование средне-техническое, военнообязанный, в браке не состоит, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, хронических или серьезных заболеваний нет, не работает, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

            мера процессуального принуждения – «обязательство о явке».

К.В.А., 17 июня 1960 года рождения, уроженца г. Сретенск Читинской области, проживающего по адресу: Забайкальский край г. Сретенск, гражданина РФ, русского, образование среднее профессиональное, военнообязанный, в браке не состоит, на иждивении детей нет, хронических или серьезных заболеваний нет, не работает, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

мера процессуального принуждения – «обязательство о явке».

К.С.И., 9 января 1961 года рождения, уроженца г. Сретенск Читинской области, проживающего по адресу: Забайкальский край г. Сретенск, гражданина РФ, русского, образование 8 классов, военнообязанный, в браке не состоит, на иждивении детей нет, хронических или серьезных заболеваний нет, не работает, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – «обязательство о явке».

 

                                                          установил:

 

            Е.А.И., К.И.А., К.В.А., К.С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

            10 мая 2009 года около 21 часа, Е.А.И. вступил в преступный сговор с К.И.А., К.В.А., К.С.И. на тайное хищение телки, пасущейся за оградой дома ул. Сельская в г. Сретенск Забайкальского края. Осуществлялся задуманное, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, К.И.А., и Е.А.И., взяв за ноги телку, затащили её в ограду дома, а затем в баню, расположенную в огороде дома, где Е.А.И. совместно с К.И.А.,  К.В.А., К.С.И. забили телку возрастом 5 месяцев, принадлежащую Т.Г.Б., ободрали с неё часть шкуры, вспороли живот, вырезали легкое, печень, сердце, отрезали оба стегна, лопатку и ноги. Стегнами Е.А.И., К.И.А., К.В.А., К.С.И.  распорядились по собственному усмотрению, остальное изъято сотрудниками милиции. Потерпевшей Т.Г.Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6760 рублей.

Данные действия Е.А.И., К.И.А., К.В.А., К.С.И. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

            В судебном заседании подсудимый Е.А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что 10 мая он, К.И.А., К.С.И., К.В.А., распивали у К.В.А. спиртное, которое покупали у Д. Вышли покурить, увидели теленка, он не шевелился, изо рта шла пена. Они занесли его в ограду, положили, потом решили затащить в баню, так как на улице был ветер. Он вышел за ограду, посмотрел, думал, если хозяева ищут теленка, то они отдадут его. В бане начали обдирать теленка. Шкуру не всю отделили от туши, на шкуре были кусочки мяса, они решили его пожарить на закуску, так как употребляли спиртное.  Пришел Т. сказал, что вызвал милицию.  Стегна они не отделяли и никому не продавали.

            В судебном заседании подсудимый К.И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 10 мая 2009 года он с Е.А.И., братом и дядей распивали у К.В.А. спиртное. Около 10 часов они вышли на улицу покурить, увидели лежащего теленка.   Занесли теленка в ограду, сперва посидели, к вечеру решили разделать теленка, посчитали, что если хозяин найдется, то отдадут ему мясо. Поднялся ветер, они занесли теленка в баню. К.В.А. включил переноску, он и Е.А.И. начали разделывать теленка, остальные помогали. Полностью разделывать не стали, вытащили легкие, кишки, печень и сердце, сложили в кастрюлю, хотели кровь спустить. Стали искать крюки, чтобы разделать мясо. Пришел Т.С.Г. с ребятами, сказал «попали!», он бросил легкое в бачок, зашли в избу, пришел Т.С.Г. с ружьем сказал «руки за голову, на колени», они находились в доме, был сотрудник милиции в гражданской одежде, сын Т.С.Г. зашел, сказал «менты приехали». Они не выходили из дома, зашли сотрудники в гражданской одежде, Т.С.Г. уже с палкой, ударил Е.А.И. в бровь, потом их увезли, сняли показания. Телочка была уже мертвая, они её не убивали, у рта была слюна. Когда пришел Т.С.Г., то стегна были на месте. В содеянном раскаивается. В настоящее время нигде не работает.

            В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания  подсудимого К.И.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 130-134), о том, что вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Данные показания подсудимый К.И.А. подтвердил в полном объеме и пояснил, что телочку они разделывали около часа, в перерывах употребляли спиртное.

            В судебном заседании подсудимый К.В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично в судебном заседании пояснил, что 10 мая он, К.И.А., К.С.И., Е.А.И.  распивали у него дома спиртное. В ходе распития вышли на улицу, там лежала телка, К.И.А. сказал, что у нее пена изо рта, они ее попинали, и ушли. Потом опять вышли, она пять лежит, они занесли ее в ограду, так как собаки бегали, могли разорвать. Игорь предложил занести телку в баню, так как был ветер, пыль с огорода нес. Он включил переноску, стали разделывать тушу, Он был на «подхвате», ноги они от туши не отделяли, внутренности находились в бане. Мясо они не отрезали от туши для закуски. Пришел Т.С.Г., сказал его телка, прилетел с ружьем, держал их, пока милиция не приехала. Они пытались примириться с Т.С.Г., но бесполезно.

В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания  подсудимого К.В.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 139-149).

Данные показания подсудимый К.В.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что молоток Е.А.И. просил, чтобы перебить туше горло, так как топора не было.                                                                                                                                                                                       

            В судебном заседании подсудимый К.С.И.  вину в предъявленном обвинении признал частично, 10 мая 2009 года он К.И.А,   Е.А.И. распивали у К.В.А. дома спиртное.   Вышли покурить на улицу, увидели, что на улице лежит телочка, она оказалась мертвой, у неё изо рта шла пена. К.И.А. и Е.А.И. занесли теленка в ограду, затем занесли в баню, стали разделывать теленка, он был на «подхвате». Затем появился Т.С.Г., крикнул «всем сидеть, руки за голову». Мясо они не таскали. В содеянном раскаивается. Примириться к Т.С.Г., он не ходил.

В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания  подсудимого К.С.И. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 150-156).

Данные показания подсудимый К.С.И. подтвердил в полном объеме. Они не ходили к Д. и не меняли мясо на спирт.

   В ходе судебного следствия изучены письменные доказательства:

 Показания потерпевшей Т.Г.Б., свидетелей: Т.С.Г., Т.А.С., Е.С.Н., Д.Р.С., К.А.Г., Л.Ф.А., Т.В.А., П.А.Г., Т.Е.Б.

 

В ходе судебного следствия изучены письменные доказательства:

 

-          Постановление о возбуждении уголовного дела от 13 мая 2009 г. (л.д. 1);

-          Заявление Т.Г.Б. от 10 мая 2009 г., зарегистрированное в КУСП № 1065 (л.д. 5);

-          Протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2009 года, в ходе которого осмотрен дом и приусадебный участок в западной части г. Сретенска  по ул. Сельская. От калитки в 20 метрах находится бревенчатое строение – баня. С левой стороны от входа в бане находится стиральная машинка, на которой стоит эмалированная кастрюля с кусками легкого, сердца, печени, свежие, небольшого размера. С правой стороны  находится металлическая печь. Рядом с печью лежит освежеванная тушка теленка, возрастом примерно 6 месяцев. Кожа-шкура с туши ободрана не полностью, на спине прикреплена к телу. Шерсть бело-рыжего цвета, кишки лежат рядом с брюшной  полостью. Задние стегна отсутствуют. Левая лопатка отделена от туши. На полке рядом с тушей теленка лежит молоток с деревянной рукояткой и тремя заклепками, длинной 24 см.,  а также 4 ноги с задних и передних стегон бело-рыжего цвета, рядом с ногами находится столовый нож длинной 31,5 см с пластмассовой рукояткой голубого цвета. Голова от туши  не отделена, шерсть бело-рыжего цвета, на голове рожки длинной 1,5 см. Схема.  (л.д. 6-8);

-          Акт изъятия от 10 мая 2009 г. у Е.А.И. трико спортивного синтетического серого цвета, на котором в нижней части имеются пятна бурого цвета, по своему виду напоминающие кровь, кроссовок синего цвета с белыми шнурками, на которых имеются пятна бурого цвета по своему виду напоминающие кровь и волоски белого цвета, напоминающие шерсть животного (л.д. 16);

-          Протокол выемки от 21 мая 2009 г. у о/у ОУР трико  спортивного синтетического серого цвета, на котором в нижней части имеются пятна бурого цвета, по своему виду напоминающие кровь, кроссовок синего цвета с белыми шнурками, на которых имеются пятна бурого цвета по своему виду напоминающие кровь и волоски белого цвета, напоминающие шерсть животного (л.д. 24-25);

-          Протокол выемки от 5 июня 2009 г. у Т.С.Г. шкуры телки и эмалированной кастрюли (л.д. 92-93);

-          Протокол осмотра предметов (документов) от 5 июня 2009 г. в ходе которого установлено:

            - Шкура животного, не имеющая определенной формы, длинной 150 см., шириной 65 см., бело-рыжего цвета. Волоски на шкуре длинной до двух см.

            - Кастрюля эмалированная, белого цвета с рисунком с рисунком в виде желтого цветка сбоку. Диаметр кастрюли 27 см., высота 9,5 см. Имеет многочисленные царапины и  сколы эмали. На момент осмотра кастрюля пустая. Без крышки.

            - Трико спортивное синтетическое серого цвета, на гачах по всей длине с внешней стороны вставлены лампасы голубого цвета. В нижней части гач имеются пятна бурого цвета, напоминающие кровь.

            - Кроссовки синего цвета с белыми шнурками. Кроссовки 16-го размера, в районе пятки, на каждом из кроссовок надпись синего цвета «adidas». На кроссовках и шнурках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и волоски белого и светло-рыжего окраса длинной до 2-х см.

            - Молоток металлический с однйо стороны заостренный, с другой  - плоской округлой формы, длинной 13 см. Рукоятка молотка деревянная длинной 32 см, шириной 4 см. толщиной 1,7 см. на молотке с плоской округлой стороны имеются пятна бурого цвета, напоминающие кровь и волоски светлого цвета сквозное вертикальное отверстие в виде прорези, длинной 2 см.

            -  Нож, клинок которого изготовлен из металла светлого цвета длинной 14 см.,  шириной у рукоятки 2,3 см. Клинок заострен с одной стороны. На одной из сторон надпись «stainless steel pro». Рукоятка ножа деревянная, не окрашена, длинной 10 см.,  шириной 2 см., по всей длине имеет три заклепки. Нож в пятнах бурого цвета  напоминающих кровь. На ноже имеются волоски.

            - Нож, клинок которого изготовлен из металла серого цвета длинной 20 см.,  шириной у рукоятки 3 см. Клинок заострен с одной стороны, имеет неровности. Рукоятка  ножа пластмассовая, голубого цвета длинной 11, 5 см, шириной 1,8 см. Нож в пятнах бурого цвета, напоминающих кровь. На ноже имеются волоски (л.д. 94-96);

-          Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух ножей, молотка, трико спортивного синтетического серого цвета, кроссовок синего цвета, шкуры, эмалированной кастрюли (л.д. 97);

-          Протокол экспертизы Сретенской ветеринарной лаборатории, согласно которому мясо, предоставленное на экспертизу получено от здорового животного  (л.д. 90).

          Как личность подсудимый Е.А.И. характеризуется посредственно (Т.1 л.д. 166, 168), ранее не судим (Т.1 л.д. 156), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д. 160), на учете у врача-нарколога состоит (Т.1 л.д. 162).

          Как личность подсудимый К.И.А. характеризуется посредственно, нигде не работает (Т.1 л.д. 179, 181), ранее не судим (Т.1 л.д. 169), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д. 173), на учете у врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д. 175).

          Как личность подсудимый К.В.А. характеризуется посредственно, не работает (Т.1 л.д. 192, 194), ранее не судим (Т.1 л.д. 182), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д. 186), на учете у врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д. 188).

          Как личность подсудимый К.С.И. характеризуется посредственно (Т.1 л.д. 205, 207), ранее не судим (Т.1 л.д. 195), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д. 199), на учете у врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д. 201).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

            Исследованные   доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания Е.А.И., К.И.А., К.В.А., К.С.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

            Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного  п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей Т.Г. Б. показаниями свидетелей  Е.С.Н., Т.С.Г., К.А.Г.,  Д.Р.С., Т.В.А., Т.А.С., П.А.Г. протоколом осмотра места происшествия, актами изъятия.

Оценивая показания названных  свидетелей и потерпевшего, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными.  При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимых со стороны указанных  свидетелей не имеется, так как ранее они не имели неприязненных отношений, в связи с чем, мотивов оговаривать подсудимых суд не усматривает.

            По делу достоверно установлено, что Е.А.И., К.И.А., К.В.А., К.С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Утверждение подсудимых о том, что два задних стегна от телочки они не отделяли и не использовали по своему усмотрению, суд считает их способом защиты, так как опровергается показаниями потерпевшей, свидетелями Т.С.Г., Т.В.А. о том, что на момент прихода их в баню подсудимого К.В.А. на туше теленка уже отсутствовали два стегна мяса, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда нет.

            Таким образом, установленные данные дают основания суду утверждать о виновности подсудимых  в совершении кражи чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.Г.Б.

            Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»  суд в обвинении Е.А.И., К.И.А., К.В.А., К.С.И. находит в том, что они предварительно договорились совершить кражу телочки, при этом действовали согласованно и совместно, занесли телку в баню, где разделали на мясо.

            Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении  подсудимых  находит в том, что кражей потерпевшей Т.Г.Б. действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает социальный статус потерпевшей, доходы ее семьи, а также размер причиненного ущерба.

            При таком положении суд признает Е.А.И., К.И.А., К.В.А., К.С.И.  виновными в том, что они совершили кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимых,  суд учитывает их поведение во время совершения преступления и в суде, сообщение врача-психиатра о том, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, исходя из этого суд признает подсудимых  вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления.

              Деяние,  совершенное подсудимыми, относится к преступлениям  средней степени тяжести.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого Е.А.И., К.И.А. наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

            Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

            Учитывая смягчающие обстоятельства, личности подсудимых, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, суд считает возможным  исправление подсудимых без реального отбывания им наказания с применением ст.73 УК РФ.

           При решении вопроса о компенсации материального вреда в размере 6760 рублей, причиненного потерпевшей Т.Г.Б. преступлением, суд оставляет данный вопрос без решения, так как в ходе судебного следствия потерпевшая не представила достаточных доказательств причиненного ей материального ущерба преступлением, так как в ходе предварительного следствия часть похищенного мяса возращена потерпевшей, которое было ими использовано в пищу, иск, заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба при выращивании теленка до 5-ти месяцев в сумме 50000 рублей, суд также оставляет без решения, так как в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении сумма причиненного ущерба преступлением составляет 6760 рублей, и в ходе уголовного судопроизводства вопрос о упущенной выгоде рассмотрен быть не может, в  случае несогласия по возмещенному ущербу подсудимыми, у потерпевшей Т.Г.Б. есть право обратиться в судебные органы в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 

приговорил:

       

        Признать  Е.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного  п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание сроком  на 2 (два) года лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Е.А.И.  считать условным с испытательным сроком  в 2 года, в течение которого условно осужденный обязан доказать своего исправление.

            Признать  К.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного  п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание сроком  на 2 (два) года лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание К.И.А. считать условным с испытательным сроком  в 2 года, в течение которого условно осужденный обязан доказать своего исправление.

             Признать К.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного  п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание сроком  на 2 (два) года лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание К.В.А.  считать условным с испытательным сроком  в 2 года, в течение которого условно осужденный обязан доказать своего исправление.

        Признать  К.С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного  п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание сроком  на 2 (два) года лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание К.С.И. считать условным с испытательным сроком  в 2 года, в течение которого условно осужденный обязан доказать своего исправление.

         Меру принуждения «обязательство о явке» подсудимым отменить при вступлении приговора в законную силу.

             Вещественные доказательства: молоток, два ножа хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить,  кроссовки синего цвета, трико серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать законном владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий:                          Жапов А.С.

 

Приговор вступил в законную силу