Сретенским  районным судом за указанный период было рассмотрено  4 дела указанной категории.

 Из них:

             - 1 дело – в иске отказано,

            - 1 дело – иск удовлетворен,

            - 1 дело -  вынесено определение об утверждении мирового соглашениями между сторонами,

            - 1 дело -  вынесено определение  в связи с отказом истца от иска.

1.  Гражданин Г. обратился    с иском  к  гражданке Г.  об определении места жительства ребенка.

            В обоснование своих  требований он  указал,  что после расторжения брака  с гражданкой Г.  их сын Игорь, 8 октября 2003 года рождения, стал проживать с матерью. Ответчик, по его мнению,    родительские обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ребенок проживает в чужой для него семье  гражданского мужа гражданки Г.  Своего жилья ответчик не имеет.  Все это, по мнению  истца,  негативно отражается  на развитии  ребенка. Истец, со ссылкой на ст.66 СК РФ  просит о передаче  ему ребенка, так как      ответчик препятствует ему в общении с ребенком. Он платит алименты на содержание ребенка.  Имеет больший, чем ответчица,  доход.  Он проживает со своей матерью,  которая имеет возможность осуществлять воспитание ребенка.  На основании этого, он просит определить  место жительства ребенка с ним.

            В судебном заседании  истец поддержал  свои требования,  дав  пояснения, аналогичные изложенным   в исковом заявлении, уточнив, что  ребенок любит его и бабушку и хочет проживать с ними, ребенку у него будет лучше.

            Ответчик Г-ва исковые требования не признала и пояснила, что  с 2002 года  состояла в браке с Г., в 2003 году  у них родился сын.  В 2008 году брак был расторгнут, и после расторжения брака ребенок проживает с  ней. Все условия для воспитания ребенка созданы. Сейчас она проживает с другим человеком, в квартире его матери, брак пока межу ними не зарегистрирован.  Отношения ребенка с отчимом и бабушкой хорошие, теплые.   Сейчас она и ребенок зарегистрированы на данной жилплощади. Она хочет, чтобы сын проживал с ней.

            Выслушав объяснения, ответчика, показания свидетелей,  заключения органа опеки  и попечительства, исследовав  материалы дела, суд  в иске истцу Г-ву отказал.  Сторонам было разъяснено  положение ст.66 СК РФ о том,   родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право  участвовать в его воспитании, при этом  родитель  с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению с другим родителем,  если такое общение не причиняет  вред физическому общению с другим  родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

            Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

2. Гражданин Ж. обратился в суд с иском  к Ж-вой о расторжении брака и определении места жительства детей.

В обоснование исковых требований он указал, что вступил в 2006 году в брак с ответчицей, от брака имеются двое детей. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. На основании этого он просит расторгнуть брак с ответчицей и определить место жительства их несовершеннолетних детей с ответчиком.

       В судебном заседании истец Ж. настаивал на удовлетворении исковых требований.

      Ответчик Ж-ва исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав объяснения  истца, ответчика, принимая во внимание  заключение органа опеки и попечительства,   из которого следует, что исходя из возраста детей целесообразно определить их проживание с матерью Ж –вой.

Суд    также  учитывает,  что ответчик после  разъяснения ему последствий  признания иска, признал исковые требования.

Поэтому исходя из интересов детей, суд определил  место жительства несовершеннолетних детей  у матери – Ж-вой.

При таких обстоятельствах  суд нашел иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

  Сторонам разъяснено право и обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в его воспитании и после расторжения брака.

Решение  не обжаловано, вступило в законную силу.

3. Гражданка Г.  обратилась  в суд  с иском к А-ву  об определении места жительства ребенка.

 В обоснование иска она указала, что  в мае 2009 года  вынесено решение о снятии ограничения её в родительских правах. Отец ребенка  сказал, что  после работы и по воскресным дням  она может брать ребенка  к себе. Прийдя к ребенку  в день его рождения, ей было сказано, чтобы  приходила в воскресенье. Прийдя к  ребенку в воскресенье перед ней были захлопнуты двери безо всяких объяснений. И в другой день ей ребенка тоже не дали, мать  отца ребенка стала требовать с неё деньги, оскорбляла. После того как с неё сняли ограничения в родительских правах, она еще не разу ребенка не видела, в этом препятствует отец ребенка и его мать.  На основании изложенного истец просит определить место жительства ребенка по адресу её прописки, с ней.

      В судебном заседании  стороны представили мировое соглашение. Представитель органа опеки и попечительства,  против утверждения  мирового соглашения не возражала, пояснив, что оно соответствует интересам ребенка. Рассмотрев данное мировое соглашение, суд счел необходимым  его утвердить по следующим основаниям. Настоящее мировое соглашение  заключено добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов  других лиц.

       Сторонам разъяснены последствия утверждения  судом мирового  соглашения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.134, ч.3 ст.173, ст.220,ст.221 ГПК РФ. Поэтому суд   считает необходимым утвердить мировое соглашение.

      Вынесено определение об утверждении мирового соглашение.

      Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

4. Гражданка К. обратилась  в суд с иском  к К-ву  об   определении места жительства ребенка.

      В  судебном заседании истец отказалась от иска, указав, что в данное время ребенок проживает с ней. Ответчик в судебное заседание не явился.

      Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные  ст.173, ст.221 ГПК РФ.

       Учитывая, что отказ от иска носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, суд счел целесообразным  производство по делу прекратить.

       Вынесено определение о прекращении производства по делу. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.