Дело №1-200/2009

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Сретенск                                                                                                              16 декабря 2009 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,
с участием:
государственного обвинителя — заместителя прокурора района Гагариновой Н.В.,
подсудимого Г.,
защитника подсудимого — адвоката Гордеева Г.П.,                  

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого — Г.,
при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению —

Г., родившегося в 1991 году в п. Усть-Карск Сретенского района Читинской области, зарегистрированного в п. Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края, фактически проживающего в г. Чите, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, проживающего с матерью, учащегося техникума, военнообязанного, состоящего на учете в ПДН ОВД по Сретенскому району, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения по делу «подписка о невыезде»,

 

установил:

Г. совершил кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

7 августа 2009 года около 5 часов в п. Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома окна незаконно проник в квартиру В., откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему - телевизор марки «PHILIPER», стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер марки «LG», стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Похищенным имуществом Г. распорядился по личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Г. свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах он проник в жилище В. С наименованием, количеством и ценой похищенного, перечисленного в обвинении он согласен.

Мотивом кражи послужило его чрезмерное алкогольное опьянение.

В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему он полностью возместил и попросил прощения.

Вина подсудимого в краже подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего В. о том, что 7 августа в 5 часов утра его разбудили С. и незнакомый парень, войдя, ударили табуретом по голове. Он прогнал их, но парни ходили под окнами, пытались войти в дом. Почувствовав недомогание, он пошел в больницу. Выйдя из дома, закрыл дверь на замок. Стуков и незнакомый парень находились у ограды дома. Он убежал в больницу, где пробыл около часа. Вернувшись домой, обнаружил беспорядок, оконные рамы в зальной комнате были выбиты, были похищены телевизор, стоимостью 3000 рублей и плеер стоимостью 2000 рублей. На месте ДТП в районе магазина обнаружил принадлежавшие ему сломанные телевизор и плеер. Ущерб от кражи для него значительный, его заработная плата составляет 7000 рублей, других доходов не имеет.

Г. и С. полностью и добровольно возместили причиненный материальный и моральный ущерб, принесли извинения за причиненные телесные повреждения, привлекать их к ответственности не желает, от гражданского иска отказывается (том № 2 л.д. 33-40, 81-82, 101-103).

Показаниями свидетеля С. из которых следует, что 7 августа 2009 года в 5-ом часу утра он и Г. поехали кататься на мотоцикле, были в состоянии алкогольного опьянения. У дома В. мотоцикл заглох, они зашли в дом, произошла ссора и драка. Причину и подробности драки не помнит из-за опьянения. Находясь на улице, увидел В., который вышел из дома и пошел в направлении больницы. Он пошел следом за ним, но вскоре вернулся. Увидел стоявшие у мотоцикла телевизор и плеер. Г. сказал, что взял их у В., чтобы петь караоке, потом всё вернёт. На мотоцикле они поехали, попали в аварию и технику сломали. Чтоб загладить вину, он отдал В. свою видеодвойку, извинился, Г. отдал свой мотороллер (том № 2 л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля Х. (том № 2 л.д. 41-42) из которых установлено, что 7 августа 2009 года в 8 часов она обнаружила у себя в палисаднике телевизор с вдавленным кинескопом и плеер, забор со стороны соседей был сломан, у забора следы транспортного средства. Днем пришел незнакомец, который назвался В. Сказал, что это его вещи лежат у неё в палисаднике, попросил занести к ней в дом, чтоб не замочило дождем.

Показаниями свидетеля Ш. (том № 2 л.д. 51-52) из которых следует, что 7 августа 2009 года она находилась на ночном дежурстве на станции «скорой помощи». В 5 часов 30 минут за помощью обратился В. по поводу ушибленной раны волосистой части головы. Ему была оказана медпомощь. В 5 часов 50 минут поступил вызов на ДТП в районе магазина. На месте она видела, что мотоцикл въехал в палисадник дома. Г. лежал на обочине дороги, С. ходил рядом.

Показаниями свидетеля П. (том № 2 л.д. 53-54) о том, что в ночь на 7 августа
2009 года он находился на дежурстве по охране магазина. В 5 часов 45 минут услышал звук
мотоцикла, потом он понял, что мотоцикл заглох. Выйдя, увидел, что мотоцикл въехал в палисадник
дома Х. и Ш. На земле лежал Г., С. ходил рядом. С. попросил его вызвать «скорую». Видеотехнику на месте аварии он не видел, так как в палисаднике растут деревья,
а вокруг всё было завалено обломками штакетника.

Показаниями свидетеля Ш. из которых установлено, что в ночь на 7 августа 2009 года он отмечал рождение сына, в компании были Г. и С. В 3-5 часов ночи Г. и С. уехали на мотоцикле. Днем он узнал, что они оба находятся в больнице. Ходил к ним в больницу, Г. и С. просили забрать с места происшествия телевизор и плеер, сказали, что взяли их у кого-то, попеть караоке. Он и В. никакой техники на месте аварии не нашли, Х., проживающая в месте ДТП, также ничего про технику не знала. Г. он характеризует с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Б. (том №2 л.д. 57-58) из которых следует, что он работает столяром на прииске. 7 августа ремонтировал оконные рамы в доме В. Вставил стекла в две рамы, одна из которых лежала в доме на полу, а другая на земле у дома, затем вставил рамы в оконные проемы. Об обстоятельствах произошедшего, он не интересовался.

Показаниями свидетеля Ш. (том № 2 л.д. 59-60) о том, что 7 августа в 5 часов утра проснулся от грохота за окном. Увидел мотоцикл, который въехал в палисадник их усадьбы рядом находились Г. и С. С. просил увезти их в больницу. Он сказал, чтобы вызывали «скорую». Под окном находились обломки штакетника, больше он ничего не видел. Со слов Х. ему известно, что она обнаружила под окном телевизор и плеер, принадлежащие В. Он эти вещи не видел.

Показаниями свидетеля В. (том №2 л.д. 61-64) из которых установлено, что 7 августа в 7 часов утра, проезжал по дороге увидел мотоцикл К., который лежал у сломанного палисадника. Он закатил мотоцикл в ограду Потребительского общества. От сторожа узнал про аварию и её участников. Ходил в больницу, затем по просьбе Г. и С. ходил на место ДТП, забрать телевизор и плеер. Х. ему сказала, что эти вещи забрал хозяин.

Показаниями свидетеля К. (том № 2 л.д. 71-72) из которых следует, что в начале августа Г. взял у него мотоцикл с целью его дальнейшей покупки, ездил на нем по поселку. 7 августа он узнал, что Г. попал в ДТП на его мотоцикле, находится в больнице.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого — его мать Г. в суде указала, что о совершенной её сыном краже знает от следователя. 7 августа узнала, что сын стал участником ДТП, лежит в больнице. Позднее сын сообщил, что нужно возместить ущерб В. Он и С. сломали у него телевизор и плеер. В. ей сказал, что её сын и С. его побили, украли технику, но подробности этого ей неизвестны. Сын обучается на 3 курсе в техникуме в г. Чите, психически здоров, по характеру общительный, материально обеспечен. Характеризует сына только с положительной стороны. После случившегося сын сожалел о совершенном проступке, переживал. По её мнению, сын осознал свое поведение и не намерен впредь повторять такое.

Кроме того, вина Г. в краже подтверждается следующими письменными доказательствами:

Том № 2.

- телефонограммой о причинении телесных повреждений В. (л.д. 13);

- заявлением В. о краже (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира дома в п. Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края, где обнаружены следы преступления, поврежденная мебель, беспорядок, на полу осколки стекла, оконная рама в восточной стороне дома

имеет следы ремонта, карниз и штора сорваны со стены (л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место ДТП у дома в п. Усть-Карск Сретенского района, где обнаружен сломанный штакетник палисадника, повреждено 3,5

метра палисадника, на земле следы протектора колес мотоцикла (л.д.22-24);

- протоколом выемки у Х. телевизора марки «РНILIРЕR» в корпусе серебристого цвета, DVD-плеера марки «LG» в корпусе серебристого цвета (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра телевизора марки «РНILIРЕR» в корпусе серебристого цвета, экран диагональю 35 см., правый верхний угол задней крышки и правая сторона центра передней панели имеют раскол и трещины, DVD-плеера марки «LG» в корпусе серебристого цвета, внешних повреждений не имеет, видеотехника со следами грязи, песка, при включении не работает (л.д. 46-47)

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств телевизора марки  «PHILIPER», DVD-плеера марки «LG» (л.д. 48-49);

- распиской В. в получении похищенного (л.д. 50).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и, обсудив приведенные сторонами доводы, суд приходит к следующим выводам.

Представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего В., согласующихся с показаниями свидетелей обвинения С., Х., Ш., Ш. и других прослеживается противоправность действий подсудимого, который тайно похитил имущество потерпевшего из его квартиры. Факт кражи не отрицается и самим подсудимым.
При таком положении, суд находит доказанным, что несовершеннолетний Г. противоправным способом, с целью кражи, проник в жилище В., откуда похитил имущество потерпевшего на сумму 5000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражу он совершил из жилого дома, куда проник противоправным способом с целью кражи.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд в обвинении Г. усматривает в том, что кражей потерпевшему В. действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом соотносит стоимость похищенного имущества с доходами потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, уровень его психического развития.

Г. характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д. 129-135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (отдал ему свой мотороллер).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Оценивал психическое состояние подсудимого Г., суд учитывает его поведение во время совершения преступления и в суде, письменные материалы, характеризующие подсудимого, показания его законного представителя о его психическом состоянии и поведении. Исходя из этого, суд признает подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, факта совершения подсудимым преступления впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде «штрафа».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

приговорил:

            Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Меру пресечения «подписку о невыезде» Г. по вступлении приговора в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу — одежду Г., хранящуюся при деле, по вступлению приговора в законную силу — выдать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья: Козырин М.В.

 

 

            Приговор  вступил в законную силу.