П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Сретенск                                                                            15 декабря 2009 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                            Долгоровой А.Г.

с участием прокурора                                   Г.,

при секретаре                                                        Усовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.125 УПК  РФ жалобу           К. на постановления заместителя прокурора Забайкальского края Д. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по уголовному делу № 5427 по обвинению Я., С. и М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по этому делу  недопустимыми, суд

УСТАНОВИЛ:

     В Сретенский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась К. с жалобой на постановление заместителя прокурора Забайкальского края Д. от 28 сентября 2009 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и признания части доказательств недопустимыми.

        В жалобе К. поставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановлений прокурора, полагая, что дело возвращено для производства дополнительного расследования без достаточных оснований, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было; она законно и обоснованно признана потерпевшей по делу, т.к. близких родственников ее двоюродная сестра Соболева не имела; следователь не нарушил положения ст. 73 УК РФ, расследование по делу проведено полно и объективно; также указала, что прокурор необоснованно признал часть доказательств недопустимыми.

         В судебное заседание заявитель К. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 88).

         Заслушав в суде мнение представителя прокуратуры, полагающего необходимым оставить жалобу за необоснованностью без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела по обвинению Я., С. и М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.д. 10-11, 17-31), 22 мая 2009 года следователь вынес постановление о признании потерпевшей по делу К., которая является двоюродной сестрой погибшей О. (л.д. 12-13, 90).

          Уголовное дело для утверждения обвинительного заключения поступило заместителю прокурора Забайкальского края Д., который постановлением от 28.09.2009 г. возвратил его для производства дополнительного следствия. В постановлении прокурор указал, что органы предварительного следствия существенно нарушили право обвиняемых М. и С. на защиту, т.к. их интересы противоречат, а их защищали адвокаты Г., которые являются супругами; в нарушение требований ч. 8 ст. 42 УК РФ потерпевшей по делу признана К. – двоюродная сестра потерпевшей О., которая не является ей близкой родственницей; также указал на нарушение следователем требований ст. 73 УПК РФ с конкретными указаниями на недостатки следствия по предмету доказывания. Одновременно прокурор вынес постановление о признании части доказательств недопустимыми (л.д. 32-42).

       16 октября 2009 года Сретенский районный суд частично удовлетворил жалобу К. и признал, что постановление в части указаний на нарушение следователем п. 8 ст. 42 и п. 4 ст. 5 УПК РФ при признании представителем потерпевшей К. является необоснованным. В остальной части ее жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 51-55).

       23 октября 2009 года   прокурор  Г. в кассационном представлении просила отменить постановление суда в части удовлетворения жалобы К. (л.д. 69-71).

        16 ноября 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда постановление судьи Сретенского районного суда от 16 октября 2009 года в части удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление прокурора удовлетворила (л.д. 79-80).

         При рассмотрении жалобы К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд руководствуется уголовно-процессуальным законом.

         В настоящее время постановление о признании потерпевшей по делу К., не отменено (л.д. 89).

         Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

        Понятие близкого родственника определено в УПК РФ.

        Часть 4 статьи 5 УПК РФ установила круг лиц, относящихся к близким родственникам, - это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

        Как видно из доводов жалобы и протокола допроса К., погибшая О. приходилась ей двоюродной сестрой  и близких родственников не имела (л.д. 4, 91-94).

       Таким образом, жалоба К. в части признания необоснованным постановления о возвращении дела, касающегося нарушения следователем п. 8 ст. 42 и п. 4 ст. 5  УПК РФ в признании ее потерпевшей по делу, удовлетворению не подлежит.

      С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

     Жалобу К. на постановление заместителя прокурора Забайкальского края Д. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по уголовному делу № 5427 по обвинению Я., С. и М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с нарушением следователем требований ч. 8 ст. 42, п. 4 ст. 5 УПК РФ в части признания по делу представителем потерпевшей К., оставить без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано  в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда  в течении 10 дней.

Судья:                                                      Долгорова А.Г.