ПРИГОВОР

Вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи   у С. не признал, так как его там не было, он  не знает, где  живет С., от дачи показаний отказался.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого Л., данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д. 202-205) о том, что, точное число и время он не знает, он распивал спиртное в доме у его знакомых З. проживающих, номера дома он не знает. Дома у З. были хозяйка жилища З., ее мать Т. и П. Распив спиртное, он хотел выпить еще, а денег не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, и увидел, что в соседнем доме, в котором проживает С., имени он его не знает, не горит свет. Так как ему хотелось выпить еще, а денег не было, то он решил совершить кражу из дома С.. Он взял поэлитиленовый пакет черного цвета в доме З. и с этим пакетом пошел в дом С.. Пройдя через огород дома З., он вышел за огороды, где через калитку прошел в дом С.. В ограде дома С. залаяла собака. Около зимовья стояли вилы, и он решил вилами пугнуть собаку. Взял вилы и ударил ими собаку. Он не помнит, на смерь ли он ударил вилами собаку, или не насмерть. Но лаять она перестала, и залезла обратно в будку, откуда она более не вылазила. Он прошел к дому. У входной двери слева от нее, в окне он выбил одну из стеклин. Через образовавшийся проем, он проник в сени дома. В сенях он ничего ценного, что можно было похитить, не увидел. Дернув за входную в дом дверь, он обнаружил, что она открыта. Он вошел в дом. В доме он походил по комнатам. В одной из комнат, он увидел, что в тумбочке имеется ДВД-проигрыватель в корпусе серебристого цвета. Какой он был марки, он не знает, так как читать не умеет, и в марках не разбирается. Так же рядом с ним находился ТВ-тюнер от спутниковой антенны, который был в корпусе серого цвета. Так же в тумбочке он увидел два зарядных устройства от сотовых телефонов, которые он сложил в имеющийся при нем пакет, и ДВД-диски от ДВД-проигрывателя. Сколько было ДВД-дисков он не помнит, возможно около 10 штук. Так же он увидел наушники от сотовых телефонов, которые так же сложил в пакет. После этого, он вышел из дома. Вылез он из дома через разбитую в сенях стеклину, через которую он проникал в дом. Пакет оказался дырявым, так как из пакета часть ДВД-дисков выпала. А так как он боялся, что могут вернуться хозяева, или увидят соседи, то он их подбирать не стал. Вышел он из усадьбы дома, так же как и пришел, а именно через огород. На пустыре, расположенном сразу за огородом дома Смирнова ему навстречу встретился ранее не известный мужчина, который направлялся в сторону мкр. Он этому мужчине предложил купить имеющиеся у него похищенные из дома С. ДВД-проигрыватель с ДВД-дисками и ТВ-тюнер и два зарядных устройства от сотовых телефонов. Ему он предложил купить данные вещи за 500 рублей. Он его спросил, откуда он все это взял. Он ему ответил, что ему плохо с похмелья, и чтобы выпить, он у себя дома взял эти ДВД-проигрыватель с ДВД-дисками, ТВ-тюнер и два зарядных устройства от сотовых телефонов. Он его спросил, исправны ли они. Он сказал, что исправны. Он согласился, после чего взял пакет, в котором были ДВД-проигрыватель с пультом с ДВД-дисками и ТВ-тюнер с пультом и два зарядных устройства от сотовых телефонов, и отдал ему 500 рублей. При этом расплатился купюрами 5 по 100 рублей. На вырученные денежные средства он купил продукты и спиртное. В какую сторону ушел этот мужчина, он не видел, так как не обращал внимания. Кто это был, он не знает, более он этого мужчину не видел. Примет этого мужчины он не запомнил, вообще в этом не разбирается. Он был примерно его роста. Сколько ему могло быть лет, не знает. В чем он был одет, он не запомнил, но, возможно, в черную кожаную куртку. Данную кражу он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же так как хотелось выпить еще. Как он входил и разбивал стеклину в сенях дома, никто не видел, как он выходил из дома с похищенными вещами его так же никто не видел. О том, что он совершил кражу из дома С., он никому не рассказывал. По факту кражи в квартире С. ТВ-тюнера и пульта к нему, ДВД-проигрывателя, пульта к нему ДВД-дисков к нему, двух зарядных устройства и двух наушников к сотовым телефонам он вину признает полностью. В содеянном преступлении он раскаивается.

Вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у А. признал полностью, с суммой ущерба согласен, от дачи показаний отказался.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого Л., данные им на предварительном следствии (Т.2 л.д. 29-30) о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у А., он признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вину в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Ш.  не признал.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого Л., данные им на предварительном следствии (Т.2 л.д. 29-30) о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Ш. не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

          Судом  были  исследованы  следующие доказательства.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

 по факту кражи у М.

          Потерпевшая М. суду пояснила, что она ушла домой к своей матери. Её сожитель пошел в баню, позже он прислал ей смс-сообщение, о том, что их дом обокрали. Она пришла домой и обнаружила, что у них из дома был похищен тюнер от спутниковой антенны серебристого цвета, поцарапанный,  который находился в зале на тумбочке.   Документов у них на тюнер нет, так как они были утеряны. Так же она заметила отсутствие пульта дистанционного управления к тюнеру. Пульт был черного цвета. Тюнер она совместно с ее сожителем покупали в прошлом году за сумму 1300 рублей в магазине. Она согласна со стоимостью тюнера по акту осмотра и установления реальной стоимости и степени пригодности вещей – 975 рублей. После этого к ней домой пришел их сосед, Л. и принес им их тюнер серебристого цвета и пульт дистанционного управления, которые ранее были у них похищены, сказал, что нашел эти вещи, и они выкупили у него тюнер за 300 рублей. Кроме того, когда она стала проверять вещи, то обнаружила, что в холодильнике отсутствовали банки с вареньем: две банки емкостью 0,5 литра с земляничным вареньем, ранее в этих банках был майонез «Провансаль»; одна аналогичная банка емкостью 0,5 литра с голубичным вареньем, в которой ранее был майонез «Провансаль». Варенье она оценивает стоимостью 50 рублей одна банка на общую сумму 150 рублей. Также из холодильника было похищено растительное масло «Золотая Семечка» емкостью 1 литр, в которой находилось около 800 гр. масла, которая ценности для нее не представляет, молоко в полутора литровой емкости, в которой молока было около пол-литра, ценности так же не представляет. Позднее она совместно с ее сожителем обнаружили, что у них были похищены майонез емкостью 0,5 литра и рыба сельдь соленая, которые ценности для нее не представляют. Кражу в её доме совершили путем выставления  стекла. В настоящее время стеклину они поставили обратно и заколотили окно досками. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 1150 рублей.

            С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ч. данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д. 46-47) о том, что его сожительница ушла к своей матери Н. Около 21 часа он пошел в баню к матери ее сожительницы. Перед уходом дом он запер на внутренний замок, ключи он забрал с собой. Вернулся домой через полчаса. Было уже темно. Поэтому он сразу же ничего не заметил. Но когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что похищен тюнер от спутниковой антенны серебристого цвета, который стоял на стуле в зальной комнате около телевизора. Тюнер не больших размеров. Он сразу же отправил СМС-сообщение его сожительнице, о том, что их обокрали. Документов у них на тюнер нет, так как они были утеряны. Так же он заметил отсутствие пульта дистанционного управления к тюнеру. Пульт был черного цвета. Тюнер он совместно с его сожительницей покупали в апреле 2008 года за сумму 1300 рублей. Кроме того, он совместно с его сожительницей обнаружили, что в холодильнике отсутствовали банки с вареньем: две банки емкостью 0,5 литра с земляничным вареньем, ранее в этих банках был майонез «Провансаль»; одна аналогичная банка емкостью 0,5 литра с голубичным вареньем, в которой ранее был майонез «Провансаль». Также из холодильника было похищено растительное масло «Золотая Семечка» емкостью 1 литр, в которой находилось около 800 гр. масла, молоко в полутора литровой емкости, в которой молока было около пол-литра. Позднее они совместно с его сожительницей обнаружили, что у них были похищены майонез емкостью 0,5 литра и рыба сельдь соленая. Позднее, когда приехали сотрудники милиции, они с ними обнаружили, что в веранде была вытащенной стеклина, которая стояла у веранды со стороны улицы. В настоящее время стеклину они поставили обратно и заколотили окно досками. К нему домой пришел Их сосед, Л., проживающий через стенку и принес им их тюнер серебристого цвета и пульт дистанционного управления, которые ранее были у них похищены. Л. при этом им сказал, что этот тюнер и пульт дистанционного управления, якобы он забрал у человека, который похитил их у них, и он им эти вещи возвращает. Однако, Л. просил их забрать заявление из милиции по данному факту, добавил, что ранее его осудили на 5 лет лишения свободы и ему могут добавить из-за них срока. После этого Л. ушел.

Данные показания свидетель Ч. подтвердил полностью, добавил, что после кражи Л. просил 500 рублей за тюнер, сказал, что пойдет у тех, кто украл, заберет тюнер, но он сказал, что у него есть только 300 рублей, Л. согласился, и через 15 минут . принес тюнер, а он отдал ему 300 рублей.

Свидетель Л.А. в суде пояснил, что Л. приходится ему сыном, Л. инвалид с детства, ранее они проживали по ул., потом когда Л. выписали из психиатрической больницы  они жили по другой улице. Его жена умерла, когда сыну было 18 лет. В школе Л. не учился, по причине здоровья и не было желания. Воспитанием сына занимался он, но должного контроля, ни с его стороны, ни со стороны матери к Л. не было. Считает, что причиной неоднократных совершений преступлений его сыном, явилось нарушение психики, Александр говорит одно, а делает другое. Он в данный момент не работает, стоит на бирже, получает 1000 рублей, сын получает пенсию 4000 рублей по инвалидности по психическому заболеванию, собственного жилья не имеют.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

 по факту грабежа у З.

   Потерпевшая З. суду пояснила, что ранее подсудимого знала, неприязненные отношения были, Л. часто «пакостил». днем в третьем часу Л. пришел, распивал пиво с её братом, потом они ушли. Вечером Л. снова пришел к ним домой пьяный, её мама спала, они с ней были вдвоем дома. Л. прошел в дом и сказал, что у него украли телефон,  и просил, чтобы его вернули, ударил её по лицу кулаком, схватил ДВД, который стоял в зале на тумбе, и ушел, мама вскочила и побежала за ним. ДВД был марки LG, ей его подарила М., ДВД был стоимостью 2000 рублей, был в рабочем состоянии. Через некоторое время  пришла В. и сказала, что Л. ломал её ДВД об коленку. Ни какой сотовый телефон она раньше у Л. не видела, никто у него сотовый телефон у них не похищал, Л. ей до этого никогда об этом ни говорил, претензий не предъявлял, Л. все это придумал, что бы похитить у нее ее ДВД.  Меру наказания в отношении Л. оставляет на усмотрение суда. В настоящее время ДВД им не вернули, он находится в милиции. Повреждений у ДВД нет, но дисковод не открывается. После того как её ударил Л., она на освидетельствование идти отказалась по личным соображениям.

Свидетель Т., которая показала, что ранее Л. знала, неприязненных отношений не было, она дома спала, затем услышала «рев», встала, увидела, что Л. выбежал. Она увидела, что З. поднимается и плачет, сказала, что Л ударил её и забрал ДВД - проигрыватель. Она выскочила за Л., но он уже убежал. Позже приходила В. и рассказала, что Л. ломал их ДВД об коленку. С виду ДВД был в нормальном состоянии, работал или нет, она не знает. Этот ДВД её дочери подарила М., который она купила за 2000 рублей. Её сын – П. в этот день с Л. употребляли спиртное. Никакой телефон у Л. ее дочь не похищала.

Свидетель П. в суде показал, что 10 октября 2008 года он с Л. распивали пиво у него дома, затем ушли к В., никакого разговора по поводу телефона у него с Лоншаковым не было. Он, В., К.Л. и У. употребляли спиртное. Затем Л. ушел, сказал, что в магазин, позже пришел спустя 5-10 минут с ДВД. Он понял, что ДВД принадлежит его сестре, Л. сказал, что взял ДВД у сестры, так как З. забрала его телефон. ДВД был в рабочем состоянии. Потом Л. ударил два раза ДВД об колено. После этого ДВД изъяли сотрудники милиции. Он общался с Л. еще с детства, считает, что Л. не умеет пользоваться сотовым телефоном, так как не умеет нормально писать и читать. Никто у него ранее телефон не похищал.

Свидетель Х., показала, что её девичья фамилия  - М., она З.В. подарила ДВД – проигрыватель.  Этот ДВД она приобрела в Забайкальске по цене – 2000 рублей. Позже З.В., сестра З., ей сказала, что ДВД украли.  ДВД  показывал, повреждений не было.

Свидетель Л.А., в судебном заседании по поводу кражи ДВД-проигрывателя у З. пояснил, что его сын Л. взял ДВД вместо телефона, который у него украли у З., сказал, что не отдаст ДВД пока ему не вернут телефон. Затем приехала милиция и забрала ДВД-проигрыватель. Он не видел, чтобы Л. приносил домой продукты. Спиртное они употребляют не часто, когда есть деньги.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что ранее Л. знала, неприязненных отношений не было, потерпевшая З. её подруга. В 10 октября 2008 года она пришла к В., которая проживает по ул., туда пришли Л., К.Л., и П., брат З., все сидели, потом Л. ушел. Вскоре снова пришел, у него в руках был ДВД, который принадлежал З.. П. и К.Л., спросили Л., как ДВД оказался у него, на что Л. ответил, что пока ему не отдадут его телефон, он ДВД не отдаст. После этого Л. ударил ДВД об колено один раз, и В. попросила пойти сказать З., что ДВД у Л.. П. просил Л., чтобы он не бил ДВД. Они вызвали милицию, а Л. уже не было. Ксения ей рассказала, что Л. толкнул её, она упала, он забрал ДВД и ушел. До этого она видела ДВД, он был в рабочем состоянии.

Свидетель К.Л. в суде пояснила, что подсудимый приходится ей двоюродным братом, неприязненных отношений нет. З. её знакомая неприязненных отношений нет. Она зашла к З., в доме были мать З. и брат П. и Л.. Она сказала Л., чтобы тот шел домой. Они вместе вышли. Потом Л. вернулся за ДВД, после этого они пошли к В.. Как он брал ДВД она не видела, так как стояла на улице, в ограде.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Л. данные ей на предварительном следствии (Т.1  л.д. 80-82) о том, что Л. является ее двоюродным братом. Она находилась в гостях у ее знакомой В., проживающей по адресу. В этот момент в доме В. находилась сама хозяйка В. и У., которые являются ее знакомыми. П. дома у В. не было. В этот момент в дом к В. зашел Л., который является ее двоюродным братом. При нем в руке под мышкой был ДВД-проигрыватель в корпусе серого цвета. По внешним признакам этого ДВД-проигрывателя все присутствующие: она, В. и У. поняли, что этот ДВД-проигрыватель принадлежит ее знакомой З.. В. спросила Л., откуда у него ДВД-проигрыватель З.. Л. ответил, что он его забрал его у З., более он ничего не пояснял. Она ему сказала, что бы он отнес этот ДВД-проигрыватель З.. Все присутствующие поддержали ее требование о том, что бы он вернул этот ДВД. В этот момент в дом к В. зашел П., который является братом З.. Вникнув в суть происходящего П. так же сказал Л., что бы он отнес этот ДВД-проигрыватель З.. Пульта дистанционного управления она у Лоншакова не видела. Выразившись грубой нецензурной бранью Л. сказал, что ему безразлично, чей это ДВД. После этого Л. взял в руки ДВД и ударил им об свою коленку. После этого все присутствующие вышли из дома В., она пошла домой, У. и В. пошли до З., что бы сообщить ей, что Л. с ее ДВД-проигрывателем находится у В.. Куда дел Л. ДВД-проигрыватель она не знает, так как не видела. У Л. с детства было заметно его ненормальное психическое развитие. В детский сад Л. не ходил, по какой причине она не знает. В школу Л. ходил, но не более недели. Он не поддавался обучению. После того, как Л. свозили на ВТЭК, то ему поставили инвалидность. Позднее его положили в больницу. После того как Л. вернулся с больницы ему были положены таблетки, которые он должен был получать в больнице, или в аптеке. Однако Л. таблеток не получал. У Л. наблюдается ухудшение психического состояния, связано это с тем, что он часто употребляет алкоголь, а пить спиртное ему категорически запрещено. Воспитанию со стороны отца он не поддается, все просьбы, указания со стороны отца он игнорирует. Кто-либо из родственников так же не может положительно повлиять на Л.. Однако он может послушать ее маму К.Е.. Однако жить у ее мамы он не стал. Она считает, что Л. как личность с его психическим развитием опасен для общества, его необходимо лечить.

Данные показания свидетель К.Л. подтвердила полностью.

Свидетель С. в суде показал, что ранее Л. знал, неприязненных отношений не было, он находился  возле магазина встретил Л., у которого кличка «лысый». Л. направлялся в сторону дома З.. Через 5 минут Л. вышел от З., в руках у него было что-то похожее на ДВД, после этого Л. пошел наверх.

            Свидетель К.Е. в суде пояснила, что Л. её племянник, неприязненных отношений не было. Когда Л. приехал с психиатрической больницы, то идти ему было некуда, дом у них сгорел, и они с отцом жили у неё, сначала все было нормально, Л. помогал все что попросишь, всю мужскую работу. Помимо этого он сам ходил, зарабатывал себе деньги, пенсия только 10 числа, ему хватало одеться и на питание, в конце месяца денег не было, он подрабатывал. Ранее Л. привлекался к уголовной ответственности. У её родителей было хозяйство, Л. был сытый, потом он с матерью уехал в Москву, прожили там недолго, и приехали обратно, стали жить в городе. Через некоторое время умерла мать, у него не осталось ответственности, не было человека, который бы следил за ним, отец не мог ничего сказать, они ругались. Л. пошел в первый класс, но нужен был контроль, чтобы он учился,  психика была нарушена, и он отказался учиться, на индивидуальном обучении он не был. Часто конфликтовал с отцом. После ссор Л. раздражался, убегал, возвращался обратно. Считает, что Л. необходимо отправить на лечение.

 С согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Е. данные ей на предварительном следствии (Т.1 л.д. 87-90) о том, что семью Л. она знает давно – Л.Е. и Л.А. Отец Л. приходится ей родным братом, а он сам приходится ей племянником. У Л. сначала родилась дочь И., но она прожив 4 месяца умерла, от какой-то болезни. Врожденная ли это болезнь, она не знает. После И. у Л.Е. родился Л.. Л. родился нормальным ребенком. Л. занимались его бабушка и дедушка, воспитанием Л. родители занимались мало. Но в то время Л. родители алкоголем не злоупотребляли. Лоншаков пошел в 1-ый класс. С Л. никто не занимался. К тому времени у Л. развилась картавость, и все дети над ним смеялись, он из-за этого перестал посещать школу. А так как родители Л. за ним не смотрели, то ему школу удалось бросить легко. Более он в школу не ходил. После Л. в семье Л. родился сын Д., но он родился больным и вскоре умер. В середине 90-х г. Л.Е. и Л.А. разошлись. Л.Е. сразу же вышла замуж и стала Ф., и вместе с новым мужем и сыном Л. уехали в г. Москва. Около года Л. (Ф.) вместе с сыном жили в г. Москва. После чего она и Л. вернулись в г. В г. Москва Л. школу так же не посещал. Л. был так же нормальным ребенком. Ф. вновь сошлась с Л. и вместе с сыном стали жить вместе, стали проживать по ул. С этого времени Л.Е. и Л.А. стали употреблять спиртное, и забросили заниматься Л. окончательно. Л. стал воспитываться и жить у бабушки и дедушки. Бабушка и дедушка вскоре умерли, и Л. вскоре вновь стал жить у родителей. Умерла его мать Ф. Л. жить с его отцом не стал, они друг друга не понимали, ссорились. Ведь к тому времени воспитание Л. было упущено, на замечания отца он не реагировал, у них нередко были драки. К моменту смерти матери Л. начал часто злоупотреблять алкоголем. На этом фоне, для алкоголя нужны деньги, он начал совершать преступления, воровать. В состоянии алкогольного опьянения Л. становится агрессивным, злым, не контролируемым. Да и в трезвом состоянии он и так не контролируем. Вскоре, после совершения преступлений, Л. увезли в психиатрическую больницу в п. Она была рада тому, что возможно Л. подлечат. Во время его нахождения в больнице, она ему неоднократно писала письма, он ей так же отвечал, присылал фотографии.

Ей из психиатрической больницы позвонил врач, и сказал, что бы они приехали и забрали Л.. Но она не поехала. Л. привезли к ней домой, привез какой-то санитар, откуда-то. Л. ей рассказывал, что его выпустили, передали его санитару. Несколько суток они с санитаром употребляли алкоголь в г.. Так же по приезду в г., он и этот санитар зашли в кафе, где так же употребляли алкоголь. Л. из психиатрической больницы приехал в состоянии алкогольного опьянения. Пили они на пенсию Л.. Л. сразу же продолжил злоупотреблять алкоголем, пока имелись денежные средства. То есть уже сразу же выйдя из психиатрической больницы, Л. взялся за алкоголь. О том, что он пил с санитаром, ей рассказывал Л., не скрывал этого и сам санитар, который привез им Л., при этом сам санитар находился в состоянии алкогольного опьянения. Санитар ей сказал, что ей нужно поставить Л. у врача-нарколога К на профилактический учет и взять ему какие-то лекарства. Но Л. наотрез отказался идти и вставать на учет. При этом заставить сделать его это, она не смогла, он ее просто послал на «три буквы». Куда бы он не выходил на улицу, он находит себе друзей-алкашей. У него хорошая, сравнительно большая пенсия. Эту пенсию в значительном количестве он пропивал. Через некоторое время, она не выдержала пьяных выходок Л. и отправила его к своему отцу. Ей известно, что его отец вместе с ним пропивают его пенсию. Л. никого не слушает, на профилактический учет в поликлинику так и не встал. Кроме того, Л. чувствует свою безнаказанность, хвастается тем, что ему все сходит с рук. При этом он не контролируем. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, может разбить стекла, может при людях оскорбить грубой нецензурной бранью. В последнее время он проживает с отцом, где именно они живут она не знает. Но она иногда видит его на улице, видела его на почте, где он получал пенсию. Он любит смотреть фильмы по ДВД-проигрывателю. Он смотрит фильмы всех жанров. Ей кажется, что ему требуется интенсивное лечение.

Кроме того с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Е. данные ей на предварительном следствии при дополнительном допросе (Т.2 л.д. 7-8) в части того, что когда из г. приехал ее племянник Л. из психиатрической больницы, то у него с собой был мобильный телефон, какой марки она не знает, так как в этом не разбирается. На этот телефон у Л. были документы, но куда он девал эти документы, она не знает. При каких обстоятельствах у него пропал его телефон, она не знает. Кто мог похитить у него этот телефон, и могли ли у него его похитить, она не знает. У них документов на телефон Л. никогда не было и нет.

Данные показания свидетель К.Е. подтвердила полностью и пояснила, что она не знала, что Л. совершил кражу у М., никаких продуктов питания домой не приносил. Постоянного места жительства у него нет.

           С согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля В.. данные ей на предварительном следствии (Т.1 л.д. 180-181) о том, что в дневное время в, точное число она не помнит, она находилась у себя дома. Дома находилась одна, днем к ней домой пришел ее дальний родственник Л., которого все называют «Лысый» и с ним пришел знакомый П.. У Л. с собой была бутылка пива емкостью 2,5 литра. П. и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения. П. и Л. распили у нее в доме пиво. Распив пиво, Л. ничего не говоря, вышел из дома. Через некоторое время к ней домой пришла ее подруга У., после нее к ней домой пришла сестра Л. -  К.Л.. Через 30 минут или 40 минут к ним домой вернулся Л.. У него в руках имелся ДВД-проигрыватель серебристого цвета с красного цвета этикетками. П. спросил Л., откуда у него этот ДВД-проигрыватель. Л. ответил, что этот ДВД-проигрыватель он отобрал у З. П. стал отбирать у Л. этот ДВД-проигрыватель. В ответ на это Л. взял этот ДВД-проигрыватель в руки и ударил один раз его себе об коленку. Она видела, что он ударял один раз, но возможно ударов было больше. После этого она и У. вышли из дома, и что там происходило далее, она не видела, не знает. Он пошла до бабушки, а У. пошла до З., что бы ей сообщить о том, что у нее дома находится Л. с ее ДВД-проигрывателем и ломает его об коленку. Позднее, она узнала, что у Л. ДВД-проигрыватель изъяли сотрудники милиции. Добавляет, что ранее она видела у Л. мобильный телефон марки «Моторолла» черного цвета типа «кирпич». Когда Л. его покупал, где и за какую цену, она не знает. О том, при каких обстоятельствах пропал у Л. мобильный телефон, она не знает. При каких обстоятельствах «Лысый» забирал ДВД-проигрыватель у З., она не знает.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

 по факту кражи у С..

   Потерпевший С. суду пояснил, что он проживает со своей сожительницей О. и приемной дочерью Е.. Он в обед ушел к родителям, его сожительница была на работе, дождавшись её, они вместе пришли домой. Он зашел вперед, он удивился, так как собака не лаяла и не вылазила из конуры, на крыльце увидел разбитое окно,  дверь в доме была открыта, включил свет, увидел открытую тумбу под телевизором, в которой не было тюнера, ДВД и дисков. Вышел на улицу сказал, чтобы сожительница и ребенок вышли за ограду и не заходили в дом, и пошел вызывать милицию. Тюнер они приобрели за 2400 рублей, когда он не помнит, тюнер был серого цвета. Кроме того, из дома был похищен пульт, стоимостью 100 рублей,  ДВД  серого цвета, стоимостью 2000 рублей, 10 дисков стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей. 6 дисков вернули, и один шнур от ДВД. Диски, которые вернули, находятся в нормальном состоянии. Кроме того, было похищены 2 гарнитуры от сотовых телефонов по 50 рублей за штуку и 2 зарядных устройства от сотовых телефонов. Таким образом, общий ущерб составил 5900 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 4900 рублей, а у жены 2000 рублей. В настоящее время ТВ-тюнер, гарнитуры к сотовым телефонам,  2 зарядных устройства от сотовых телефонов им не вернули, их собака была избита. Наказания для подсудимого он оставляет на усмотрение суда.

Свидетель О. в суде пояснила, что ранее подсудимого не знала, они семьёй гостили у родственников, пришли домой, муж зашел первый и обнаружил, что в сенях разбито окно. Когда он зашел в дом, то увидел, что их обокрали. Были похищены ДВД, ТВ-тюнер, диски, гарнитуры и зарядные устройства к сотовым телефонам. Похищено было на сумму 5900 рублей. Из похищенного, им вернули только 6 дисков и один шнур от ДВД, которые нашли сразу. Сначала она не знала, кто совершил кражу, узнала позже, в милиции.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

 по факту кражи у А. и преступлению, предусмотренномуч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Ш.

   Потерпевшая А. суду пояснила, что подсудимого знает с детства,   неприязненных отношений нет. Она проживает со своим братом – Ш.. Она была в Доме культуры,  участвовала в концерте. Ей позвонила соседка Д., сказала, что Л. ходит по ограде их дома. Она испугалась и позвонила Ш. - брату, он парализован на правую сторону, и когда она  уходит из дома она замыкает его. Ш. сказал, что «лысый», то есть Л. ушел. Она сказала, чтобы Ш. закрыл дверь и сидел дома. Вечером она приехала. Было сломано стекло, Ш. сказал, что «был «лысый» топором замахнулся», утащил мясо и продукты, которые хранились в сундуке на веранде. Она вызвала милицию. Молоко, капусту и булочки ей вернули, остальные продукты нет. С суммой ущерба в 1585 рублей она согласна, ущерб для неё является значительным.

По факту  причинения её брату угрозы убийством пояснила, что Л. сперва якобы ушел из ограды, затем вернулся, разбил стекло на веранде, залез в веранду, брат Ш. стал выходить из дома, в этот момент Л. замахнулся на него колуном, который стоял у порога, со словами угрозы и загнал его обратно в дом. Затем Л. стал похищать продукты из сеней. После этого она отпаивала Ш. каплями, так как у него бывают приступы эпилепсии. Считает, что в данной ситуации Ш. испугался за свою жизнь. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Колун которым размахивал Л., забрали сотрудники милиции.

Потерпевший Ш. в суде пояснил, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Он проживает со своей сестрой А. он является инвалидом.  Он  сидел дома смотрел телевизор, залаяла собака, он вышел. В ограде увидел Л., который стал просить его, чтобы он вызвал скорую помощь, но он отказал ему, так как ему сестра не разрешает и зашел в дом. Потом Л. опять пришел, он его выгнал. После этого пришел опять, начал стучать, говорить ему «вызови скорую помощь», потом ушел в сарай, искал наверное, что можно похитить. Он понял, что Л. его обманывает. Он стал кричать Л., что бы он уходил из их усадьбы, и  пошел в дом, Л. пошел за ним, от стал от Л. убегать, забежал в дом и закрылся, увидел, что Л. вытащил стекло в сенях, и открыл  дверь,  милицию вызвать он не мог. Он в этот момент вышел в сени, стал выталкивать Л. из сеней на улицу, тогда Л. схватил топор, который стоял возле газового баллона, и стал ему угрожать, при этом замахивался на него топором, при этом говорил ему «давай поговорим».   Он испугался за свою жизнь и забежал в дом, закрылся на засов. Что делал в сенях Л., он не видел, пришла сестра, увидела разбитое стекло в сенях, вызвали милицию, обнаружила пропажу продуктов питания. Меру наказания он оставляет на усмотрение суда.

 Свидетель Д. в суде пояснила, что подсудимого Л. знает, неприязненных отношений нет, потерпевшая А. соседка. Она из окна своего дома увидела, что Л. шел от дома В., зашел в ограду к А., прошел в сарай, потом увидела Ш., который выскочил навстречу Л.,  Ш. убегал в сени от него, она не знает, что Л. ему сказал, в этот момент у Л. в руках ничего не было. Л. постоял минуты 3, потом зашел в сени. Через 10 минут Л. вышел из сеней, нес что-то за пазухой. Потом Л. подошел к сеням, через 10-15 минут вышел, нес что-то за пазухой, пошел к разбитому дому, туда зашел, посидел, и вернулся и второй раз зашел в сени, что-то взял, куртка оттопырилась, во второй раз она увидела его с коробкой, он бегом побежал в сторону В.

 С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г. данные ей на предварительном следствии (Т.2 л.д. 11-12) о том, что у неё имеется родной младший брат Ш., который является инвалидом детства 2-ой группы, с диагнозом: «остаточное явление родовой травмы, правосторонний гемипарез (паралич)». Ш.. в настоящее время проживает с её младшей сестрой А. Когда сестра куда либо уходит на долго, либо уезжает, то за Ш. присматривает она. Её брат далеко не ходит, пенсию по доверенности получает А. Отклонений в умственном развитии у Ш не имеется, он на окружающий мир реагирует адекватно, мыслит здраво, читает, хотя и плохо, смотрит телевизор, пишет. Со слов брата ей известно, что в начале марта года, когда её сестра уходила на праздничные мероприятия, то приходил Л., которого все называют «Лысый», разбил стекло в сенях дома, набросился с колуном на её брата, тем самым сильно напугал Ш.. Ш. в настоящее время боится выходить на улицу, вообще из дома не выходит. Думает, что Л. его караулит. Сам брат не знал, что именно похитил Л.  из сеней дома. Говорил, что Л., «шарился» по вещам в сенях дома. А. рассказывала, что когда она вернулась домой, то обнаружила разбитую стеклину в сенях дома, и кражу продуктов питания: мяса, капусты, молока, булочек и что-то еще.

           С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ж. данные им на предварительном следствии (Т.2 л.д. 31-32) о том, что он находился дома. Около 15-и часов дня к нему домой по вышеуказанному адресу пришел ранее ему известный Л. по прозвищу «Лысый», от сотрудников милиции он узнал, что его имя ---. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Л. зашел на минуты две, не более, что-то его спросил, что, он уже не помнит, так как смотрел телевизор. Л. зашел только в кухонную комнату. После этого он сразу же вышел из дома. Был ли Л. один, он не знает, но к нему в дом он заходил один. Возможно с ним кто-то и был. Куда пошел Л., он не смотрел. Около 17 часов Л. вновь зашел к нему домой. Был ли он один, он так же не видел, так как не обращал внимания. У него в руках ничего не было, при себе так же ничего не было. Он зашел в кухню, что-то невнятное пробормотал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и вновь вышел из дома. Ходил ли по ограде его дома Л., он не видел, так как не смотрел. Было ли что-нибудь у Л. в руках, он не обратил внимания. Прятал ли Л. что-нибудь у него в ограде его дома, он не знает, так как не видел. Ходил ли Л. к разваленному дому, располагающемуся напротив его дома, он не видел, так как не обращал внимания. Через два часа, после описываемых событий, около 19 часов вечера к нему домой приехали сотрудники милиции, и опросили его по данному факту.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- Заявление потерпевшей М. по факту кражи из её дома  тюнера от спутниковой антенны стоимостью 1 000 рублей, продукты питания на сумму 150 рублей (Т.1 л.д. 4).

-  Протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2008 года, в ходе которого осмотрена квартира. При входе в квартиру имеются крыльцо и сени. Вход в сени осуществляется через дощатую дверь, которая повреждений не имеет. Сени размером 2,5 м на 3,5 м. В сенях имеется рама, в которой одно из 8-и стеклин отсутствует. Стеклины все одинакового размера 40 см на 40 см. В сенях в противоположной от рамы стороне имеется дощатая дверь, которая повреждений не имеет, кладовая. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. В квартире при входе расположена кухня и далее имеется одна комната. В комнате имеется два окна, выходящие на ул.. В комнате по правой ближней стене размещены два кресла, у правой дальней стены стоит диван, шкаф. Между окнами стоит трельяж с зеркалом. В левом дальнем углу стоит стол-тумба, на котором стоит телевизор. К телевизору подключены штекеры с проводом с одного края, штекеры с другого края ни к чему не подключены. По словам Ч., штекеры были подсоединены к тюнеру. По центру левой стены стоит тумбочка. На полу в квартире настелен линолеум. Беспорядка в квартире не обнаружено (Т.1 л.д. 6-8)

- Акт изъятия от 01 октября 2008 года, в ходе которого в ОВД по Сретенскому району М. добровольно выдала тюнер от спутниковой антенны в корпусе серебристого цвета и пульт дистанционного управления (Т.1 л.д. 14).

            - Протокол выемки от 09 октября 2008 года, в ходе которого о/у ОУР ОВД по Сретенскому району ст. лейтенант милиции Н. добровольно выдал тюнер от спутниковой антенны в корпусе серебристого цвета размерами 260 мм на 200 мм на 40 мм. Имеются ножки серебристого цвета в количестве 4-х штук. Корпус выполнен из металла, передняя панель выполнена из пластмассы. Видимых повреждений тюнер не имеет. Пульт дистанционного управления в пластмассовом корпусе черного цвета размерами 170 мм на 55 мм на 25 мм (Т.1 л.д.17-18).

            - Протокол осмотра предметов от 09 октября 2008 года, в ходе которого   осмотрен тюнер от спутниковой антенны и пульт дистанционного управления к нему. Осмотром установлено, что тюнер в корпусе серебристого цвета, выполненном из металла, передняя панель выполнена из пластмассы. Тюнер размерами 260 мм на 200 мм на 40 мм. У тюнера имеются ножки серебристого цвета в количестве 4-х штук: 2 передние выполненные из пластмассы; 2 задние выполненные из металла. С задней части тюнера имеются отверстия под штекеры в количестве 10-и штук. С передней части панели слева имеются кнопки включения электропитания, а так же косые ромбовидной формы 6 кнопок: 1-ая слева «menu»; 2-ая – «ok»; 3-яя – «vol-»; 4-ая - «vol+»; 5-ая – «ch-»; 6-ая – «ch+». В нижней части панели имеются надписи белыми буквами: «Digital Satellite Beseive». Тюнер по внешнему виду оцарапан, обшарпан, он тюнер видимых повреждений не имеет. При включении в электросеть установлено, что тюнер исправен. С задней части тюнер имеет шнур черного цвета, предназначенный для подключения в электрическую сеть длиной 93 мм. Пульт дистанционного управления в пластмассовом корпусе черного цвета размерами 170 мм на 55 мм на 25 мм. На данном пульте 32 кнопки черного цвета. В пульте имеются под крышкой батарейки типа «ААА» с названием «GAO FENG LI». Пульт дистанционного управления бывший в употреблении, обшарпан, оцарапан, следов повреждения не имеет. Пульт исправен (Т.1 л.д. 19-20).

- Постановлением от 09 октября 2008 года осмотренные тюнер и пульт дистанционного управления к нему признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 21).

- Акт осмотра и установления реальной стоимости и степени пригодности вещей, представленных для проведения товароведческой экспертизы от 14 октября 2008 года, согласно выводов которого, стоимость тюнера от спутниковой антенны и пульта дистанционного управления к нему составляет 975 рублей (Т.1 л.д. 37).

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от 15 октября 2008 года - тюнера от спутниковой антенны и пульт дистанционного управления к нему возвращены законному владельцу М. Расписка (Т.1 л.д. 44-45).

- Заключение экспертной комиссии № 71 от 13 января 2009 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы согласно заключения которой: Л., обвиняемый по ст. 158 УК РФ, ст. 161 УК РФ, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 МКБ 10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на отягощенную алкоголизмом родителей наследственность, воспитания его в условиях безнадзорности и эмоциональной депривации, трудности при обучении в общеобразовательной школе, прослеживающиеся нарушения поведения в виде эмоциональной нестабильности, склонности к алкоголизации, совершению правонарушений. Данный диагноз подтверждается медицинской документацией, результатами настоящего освидетельствования, выявившего признаки интеллектуальной недостаточности в виде ограниченного словарного запаса, низкой осведомленности, недостаточной способности к анализу, синтезу, абстрагированию, конкретного мышления, легкого снижения памяти и внимания; в эмоционально-волевой сфере – личностный примитивизм с упрощенным поведением, раздражительность. Выявленные у Л. в подростковом возрасте выраженные эмоционально-волевые расстройства (эмоциональная неадекватность, недифференцированность, недержание аффекта, расторможенность поведения) сгладились в процессе биологического созревания и в результате лечения в психиатрическом стационаре, появляются избирательно, в основном, в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся у Л. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических нарушений не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.112-116).

- Заявление Т. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Л., который 10 октября 2008 года около 17 часов 30 минут открыто, против воли ее дочери З. похитил ДВД-проигрыватель и при этом ударил ее дочь по лицу, ущерб 3 000 рублей (Т.1 л.д. 27).

- Протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2008 года, в ходе которого осмотрен дом по ул.. Дом бревенчатый, расположен в ограде, огороженной забором. К дому пристроены сени. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В доме имеется три комнаты, кухня. Кухня расположена по левую сторону от входной двери. В кухне имеется необходимая мебель: холодильник, кухонный стол, стулья, имеется отопительная печь. С правой стороны от входной двери располагается комната, в которой около окна стоит кровать. Прямо от входной двери расположен зал. В зале с правой стороны расположена кровать, по правой стене стоят два кресла, стол. В дальнем правом углу стоит шкаф с посудой. Между двумя окнами, выходящими на ул. Луначарского, стоит около стены тумба, в которой на полках стоят книги. На одной из полочек, по словам Т., находился ДВД-проигрыватель серого цвета. На верхней крышке тумбы стоит телевизор «Sony» в корпусе серого цвета, по краям телевизора стоят кашпо с цветами. Из зала имеется дверной проем, ведущий в комнату, в которой находятся две кровати, шкаф. В доме повреждений стекол, дверных запоров не обнаружено (Т.1 л.д. 28-30).

- Акт изъятия от 10 октября 2008 года, в ходе которого в ОВД по Сретенскому району Л. добровольно выдал ДВД-проигрыватель марки «LG» в металлическом корпусе серого цвета, передняя панель черного цвета с блестящими кнопками управления. На верхней части ДВД-проигрывателя в корпусе выдавлена надпись «MPEG - 4» и наклейки красного цвета с надписью «USB», «MPEG – 4», на задней панели имеется номер 2003010805083425. Так же имеется пульт дистанционного управления в пластмассовом корпусе серо-черного цвета (Т.1 л.д. 34).

- Протокол обыска (выемки) от 16 октября 2008 года, в ходе которого  о/у ОУР ОВД по Сретенскому району ст. лейтенант милиции Р. добровольно выдал ДВД-проигрыватель в металлическом корпусе серого цвета в верхней части которого выдавлено «MPEG 4». Передняя панель выполнена из пластмассы черного цвета, на которой имеется надпись «LG» и рядом справа «MPEG 4 – 808 V 03». ДВД-проигрыватель на 4-х резиновых ножках, имеет размеры 425 мм в длину*250 мм в ширину*40 мм в толщину. Пульт дистанционного управления в пластмассовом корпусе черного цвета, приборная панель серого цвета на которой имеются 47 белых резиновых кнопок. Пульт размерами 180 мм в длину*55 мм в наибольшую ширину*20 мм наибольшая толщина. ДВД-проигрыватель имеет особенность: нижняя часть металлического корпуса в измятом состоянии, кроме того, на конце черного шнура отсутствует вилка для подключения в сеть 220 Вт, а на конце оголено 2 провода. В ходе выемки у органов предварительного следствия появились сомнения по поводу исправности ДВД-проигрывателя. При подключении в электросеть ДВД-проигрыватель включился, однако дисковод CD-дисков не открывается, ввиду деформации корпуса. Таким образом, ДВД-проигрыватель является не исправным (Т.1 л.д. 49-50).

- Протокол осмотра предметов (документов) от 16 октября 2008 года, в ходе которого  осмотрен ДВД-проигрыватель в металлическом корпусе серого цвета в верхней части которого выдавлено «MPEG 4». Передняя панель выполнена из пластмассы черного цвета, на которой имеется надпись «LG» и рядом справа «MPEG 4 – 808 V 03». Так же встроенное в переднюю панель электронное табло. ДВД-проигрыватель на 4-х резиновых ножках, имеет размеры 425 мм в длину*250 мм в ширину*40 мм в толщину. Пульт дистанционного управления в пластмассовом корпусе черного цвета, приборная панель серого цвета на которой имеются 47 белых резиновых кнопок. ДВД-проигрыватель имеет особенность: нижняя часть металлического корпуса в измятом состоянии, кроме того, на конце черного шнура отсутствует вилка для подключения в сеть 220 Вт, а на конце оголено 2 провода. Длина шнура равна 112 см. ДВД-проигрыватель поврежден: имеется деформация металлического корпуса в нижней ее части. ДВД-проигрывател не исправен. При подключении в электросеть ДВД-проигрыватель включился, однако дисковод CD-дисков не открывается, ввиду деформации корпуса. Таким образом, ДВД-проигрыватель является не исправным.  Пульт дистанционного управления в пластмассовом корпусе черного цвета общими размерами: 180 мм в длину*55 мм в наибольшую ширину*20 мм наибольшая толщина. На верхней части пульта расположена приборная панель серого цвета, на которой 47 кнопок белого цвета. В пульте имеется гнездо для элементов питания типа «ААА». По внешнему виду пульт использовался, имеются царапины по всей части корпуса (Т.1 л.д. 51-52).

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 16 октября 2008 года ДВД-проигрывателя и пульта дистанционного управления (Т.1 л.д. 53).

- Протокол очной ставки от 24 февраля 2009 года между несовершеннолетним свидетелем В. и подозреваемым Л., в ходе которой, несовершеннолетняя свидетель В. показала: «В октябре 2008 года, точное число она не помнит, когда уже близился вечер, к ней домой зашел ее дальний родственник Л. с ДВД-проигрывателем, пульта она не видела. При этом Л. ничего не говорил. Л. сказал, что этот ДВД-проигрыватель он забрал у З. за то, что у него кто-то забрал его телефон. В этот момент П. решил забрать у него ДВД-проигрыватель. В ответ на это Л. ударил ДВД-проигрыватель об коленку, при этом он ничего не говорил. После чего Л. убежал из дома». Подозреваемый Л. показания несовершеннолетнего свидетеля В. не подтвердил, при этом по данному поводу ничего пояснять не стал (Т.1 л.д. 182-183).

- Протокол очной ставки от 24 февраля 2009 года между несовершеннолетней потерпевшей З. и подозреваемым Л., в ходе которой, несовершеннолетняя потерпевшая З.. показала: «В октябре 2008 года, точное число и время она не помнит, когда она находилась у себя дома с ее матерью Т., к ним в дом зашел ее знакомый Л., который до этого в дневное время распивал у них дома с ее братом П. спиртное, и сказал, что пока они ему не отдадут его телефон, то у них заберет их ДВД-проигрыватель. С этими словами Л. начал отсоединять провода от ДВД-проигрывателя, который стоял в зальной комнате, у телевизора. Она встала у ДВД-проигрывателя и сказала, что она ему не отдаст ДВД-проигрыватель. Л. в ответ на это ударил ее кулаком по лицу. От этого она почувствовала острую физическую боль, упала, испугалась Л. и перестала сопротивляться». Подозреваемый Л. показания несовершеннолетнего потерпевшего З. не подтвердил, при этом по данному поводу показал: «Что он воровал и будет воровать, пусть его посадят!» (Т.1 л.д. 184-185).

- Заявление С. от 6 декабря 2008 года, в котором  он просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые в период времени с 15 часов до 20 часов 30 минут из его дома похитили ДВД и тюнер, диски, причиненный ущерб в сумме 4 800 рублей (Т.1 л.д. 127).

- Протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2008 года, в ходе которого осмотрен дом расположенный по ул. Забайкальского края. Вход в ограду дома осуществляется со стороны ул. через калитку. В ограде, с правой стороны от калитки размещен бревенчатый дом с сенями. Вход в сени осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, повреждений не имеет. Слева от двери имеется рама со стеклом в два ряда по 6 стеклин в каждом  ряду, разделенными между собой деревянными перегородками. В верхнем ряду 1 стекло отсутствует, расположено в последнем проеме от двери, осколки имеются на земле под рамой. В нижнем ряду 2 стекла отсутствуют, расположенных в 2-х первых проемах от двери, деревянная перегородка между отсутствующими стеклами отсутствует, вытащена и находится на раме, под рамой. Под рамой имеются осколки разбитого стекла. При входе в сени, с правой стороны расположена кладовая, закрытая на металлический крючок. Слева, на полу под рамой имеются осколки разбитого стекла. Напротив рамы, у стены стоит стол, с имеющимися на нем мясом. При входе в дом расположена кухня. Из кухни имеется дверной проем, ведущий в зал. В зале с левой стороны, у стены стоит шкаф с посудой. Около окон, выходящих в улицу, стоит между двумя креслами, тумба коричневого цвета, на верхней крышке которого стоит телевизор серого цвета «EVGO». Две стеклянные створки тумбы открыты. По словам С., из тумбы пропал тюнер, диски ДВД. В зале имеется у окна расположенного напротив входа в зал, стоит тумба. Около стены, справа стоит диван. Из зала имеется дверной проем, ведущий в комнату, где имеется одно окно, шкаф, справа от входа и кровать у стены. В доме беспорядка не обнаружено, на полу в доме постелен линолеум. Стекла в окнах все целые. Разбитое стекло в верхнем ряду имеет размеры 35 см на 22,5 см, в нижнем ряду имеет размеры 35 см на 45 см. От входной двери сеней через огород, имеется тропинка, на которой имеются протекторы обуви, не четко выраженные. Тропинка проходит через огород и доводит до забора, где имеется калитка. Около калитки, на полу лежат 2 ДВД-диска. За калиткой, на снегу в 2 см от нее, имеются 4 ДВД-лиска и шнур, со штекерами, с обоих концов желто-бело-красного цвета. С места происшествия изъяты: 1) Компакт диск «Дискотека в стиле ARASH»; 2) МР-3 диск «Дискотека 80-х»; 3) CD-R диск «Всякое»; 4) Диск МР-3 «Пальцы веером»; 5) CD-диск «ROMANTIC collection»; 6) CD-R диск «Премия Муз ТВ»; 7) шнур черного цвета (Т.1 л.д. 128-131).

- Протокол осмотра предметов от 23 января 2009 года, в ходе которого в ОВД по Сретенскому району осмотрены диски, шнур. Осмотром установлено: 1) Компакт диск МР-3 «Дискотека в стиле FRASH», цвет диска красно-желтый; 2) Компакт диск МР-3 «Пальцы веером», 200 супер хитов, № 4, на диске имеется изображение мужчины; 3) Компакт диск «Дискотека 80-х», 3 выпуск, «вспомни и танцуй», советские и зарубежные хиты; 4) CD-диск «ROMANTIC collection», с изображением на диске леса с девушкой; 5) CD-R диск SONI, 700 МВ, на диске имеется надпись маркером красного цвета «Всякое»; 6) CD-R диск SONI, 700 МВ, на диске имеется надпись маркером красного цвета «Премия Муз ТВ»; Диски без повреждений. 7) Шнур черного цвета, по обеим сторонам шнура имеются по три штекера белого цвета, желтого и красного цвета, шнур без повреждений (Т.1 л.д. 156-157).

- Протокол явки с повинной от 18 февраля 2009 года Л.., о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи 6 декабря 2008 года из дома С., расположенного по адресу: г., признал полностью. Показала, что он похитил из дома С.  ДВД – проигрыватель с пультом, ТВ-тюнер с пультом, диски, зарядные устройства к телефонам (Т.1 л.д. 164).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 января 2009 года: 6 дисков и шнур черного цвета признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 158).

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от 27 февраля 2009 года которым 6 дисков и шнур черного цвета возвращены законному владельцу С. Расписка. (Т.1 л.д. 196-197).

- Заявление потерпевшей А. от 06 марта 2009 года, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое около 17 часов 06 марта 2009 года, путем взлома оконного проема проникло в сени ее дома по ул., откуда похитило мясо свинины не менее 10 кг на общую сумму 1 400 рублей, квашенную капусту на общую сумму 30 рублей, молоко на общую сумму 75 рублей, чем ей причинило ущерб на общую сумму 1 505 рублей, который для нее является значительным (Т.1 л.д. 218).

- Протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2009 года, в ходе которого осмотрен дом по ул., ограда дома, сени. Осмотром установлено, что дом одноквартирный, одноэтажный бревенчатый. Вход в ограду дома осуществляется со стороны ул. через калитку. В ограде дома располагается тропинка, ведущая к веранде сеней. Вход на веранду сеней осуществляется через 2 дверных проема, располагающихся с восточной и южной сторон веранды, в дверных проемах дверей не имеется. Напротив восточного дверного проема веранды располагается вход в сени. Вход в сени дома осуществляется через дверной проем, в котором располагается дощатая дверь, обитая фанерой. На высоте 1,2 метра от пола в двери имеется врезной замок.  На момент осмотра дверной запор сенной двери повреждений не имеет. Слева от сенной двери в стене располагается оконный проем. Оконный проем однорамный, в нем имеется 4 секции: 2 секции в верхнем ряду и 2 в нижнем ряду. На момент осмотра, в нижнем ряду, в ближней к сенной двери секции разбита стеклина размером 35 см на 35 см. Остатки в виде битого стекла располагаются снаружи на веранде, под поврежденной стеклиной, и внутри в сенях, под стеклиной.   Сени дома дощатые, пристроенные к дому, и имеют форму «Г». Далее, на запад от сеней располагается пристройка, в которой имеется зимовье, баня.  В сенях, слева от входа располагается оконный однорамный проем, состоящий из 8-и секций. Далее имеется еще один оконный однорамный проем, состоящий из 6-и секций. Оба оконных проема повреждений не имеют. У описываемого оконного проема, на полу в сенях располагается газовый баллон, за ним стол. По заявлению хозяйки жилища А. до ее ухода из дома, на полу, между газовым баллоном и столом располагался колун в деревянной ручке. На столе располагается таз оранжевого цвета. В данном тазу имеются остатки от мороженной квашенной капусты. По заявлению хозяйки жилища А. в указанном тазу имелась квашенная мороженная капуста в катышках в количестве 10 штук. Так же хозяйка жилища А. заявила, что рядом на столе располагались: 1 пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра с мороженным молоком; 1 пластмассовая бутылка с мороженным молоком емкостью 1 литр; 1 пластмассовая бутылка с мороженным молоком емкостью 0,5 литра. Далее, у стены располагается 2 бака. Рядом с баками располагается черный ящик. При открытии черного ящика в нем обнаружены остатки мороженного мяса. По заявлению хозяйки жилища А. в нем имелось мясо свинины около 10 кг. При осмотре дома при входе располагается коридор, за ним налево располагается вход в кухонную комнату. Слева от входа в кухонную комнату располагается умывальник, кухонный гарнитур. Напротив входа в кухонную комнату располагается оконный проем, у которого располагается кухонный стол со стульями. Справа от входа в кухонную комнату располагается печь. Рядом с печью, на полу располагается колун в деревянной рукоятке общей  длиной 62,5 см. На колуне имеется клеймо завода изготовителя, год выпуска 1988. Указанный колун изъят с места происшествия, упакован в пакет, снабжен пояснительной запиской. В доме следов борьбы не обнаружено, следов бурого цвета, похожих на кровь не имеется, оконные проемы и двери повреждений не имеют (Т.1 л.д. 219-222).

- Протокол осмотра предметов от 13 марта 2009 года, в ходе которого осмотрен колун состоящий из головки и топорища. Колун общей длиной 63 см. Шейка клинка головки имеет прямоугольную форму с размерами 8 см на 4 см. Лезвие клинка имеет слабую заточенность. На закрепительной части топорища имеется металлическая предохранительная пластина, крепящаяся к закрепительной части топорища на шесть металлических шурупов. Колун повреждений не имеет (Т.2 л.д. 4-5).

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13 марта 2009 года: колун признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (Т.2 л.д.6).

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 марта 2009 года, о том, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № 133 027 установлено, что 06 марта 2009 года около 16 часов 15 минут в г. Забайкальского края по ул. Л. при помощи имевшегося у него колуна угрожал этим колуном Ш. убийством (Т.2 л.д.9).

Как личность Л. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, имеет круг общения с ранее судимыми людьми, ведет антиобщественный образ жизни (Т.2 л.д. 55, 59), на учете у врача-нарколога не состоит (Т.2 л.д.53), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения обусловленная неуточненными причинами (Т.2 л.д. 51), не судим (Т.2 л.д. 36).

Проанализировав доказательства, представленные  сторонами обвинения и защиты суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,  п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Вина подсудимого Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у М. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей М., свидетелей Л.А. оглашенными показаниями свидетеля Ч., и его же показаниями, данными в суде о том, что Л. приходил к ним домой и предлагал купить их же тюнер за 500 рублей. Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2008 года, согласно которому при осмотре рамы в сенях дома,  одно из 8-и стеклин отсутствует, а также другими письменными доказательствами приведенными выше.

Оценивая показания названных  свидетелей и потерпевшей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

По делу достоверно установлено, что Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого Л. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – продуктов питания и промышленных товаров, совершенную с незаконным проникновением в жилище - квартиру принадлежащей М.

           Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражу он совершил из квартиры жилого дома, куда проник противоправным способом, путем выставления стекла в окне сенях дома.    

            При таком положении суд признает Л. виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у гражданки  М.

Вина подсудимого Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту грабежа у З. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей З. свидетелей Т., У., К.Е., П., С., Т.А., К.Л., К.Е., их же показаниями, оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля В. Кроме того, вина подсудимого подтверждается  протоколом очной ставки от 24 февраля 2009 года между несовершеннолетним свидетелем В. и подозреваемым Л., протоколом очной ставки от 24 февраля 2009 года между несовершеннолетней потерпевшей З. и подозреваемым Л., заявлением Т.. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Л., который 10 октября 2008 года около 17 часов 30 минут открыто, против воли ее дочери З. похитил ДВД-проигрыватель и при этом ударил ее дочь по лицу, а также другими письменными материалами приведенными выше.

Оценивая показания названных  свидетелей и потерпевшей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

           Доводы защитника подсудимого о переквалификации деяния Л. на самоуправство, суд находит ошибочными, так как подсудимый совершал действия, которые выходят за рамки оспаривания, что является необходимым признаком для квалификации деяния самоуправства. Никакого права на имущество З. (в том числе и предполагаемого) Л. не имел.

По делу достоверно установлено, что Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого Л. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – промышленных товаров, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья – удара по лицу потерпевшей З.

           Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» суд в обвинении Л. находит в том, что подсудимый нанес потерпевшей З. удар кулаком по лицу, причинив при этом ей физическую боль, после чего, открыто похитил ДВД- проигрыватель, стоимостью 2000 рублей.

          При таком положении суд признает Л. виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Вина подсудимого Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у С.  подтверждается его явкой с повинной (Т.1 л.д.164) и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно, в деталях, указывая место совершения преступления, способ проникновения в жилище, нанесение ударов вилами собаке хозяина дома, описывая похищенное имущество, давал подробные признательные показания в присутствии адвоката ((Т.1 л.д. 202-205), а также показаниями потерпевшего С., свидетеля О. о том, что у них были похищены ДВД, ТВ-тюнер и диски. Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2008 года, согласно которому при осмотре рамы в верхнем ряду 1 стекло отсутствует,  осколки стекла имеются на земле под рамой. В нижнем ряду рамы 2 стекла отсутствуют, деревянная перегородка между отсутствующими стеклами отсутствует, вытащена и находится на раме, под рамой. Около калитки, на полу лежат 2 ДВД-диска, за калиткой, на снегу в 2 см от нее, имеются 4 ДВД-диска и шнур, со штекерами, с обоих концов желто-бело-красного цвета. Данные предметы были изъяты и приобщены к уголовному делу.

Оценивая показания названных  свидетеля и потерпевшего, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

По делу достоверно установлено, что Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого Л. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – промышленных товаров (ДВД-проигрывателя, ТВ-тюнера, дисков, гарнитуры и зарядных устройств к сотовым телефонам), совершенную с незаконным проникновением в жилище - дом принадлежащий С.

          Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражу он совершил из жилого дома, куда проник противоправным способом, путем выставления стекло в окне сенях жилого дома.    

            При таком положении суд признает Л. виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого Л.  в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у А.  подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей А., свидетелей Ш., Н., оглашенными показаниями свидетеля Ж.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2009 года, согласно которому при осмотре оконного проема   в нижнем ряду, в ближней к сенной двери секции разбита стеклина размером 35 см на 35 см. Остатки в виде битого стекла располагаются снаружи на веранде, под поврежденной стеклиной, и внутри в сенях, под стеклиной.         

Показания свидетеля И., оглашенные в ходе судебного следствия (Т.2 л.д. 31-32) о том, что он не видел в руках подсудимого похищенных продуктов питания, опровергаются признательными показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей обвинения, а также тем, что И. не являлся непосредственным свидетелем происшедшего.

  Оценивая показания названных  свидетелей и потерпевшей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

По делу достоверно установлено, что Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так кражу продуктов питания совершил после того, как Ш. закрылся в доме и не видел, что происходит похищение их имущество подсудимым, совершенную с незаконным проникновением в жилище, умысел на совершение кражи чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище, так как подсудимый ходил по усадьбе дома потерпевшей А. и высматривал, что необходимо похитить.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого Л. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества –  продуктов питания, совершенную с незаконным проникновением в жилище – дом, принадлежащий А.

          Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражу он совершил из жилого дома, куда проник противоправным способом, путем выставления стекла в окне в сенях дома.    

            При таком положении суд признает Л. виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого Л.  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ  подтверждается  показаниями потерпевшего Ш., свидетелей А., Н., оглашенными показаниями свидетеля Ж.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2009 года, согласно которому при осмотре кухонной комнаты рядом с печью, на полу располагается колун в деревянной рукоятке общей  длиной 62,5 см. На колуне имеется клеймо завода изготовителя, год выпуска 1988. Указанный колун изъят с места происшествия, упакован в пакет, снабжен пояснительной запиской.

Оценивая показания названных  свидетелей и потерпевшей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

В связи с отказом от обвинения  в части квалификации преступления государственным обвинителем, а именно квалифицирующего признака «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшему,  суд признает способом защиты подсудимого и отвергает их, так как они не соответствуют материалам дела, показаниям потерпевшего Ш., указавшего на агрессивность поведения подсудимого и наличия у него в руках топора, которым он замахивался на него, данные показания были подтверждены и свидетелями обвинения А., Ж., которым непосредственно после совершения в отношения его преступного деяния рассказывал потерпевший, который был сильно напуган, свидетель Н. подтвердила, что потерпевший убегал от подсудимого. При таком положении и с учетом того, что потерпевший, зная, что ранее Л. ранее привлекался к уголовной ответственности, проходил лечение в психиатрической больнице, который незаконно проник в чужое жилище, имея в руках топор, который взял здесь же в сенях дома, находясь непосредственно вблизи от потерпевшего, и угрожая им, при этом замахиваясь на потерпевшего, был зол и агрессивно настроен. У подсудимого имелся прямой умысел на совершение данного преступления, так как он осознавал, что высказывает угрозу  и желал, что бы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная, так как имелось физическое превосходство, потерпевший частично парализованный, инвалид 2 группы, в связи с чем потерпевший воспринял данную угрозу реально, то есть имелись реальные и прямые основания опасаться осуществления этой угрозы. Мотивом  данного преступления у подсудимого была – запугать потерпевшего для того, что бы он покинул сени дома, для дальнейшего совершения подсудимым  хищения.

По делу достоверно установлено, что Л. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого Л. в совершении угрозы убийством в отношении Ш., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            При таком положении суд признает Лоншакова А.А. виновным в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Л., изучив заключение экспертной комиссии № 71 от 13 января 2009 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая его поведение во время совершения преступлений и в суде, суд признает Л. вменяемым по отношению к совершенному преступлению, однако у него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 МКБ 10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на отягощенную алкоголизмом родителей наследственность, воспитания его в условиях безнадзорности и эмоциональной депривации, трудности при обучении в общеобразовательной школе, прослеживающиеся нарушения поведения в виде эмоциональной нестабильности, склонности к алкоголизации, совершению правонарушений.    

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, форму вины, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, установленных ст.63 УК РФ, суд не находит.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л. суд признает состояние здоровья, явку с повинной по факту кражи у С., признание вины по фактам кражи у потерпевших М., А., непростые жилищные условия после лечения.

 Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, молодой возраст подсудимого, однако принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких и одно преступление к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Л., который  характеризуется отрицательно, суд считает необходимым применение к нему наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Л. суд определяет в колонии общего режима.        

Дополнительное наказание «штраф» суд к Л. не применяет, исходя из материального положения подсудимого.

       При решении вопроса о компенсации материального вреда, причиненного потерпевшим преступлением, суд оставляет данный вопрос без решения, так как потерпевшие иск о возмещении материального вреда в ходе судебного следствия не предъявили, в случае несогласия по возмещенному ущербу подсудимыми, у потерпевших есть право обратиться в судебные органы в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307-309  УПК РФ, суд     

Приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,  п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ  и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у М. 24 сентября 2008 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.   

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у С. 6 декабря 2008 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца, без штрафа.

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у А. 6 марта 2009 года в виде  лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения Л. «содержание под стражей», оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок наказания Л. исчислять с 28 апреля 2009 года. Зачесть в срок отбытия наказания  время содержания под стражей с 11 марта 2009 года по 28 апреля 2009 года.

            Вещественные доказательства по делу – ДВД – проигрыватель и пульт дистанционного управления вернуть законному  владельцу З., колун – вернуть законному  владельцу А.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда  в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Жапов А.С.