Дело № 1 –22/ 2010

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск                                                                                                   12 января 2010 года.

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Жапов А.С.,  с участием

государственного обвинителя помощника прокурора – Склема И.Ю.,

подсудимых Е., П.,

 защитника подсудимых – адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение № 107 и ордер № 38066,

представителя потерпевшего И.,

при секретаре Гусевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

 Е., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей  на иждивении, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161  УК РФ.

мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

П., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка на иждивении, военнообязанного, не работающего, не  судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161  УК РФ.

мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

установил:

Е. и П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2009 года, Е. предложил П. совершить кражу чужого имущества – стекла и рамы из квартиры, принадлежащей МУП КХ. Согласившийся на предложение Е., П. около 11 часов по предварительному сговору с Е., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашли через незапертую дверь квартиры, откуда тайно похитили 5,5 кв. м  стекла по цене 201 рубль 92 копейки за 1 кв. м на сумму 1110 рублей 56 копеек, раму в количестве 1 штуки с имеющимся в нем стеклом по цене 1500 рублей за штуку на сумму 1500 рублей, принадлежащих МУП КХ. Завладев похищенным, Е. и П., вышли из подъезда дома, где были застигнуты работниками МУП КХ. Осознавая, что за их действиями наблюдают работники МУП КХ, и словесно пытаются пресечь преступление, Е. и П. не реагируя, из умышленных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжили свои преступные действия и открыто унося похищенное, скрылись с места преступления, чем причини МУП КХ  материальный ущерб на общую сумму 2610 рублей 56 копеек.

Данные действия Е., П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.   

Подсудимые Е., П. свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме и подтвердили заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые указали, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляют добровольно, после консультации с защитником. Стороны обвинения и защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.   

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении суд признает Е., П. виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161  УК РФ.

Как личность подсудимый Е. участковым инспектором характеризуется  посредственно, не работает, состоит на учете в ГУ ЦЗН,  не женат, детей нет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 107), со стороны местной администрации характеризуется посредственно, неоднократно работал в администрации ГП на общественных работах, характеризовался как исполнительный и ответственный работник, не работает, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (л.д. 105), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 99), зарегистрирован в ГУ ЦЗН (л.д. 103), ранее не судим (л.д. 96).        

Как личность подсудимый П. участковым инспектором характеризуется  удовлетворительно, не работает, женат, но с женой не проживает с 2008 года, имеет на иждивении одного ребенка, проживающего с матерью, ранее судим (л.д. 90), со стороны местной администрации характеризуется посредственно, не работает, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (л.д. 88), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 82), не зарегистрирован в ГУ ЦЗН (л.д. 86), ранее судим (л.д. 79, 93).        

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Деяние, совершенное подсудимыми, относится к преступлению с повышенной степенью общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, у подсудимого П. наличие малолетнего ребенка.

           Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением частично возмещен, учитывая, что подсудимые по месту жительства характеризуются в целом  удовлетворительно, в полной мере признали вину и раскаялись в содеянном преступлении,  принимая во внимание мнение сторон обвинения и защиты, суд считает возможным применить к подсудимым наказание в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

          С учетом материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307,308, 314- 317  УПК РФ, суд

приговорил:

        Признать Е. и П. виновными в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Е., П. считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому, в течение которого условно осужденные обязаны доказать свое исправление.        

 Обязать подсудимых в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться, не злоупотреблять спиртными напитками.  

          Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» подсудимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам краевого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.