28 января 2010 года                                                 г. Сретенск    

           Сретенский районный суд   Забайкальского края в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Б. Н.И.

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности   М.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ  в отношении  М. И.,

установил:

            В отношении      М.И. прокурором Сретенского района  было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 2 ст.  14.4 КоАП РФ.

 В постановлении   указано, что  М.И. исполняла обязанности председателя С. У.-К. ПО. 16 декабря 2009  года    в ходе проверки в магазине У-К ПО в с.ВЕРХК, были выявлены пиротехнические изделия неизвестного происхождения. Они свободно продавались в данном магазине без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющих безопасность товаров, без инструкции на русском и английском языках.

Согласно п.4 ст. 7 закона «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении  соответствия товара требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства 19 января 1998 года, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления  с подтверждающим сертификацию документами.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 13.08.1997 года «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», пиротехнические  изделия развлекательного  характера  подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, права потребителей  на безопасность товара и на информацию о товаре были нарушены.

Прокурором действия  М.И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, М.И. пояснила, что с фактом нарушения, а именно: продажи товаров без сертификата соответствия, она согласна. Товар был приобретен без данных документов,  остатки товара в магазине с. ВЕРХК не были сняты с реализации, несмотря на указание руководства не  реализовывать товар  (л.д.5).

          Данный материал был  направлен органами Ростехнадзора для рассмотрения  в суд Сретенского  района.

            В судебном заседании  М.И. признала свою вину полностью и дала объяснения, аналогичные данным в ходе  проведения проверки (л.д.16).

 Выслушав   М.И., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, имело место, что подтверждается представленными документами, а именно: актом   проверки от 16 декабря 2009 года установлено, что в магазине У-К ПО в с.ВЕРХК, пиротехнические изделия неизвестного происхождения свободно продавались без сертификатов соответствия ( декларации о соответствии), удостоверяющих безопасность товаров, без инструкции на русском и английском языках (л.д.11).

Данные предметы были изъяты в присутствии  М.И., о чем составлен акт (л.д.13).

На тот период М.И. исполняла обязанности председателя С У-К ПО (л.д.10), то есть являлась должностным лицом, административная ответственность которого предусмотрена  ч.2 ст. 14.4. КоАП РФ.

Из ее объяснений (л.д.14) следует, что действительно, в магазине с. ВЕРХК  У-К ПО пиротехническая продукция продавалась без сертификатов соответствия (декларации соответствия), удостоверяющих безопасность данных товаров. Реализацию осуществляла продавец П., которой было дано указание  не продавать данные товары. Нарушение стало возможным из-за слабого контроля со стороны  руководства потребительским обществом (л.д.14).

Таким образом, факт реализации товаров  без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей установлен и М.И. не оспаривается.

Необходимость  наличия сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей,  установлена действующим законодательством, а именно: постановлением правительства РФ от 13.08.1997 года «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации».

            Согласно п.4 ст. 7 закона «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении  соответствия товара требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства 19 января 1998 года, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления  с подтверждающим сертификацию документами.

Таким образом, нарушение прав потребителей на информацию о товаре и на безопасность товара для жизни и здоровья, были нарушены. Поэтому суд приходит к выводу, что  в действиях М.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, то есть продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей.

В  силу ст. ст. 9.11, 9.12 Устава  У-К  ПО (л.д.36), председатель С.О. обладает правомочиями должностного лица, подпадающего под действие нормы ст.2.4 КоАП РФ.

При этом суд усматривает вину должностного лица – М.И., исполняющей обязанности председателя Совета ПО, в том, что она не осуществила надлежащий контроль за реализацией пиротехнических изделий в магазине с .ВЕРХК , что повлекло за собой нарушение правил продажи  данных изделий.

  При назначении наказания суд учитывает, что  М.И. привлекается к административной ответственности впервые,  вину свою признала полностью. Поэтому суд считает необходимым назначить М.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи – штраф  на сумму 4000 рублей. С учетом того, что пиротехнические изделия не  имеют документов, подтверждающих их безопасность, то  данный товар подлежит конфискации.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП, суд

                                                         постановил: