РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск                                                                        4 февраля 2010 года

         Сретенский  районный суд  Забайкальского края в составе председательствующего Ануфриевой Н.В.,

с участием прокурора   - помощника прокурора  Сретенского района Дубровской Г.Ф.,

при секретаре Б.Н.И.,

при участии истца К.И.А.,

представителя ответчика ООО «ЗС» П.Н.Б.,  действующей на основании доверенности,

 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    К.И.А. к ООО «ЗС» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, причиненного увольнением, 

Установил:

 К.И.А. обратилась в суд  с иском  к ООО «ЗС» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, причиненного увольнением. В обоснование чего указала, что работала в ООО «ЗС» с 13 июня 2007 года по срочному трудовому договору, который был заключен сроком на 1 месяц, на время нахождения в очередном отпуске С. После отпуска С. на работу не вышла и сразу ушла в  декретный отпуск, истица продолжала работать. Поэтому она полагает, что договор утратил срочный характер и стал считаться заключенным на неопределенный срок. Однако в сентябре 2009 года она была уволена в связи с окончанием срока трудового договора.

Она полагает, что при ее увольнении были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, о том, что запрещается расторжение трудового договора  с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя. На основании этого она просит восстановить ее на работе и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением.

         В судебном заседании истец К.И.А. поддержала свои исковые требования со ссылками на доводы искового заявления. Дополнительно она пояснила,  что   в феврале 2009 года она ушла в отпуск по беременности и родам, в марте  2009 года она родила ребенка,  и затем находилась в отпуске по уходу за ребенком.  Она также пояснила, что моральный вред она оценивает в сумму 50 000 рублей потому, что очень переживала из-за увольнения.

Представитель ответчика – П.Н.Б. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение является законным, так как истица была принята на работу временно, на период отсутствия на работе  С.Е.В., которая находилась сначала в  очередном отпуске, затем в декретном, а затем - отпуске по уходу за ребенком, а 15 сентября 2009 года вышла на работу.

Представитель ответчика в судебном заседании также  заявила о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к требованиям о восстановлении на работе.

Истец  К.И.А. подала заявление о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.4), указав в обоснование, что она имеет новорожденного ребенка, поэтому она ввиду  частых простудных заболеваний и объявленного по району карантина не  могла подать исковое заявление в течение месячного срока.

В судебном заседании истица К.И.А. также просила о восстановлении пропущенного срока, однако  указала уже иные мотивы. Так, она пояснила, что почти сразу после увольнения она  обратилась к юристу, которая оформила ей исковое заявление  и пояснила, что оно может быть подано в течение трех месяцев после увольнения.  Поэтому она сразу не направила в суд исковое заявление, подписала его 27 ноября 2009 года. Однако затем ей юрист сказала, что срок был пропущен и надо просить о восстановлении срока. Юрист оформила ей такое заявление  10 декабря 2009 года, и тогда она обратилась в суд.

 Истица также уточнила, что  трудовую книжку она получила 23 сентября 2009 года, как это указано в журнале учета трудовых книжек  (л.д.43-44).

                    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что  иск  К.И.А. о восстановлении на работе     нужно удовлетворить, а срок  на подачу иска восстановить, так как истица имеет грудного ребенка,  по району был объявлен карантин, кроме того, истица в силу правовой неграмотности не могла сама оформить  исковое заявление, суд приходит к следующему.

         Истица К.И.А. была принята на работу  в качестве  уборщика производственных помещений, что подтверждается приказом о приеме ее на работу (л.д.40), трудовым договором (л.д.37).

Приказом директора ООО «ЗС» она была уволена  по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора (л.д.35).

Трудовая книжка была вручена истице 23 сентября 2009 года (л.д.43-44).

Истица обратилась в суд с исковым  заявлением о восстановлении на работе  и компенсации морального вреда  11 декабря 2009 года, как это следует из почтового штемпеля  (л.д. 6).

 В соответствии  со ст.392  ТК РФ  работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение  одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки.

         Как установлено в суде из объяснений истицы и журнала учета трудовой книжки,  трудовая книжка  была выдана ей 23 сентября 2009 года.

Следовательно,  истец имела право обратиться в суд до  23  октября 2009 года включительно. Однако в данный срок истица  с исковым заявлением в суд не обратилась.

Вопрос о пропуске срока был поставлен на обсуждение участников процесса, с разъяснением ст. 392 ТК РФ. Истице было предложено представить в суд  доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска ею  срока на подачу заявления в суд.

В обоснование своих доводов истица представила копию свидетельства о рождении ребенка (л.д.9).

 Однако суд не может считать наличие у истицы  ребенка, 22 марта 2009 года рождения,  объявление карантина в Сретенском районе, обстоятельствами, препятствующими реализации права К.И.А. на обращение в суд.  Так, согласно объяснениям истицы и представителя ответчика, истица после рождения ребенка обращалась  по поводу  работы сначала к работодателю, а почти сразу после увольнения – к юристу. Юрист оформила ей исковое заявление и сказала, что исковое заявление может быть подано в суд  в течение трех месяцев после увольнения. Поэтому истица не обратилась в суд немедленно. Составленное заявление о восстановлении на работе было подписано истицей 27 ноября 2009 года (л.д.1), однако оно не было направлено в суд. Впоследствии  юрист  пояснила ей, что срок на обращение в суд пропущен, и нужно писать заявление  о восстановлении срока.  И только после этого истица обратилась в суд с исковым заявлением  10 декабря 2009 года (то есть спустя почти три месяца со дня  уведомления об увольнении (л.д.3). Наличие ребенка, частые заболевания, объявление карантина не препятствовало обращению истицы к юристу.

Кроме того, карантин по району был объявлен 29 октября 2009 года, как это следует из публикации в районной газете. К этому моменту срок на подачу заявления уже истек. Доказательств заболевания ребенка истица в суд не представила. Ссылка истицы на то, что она не могла выехать за пределы населенного пункта – п.Кокуй в г. Сретенск для подачи уже написанного юристом искового заявления, судом принята не может быть. Так, истице  для  направления в суд искового заявления и не требовалось выезжать в г. Сретенск. Заявление могло быть направлено и фактически было направлено  истицей по почте.

Ссылка прокурора на правовую неграмотность истицы судом не может быть принята, так как было установлено, что исковое заявление было составлено юристом.

 Исковое заявление было сдано  11 декабря 2009 года, как это следует из почтового штемпеля (л.д.6).

Таким образом, суд установил, что никаких обстоятельств, препятствующих  истице направить исковое заявление в суд по почте,  не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказе в иске. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию, не обсуждая иные обстоятельства по делу.

При таком положении дела суд признает, что исковые требования   К.И.А. о восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,  как производное от требования о восстановлении на работе.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

          К.И.А.  в иске  к ООО «ЗС» о восстановлении на работе,  компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,  ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам  Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня  его вынесения через Сретенский районный суд.

Председательствующий:                                  Ануфриева Н.В.