Дело №10-1/2010

Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Сретенск                                                                                         28 января 2010 года.

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Жапов А.С.,

с участием частного обвинителя Г., представителя частного обвинителя – адвоката Гордеева Г.П.,  подсудимого М., при секретаре Гусевской О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М., русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,  

по апелляционной жалобе М. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области Белокрылова С.В. от 16 сентября 2009 года, которым М. осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

                                                              установил:

Частный обвинитель Г., обвиняет М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. 

16 сентября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района М. осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе, подсудимый М. считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено следующее.

В отношении М. частным обвинителем Г. выдвинуты обвинения в том, что 05 февраля 2008 года около 17 часов в подъезде дома, М. нанес Г. побои, причинив физическую боль.

Согласно жалобы частного обвинения деяние М. подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (побои).

Осужденный М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, виновным себя в совершении указанного преступления не признал  и пояснил, что он в подъезде дома не наносил побои Г., указывает, что в своих показаниях частный обвинитель путается, на предварительном следствии показывал, что якобы он (М.) защищал его от К., в ходе судебного следствия в мировом суде уже утверждает, что он ему наносил побои, не согласен с взыскание с него морального вреда в размере 5000 рублей. Не желает идти на мировое соглашение, просит приговор мирового суда отменить. В апелляционной жалобе указал, что мировой судья ему не дал в судебных прениях высказаться насчет гражданского иска, только для того, что бы приняли его апелляционную жалобу, в судебных прениях ему было дано право высказаться насчет морального вреда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были оглашены показания подсудимого М., данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 16.09.09 г.(л.д. 31-35) о том, что вину в предъявленном обвинении не признает полностью, и пояснил, что только стоял рядом, а потерпевший Г таким образом добивается от него денег. У него претензий к Г. нет, оснований наносить ему побои у него не было, неприязненных отношений с ним нет.

Частный обвинитель Г. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на частной жалобе, не согласен с апелляционной жалобой М. так как считает, что у него в показаниях разногласий нет, так как на предварительном следствии он давал показания о том, что на улице его избивал и нанес один удар кулаком в левый глаз К., и неизвестный ему мужчина, М., на улице его не бил, находясь уже в подъезде дома М. нанес ему побои, при этом наносил ему удары ногами по телу, совместно с К. и неизвестным мужчиной. Эти же показания он повторил в ходе судебного следствия по делу К., утверждает, что в подъезде дома ему М. нанес побои. На мировое соглашение М. не идет, в связи с чем он просит суд второй инстанции оставить приговор мирового суда в силе, в жалобе осужденного отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были оглашены показания частного обвинителя Г., данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 16.09 09 г. (л.д. 31-35) о том, что 05 февраля 2009 года М. в группе своих друзей нанес ему побои, он бил его по голове, шее, грудной клетке, когда он лежал на полу.

Представитель частного обвинителя – адвокат Гордеев Г.П. считает, что мировой судья вынес приговор законно, без нарушений УПК РФ, просит приговор мирового суда оставить в силе, без изменений, в жалобе осужденного отказать, так как М. было дано высказываться в судебных прениях по заявленному моральному иску, разъяснялись ему права в качестве гражданского ответчика. В показаниях частного обвинителя никаких разногласий не усматривается, так как в ходе предварительного следствия и в мировом суде Г. давал одни и те же показания, утверждал, что в подъезде дома побои ему наносил Михайлов В.В., это подтверждается и показаниями свидетеля П.

Согласно проверенных доказательств судом апелляционной инстанции, а именно   допросов частного обвинителя Г., показаний свидетелей П., Н., их оглашенных показаний в мировом суде (л.д. 31-35), допроса осужденного М., его заявленного свидетеля О., письменных материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного письменных материалов уголовного дела в отношении К. (л.д.21-25, 147-149),  установлено, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Так судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 05 февраля 2008 года около 17 часов в подъезде дома, М. нанес Г. побои, причинив физическую боль.

          Утверждение осужденного М. о том, что частный обвинитель Г. путается в своих показаниях, он не наносил побои Г. в подъезде дома, опровергаются показаниями частного обвинителя Г., данными им в мировом суде о том, что в подъезде дома ему побои нанес М. (л.д.31-32),  изученными письменными материалами по обвинению К. (л.д.21-23,147-149), из которых установлено судом второй инстанции, что в показаниях частного обвинителя никаких разногласий не было как ни в ходе предварительного следствия, так и ни в мировом суде, в ходе судебного следствия второй инстанции были допрошена свидетель П., и оглашены ее показания по уголовному делу в отношении К. (л.д. 68-69), которые она подтвердила, о том, что в подъезде дома М. совместно с двумя мужчинами избивал ее соседа Г., в подъезде дома на лестнице после произошедшего она увидела кровь,   согласно оглашенных ее показаний данных в мировом суде (л.д.32-33), М. закрыл ее дверь, после того как она увидела происходящее, что опровергает показания М., что он в подъезд не входил, а стоял при входе в  подъезд дома,  свидетель Н. показала, что их соседка Р. позвонила ей по телефону и сообщила ей, что ее мужа избили в подъезде дома, придя к себе домой она увидела, что ее муж избитый, переносица носа разбита, синяки на теле, ей муж рассказал, что в подъезде дома его избил М. совместно с К. и еще одним неизвестным мужчиной. О том, что на теле частного обвинителя имелись телесные повреждения  кровоподтека спинки носа слева, кровоподтека в щечной области справа, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети тела грудины подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 132 от 19 декабря 2008 года, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

       При таких обстоятельствах, суд считает правильной данную мировым судьей квалификацию деяний, совершенную подсудимым 05 февраля 2008 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

          В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы М.  о невиновности  его в совершении преступления  не состоятельными.  

      Также судом второй инстанции было установлено, что подсудимому М. в мировом суде давалось право высказаться насчет иска по причиненному моральному вреду частному обвинителю, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебных прений, что не отрицает этого и сам осужденный М.   

     При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

          При таком положении апелляционную жалобу осужденного М. суд второй инстанции оставляет без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:         

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Читинской области Белокрылова С.В. от  16 сентября 2009 года, которым М. осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:               Жапов А.С.