РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сретенск                                                                                                          29 января  2010 года

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Жапов А.С., с участием секретаря Гусевской О.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Н., прокурора С-го района Забайкальского края Старицына А.А.,

  рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - адвоката С. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 С-го района от 16 декабря 2009 года, которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

12 ноября 2009 года прокуратурой С-го района было возбуждено административное производство по признакам ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ГУ «С-ая школа закрытого типа» Н.

В данном производстве указано, что в соответствии с указанием прокуратуры Забайкальского края от 03.11.2009 года «Об усилении надзора за соблюдением прав граждан на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия», информации от 05.11.2009 года Роспотребнадзора, постановления и.о. главы администрации МР «С-ий район» № 385-р от 03.11.2009 г. «О мерах профилактики гриппа в муниципальном районе «С-ий район» помощником прокурора Ф. по указанию и.о. прокурора С-го района Г. совместно с начальником ОД УУМ ОДВ по С-му району А. осуществлялся рейд по организациям района с целью соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в частности своевременности введения ограничительных мероприятий (карантина) и проведения дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на территории муниципального образования «С-ий район», в том числе введение масочного режима на социальных объектах с массовым круглосуточным пребыванием людей, в том числе детей. К таковым относится учебно-воспитательное учреждение закрытого типа «С-ая школа закрытого типа», директором которой является Н.

По прибытию на контрольно пропускной пункт учебно-воспитательного учреждения закрытого типа «С-ая школа закрытого типа» Ф. и А., которая находилась в форменной одежде сотрудника милиции, был вызван директор школы Н., которому помощником прокурора Ф. доведено до сведения цель проверки, а также предъявлено служебное удостоверение сотрудника прокуратуры С-го района РФ. На данные законные действия сотрудника прокуратуры Ф., Н. было незаконно отказано в прохождении на территорию школы и в проведение и проверки осуществления масочного режима, по причине введенного администрацией на территории учебно-воспитательного учреждения закрытого типа «С-ая школа закрытого типа» карантина.

Данное производство направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 С-го района Белокрылову С.В., постановлением которого от 16 декабря 2009 года Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом  и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат С. обратился с жалобой на постановление судьи, в жалобе указал, что проверка проводилась 05.11.09 г. на основании распоряжения администрации муниципального района «С-ий     район» от 03.11.09 г., которое было опубликовано в газете «СЗ» только 06.11.09 г. и Н. не знал и не мог знать о данном распоряжении. Также каких-либо действий, препятствующих осуществлению помощником прокурора района Ф. сотрудника милиции А. не предпринималось, он только в словесной форме сказал, что допустит их в учреждение, но никаких указаний охране не допускать их не давал, каких-либо заслонов не создавал. В рапорте помощника прокурора на имя прокурора С-го района прямо говорится, что директор школы Н. молча оставил его и сотрудника милиции А. и ушел на территорию школы. Кроме того, в ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность лица наступает за невыполнение требований прокурора; Ф. является помощником прокурора; в КоАП РФ не содержится никаких пояснений, что прокурором можно считать заместителя, помощника прокурора и т.п., следовательно понятие прокурор должно толковаться в буквальном смысле этого слова.

Жалобу адвоката С. суд рассматривает по правилам  главы 30 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - адвокат С. надлежаще был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, имеется расписка в получении судебной повестки, но в назначенное судом время не прибыл на судебное заседание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Н. пояснил, что со своим защитником они решили, что он не прибудет на рассмотрение дела, свои интересы в судебном заседании будет представлять сам, настаивал на удовлетворении жалобы. Считает, что со стороны прокурора С-го района к нему предвзятое отношение, он не усматривает состава указанного правонарушения в своих действиях, так как считает, что он на тот момент не знал, что издано постановление главы муниципального района о введении масочного режима, данное постановление было издано в районной газете только 6 ноября 2009 года, требовать, чтобы сотрудники и дети его учреждения обязаны были соблюдать масочный режим у помощника прокурора Ф. и старшего участкового инспектора А. законных оснований не было, кроме того он никаких заслонов не ставил, каких-либо действий им совершено не было, он никаких указаний охране не допускать их не давал, если бы они хотели пройти, то проходили бы, к нему с просьбой о прохождении на территорию школы они не обращались, разговор был только с ними о соблюдении масочного режима, ими была предъявлена ему только ксерокопия факсимильной связи постановление и.о. Главы муниципального района, что они выполняют распоряжение прокурора З-го края они ему не доводили. Кроме того, в ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность лица наступает за невыполнение требований прокурора; Ф. является помощником прокурора; в КоАП РФ не содержится никаких пояснений, что прокурором можно считать заместителя, помощника прокурора исходя из ст. 17.7 КоАП РФ в которой прямо говорится, о невыполнении требований прокурора, и расширенному толкованию данная статья не подлежит,  и т.п., следовательно понятие прокурор должно толковаться в буквальном смысле этого слова.

В судебном заседании прокурор С-го района Старицын А.А. пояснил, что 03 ноября 2009 года в прокуратуру С-го района факсимильной связью поступило Указание и.о. прокурора З-го края  старшего советника юстиции Ш. за №07-46-2009 от 03.11.2009«Об усилении надзора за соблюдением прав граждан на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия». Прокурором области указано проверить соблюдение установленных ограничительных мероприятий и санитарно-эпидемиологических требований в домах инвалидов и престарелых социальной защиты населения, здравоохранения, детских учреждениях системы общего и дополнительного образования, обратив особое внимание на учреждения компактного проживания детей, в т.ч. негосударственными учреждениями для детей и подростков. Информацию о результатах проверок и принятых мерах с приложением копий актов прокурорского реагирования прокурор области требовал представить в прокуратуру края не позднее 06.11.2009. Исполнение Указания и.о. прокурора З-го края и.о. прокурора  С-го района советником юстиции Г. было поручено помощникам прокурора района  Ю. и Ф.

Во исполнение данных указаний помощником прокурора района Ф. совместно с начальником ОД УУМ ОВД по Сретенскому району майором милиции А., осуществлялся рейд по детским учреждениям района с целью проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. По прибытию на контрольно-пропускной пункт  учебно-воспитательного учреждения закрытого типа «С-ая школа закрытого типа», Ф. и А., которая находилась в форменном обмундировании сотрудника милиции, был вызван директор школы Н., которому помощником прокурора района Ф. была доведена до сведения цель проверки, а также предъявлено служебное удостоверение сотрудника прокуратуры Российской Федерации № 117681. На  законные действия помощника прокурора С-го района Ф. Н. было незаконно отказано в прохождении на территорию школы и в проведении проверки осуществления масочного режима, по причине введенного администрацией на территории учебно-воспитательного учреждения закрытого типа «Сретенская школа закрытого типа» карантина.

         Абзацами 1 и 2  части 1 ст. 22 Закона предусмотрено, что прокурор  при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21  настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; Требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В данной норме не содержится каких-либо условий. При проведении проверок прокурор не обязан разъяснять проверяемому субъекту причины и основания своих действий. Согласно ч.3 ст.6 Закона неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.     

Помощник прокурора С-го района Ф. действовал согласно своих должностных полномочий, вытекающих из Федерального закона № 168 «О прокуратуре РФ» согласно  ст. 54 Закона прокурор ( в пункте 3 статьи 1, статье 3,, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6,7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи  33, статье 34, пунктах 1-4 статьи  35, статье 37, пункте 3  статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2-5 и 5 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1,2,6,10- 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) – это Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации. Их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка №26 С-го района от 16 декабря 2009 года Н. обоснованно подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

По решению судьи были опрошены в судебном заседании свидетели Ф., А., Е..

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что в начале ноября прокуратура получила предписание от вышестоящего прокурора исполняющего обязанности прокурора З-го края Ш о соблюдении масочного режима. 05.11.2009 года исполняющая обязанности прокурора Сретенского района Г. дала поручение на проверку ГСО «Б-ка» и ГУ «С-ая школа закрытого типа». Он, совместно с А., которая была в форменной одежде, поехал на проверку. В ГСО «Б-ка» маски были на всех работниках и детях, имелся запас масок, затем они поехали в спец. школу. Прибыв на КПП они сказали дежурным, фамилии их он не помнит, что приехали проверять масочный режим, на что им ответили, что в школе введен карантин и их пропустить они не могут. Он показал свое удостоверение и попросил вызвать должностное лицо. Когда пришел Н., он ему показал удостоверение, Н. его выхватил и убежал в КПП и начал изучать удостоверение. Затем они начали спорить о том, когда нормативные акты вступают в законную силу. Потом Н. резко развернулся и сказал, что делать им на территории школы нечего, и не пропустил их. Стоя на КПП они видели, как входят и выходят работники без масок, то есть масочный режим в школе не соблюдался. Позже он написал рапорт на имя прокурора, о том что их не пустили на территорию спец.школы. Представителя Роспотребнадзора не было в комиссии, так как они накануне сообщили, что у них нет специалистов, которые могли бы провести проверку.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что 5.11.2009 года около 16 часов совместно с Ф. на служебном автомобиле, выехали для проверки масочного режима в ГСО «Б-ка» и ГУ «С-ая школа закрытого типа». На КПП спец.школы они представились, Ф. пояснил дежурным, что необходимо провести проверку масочного режима в школе, на что дежурный ответил, что в школе введен карантин и пропустить их он не может. Ф. попросил вызвать директора школы, потом показал директору свое удостоверение, она Н. удостоверение не показывала, так как была в форменной одежде, на которой имелись погоны, также на ней была шапка с кокардой, удостоверение у нее не требовали. Ф. пояснил директору школы, что необходимо провести проверку масочного режима и спросил, имеются ли у них в наличии маски, на что Н. ответил, что слышит о масочном режиме впервые и копия распоряжения главы администрации ему не указ, так как он не был опубликован и ему ничего не направляли. Н. вел себя агрессивно, и несколько раз пояснил, что делать им на территории школы нечего. На что Ф. ему разъяснил ст. 17.7 КоАП РФ, Н. ему ничего не ответил, а развернулся и ушел. Они с Ф. составили акт о том что их не пустили на территорию спец.школы и ушли. Сами они пройти не пытались. Ранее ей доводилось работать с директором спец. школы, она часто проводила с детьми беседы, и подписывала рапорт у Н.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что в его присутствии оскорблений со стороны директора в сторону представителей комиссии не было. Всего разговора он не слышал, когда он пришел на КПП, директор уж был там и изучал какую-то бумагу, затем положил ее на стол, попрощался и ушел. Из разговора он понял, что приехали проверять масочный режим. Он видел, что женщина была в форме сотрудника милиции с погонами в звании майора. В его присутствии представители комиссии не просили пройти на территорию школы, часть разговора он не слышал, так как зашел в комнату дежурных. У дежурных имеется инструкции о том, что на территорию школы беспрепятственно могут проходить сотрудники прокуратуры и милиции, в тот день дежурный Б. не пропустил сотрудников правоохранительных органов, так как был введен в школе карантин, доложил о прибытию на КПП директору школы Н., дежурный по КПП непосредственно подчиняется ему, директору школы. Только с разрешения директора школы проверяющие могли бы пройти на территорию школы, Н. такого указания не давал.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), рапорт (л.д. 7), поручение о проведении проверки (л.д. 8), копия удостоверения Ф. (л.д. 9), рапорт (л.д. 10), справка о состоянии заболеваемых и количестве очагов (л.д. 11-12), копия указания (л.д. 13-16), копия газеты «СЗ» (л.д. 17-18), копия акта (л.д. 20), копия устава (л.д. 21-22), объяснительная (л.д. 40-41) и письменные материалы по делу, дополнительно представленные в ходе суда второй инстанции.

Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав объяснения Н., прокурора С-го района Старицына А.А., помощника прокурора С-го района Ф., начальника ОД УУМ ОВД С-го района  А., помощника заместителя директора по режиму Е., судья находит доказанной вину Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закона) - прокуратура РФ составляет единую централизованную системы органов  учреждений и действует на основе подчиненности нижестоящих прокуроров вышестоящим  Генеральному прокурору РФ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Закона).

Предметом прокурорского надзора являются: исполнение законов; соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию и помещение органов указанных в п. 1 ст. 21 Закона иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. Должностные лица органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверок и ревизий незамедлительно (ст. 22 Закона).

В диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ указано, что административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как было установлено судом второй инстанции помощник прокурора С-го района Ф. 05 ноября 2009 года выполнял должностные полномочия по осуществлению проверки исполнения законодательства установленные Федеральным законом, а именно Федерального закона № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», в связи с угрозой распространения заболеваемости ОРВИ в том числе пандемическим гриппом А Н1N1/09, то есть выполнял предусмотренные Федеральным законом полномочия по защите населения от возможного распространения заболеваемости ОРВИ в том числе пандемическим гриппом А Н1N1/09, по распоряжению вышестоящих прокуроров, проверка проводилась на основании поручения о проведении проверки и.о. прокурора Г. на основании указания и.о. прокурора З-го края  старшего советника юстиции Ш. за №07-46-2009 от 03.11.2009 «Об усилении надзора за соблюдением прав граждан на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия», в связи, с чем совместно с начальником ОД УУМ ОВД Сретенского района  А. прибыл на территорию государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа С-ая школа закрытого типа по адресу З-ий край, где директором школы Н. (приказ № 503-к от 14.05.2008 года), который является должностным лицом, было отказано в разрешении прохождения на территорию учреждения. Факт отказа директором школы Н. для прохождения на территорию школы для выполнения возложенных на Ф. полномочий подтверждается показаниями самого Ф., свидетелей А., которые показали, что директор школы Н. в категорической форме отказал им в прохождении на территорию школы, хотя Ф. ему показал свое служебное удостоверение и объяснили, что выполняют возложенные на них обязанности, оснований не доверять показаниям данных лиц у судьи нет, так как помощник прокурора и директор школы ранее друг друга не знали, между ними и между А. и Н. неприязненных отношений не было, также помощник заместителя директора по режиму Е., суду пояснил, что дежурные по КПП подчиняются директору школы, только директор школы дает разрешение о прохождении лиц на территорию школы, в объяснении дежурного по КПП Б. указано, сотрудникам правоохранительных органов было отказано в проходе на территорию школы в связи с карантином, доложил об этом директору школы согласно инструкции, то есть суд второй инстанции считает, что директор школы Н. умышленно воспрепятствовал прохождению на территорию школы проверяющих лиц, тем самым умысел у него был направлен на умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленные федеральным законом. Согласно Федерального закона № 168 «О прокуратуре РФ» ст. 54 Закона прокурор (статьях 6, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, ч.1 статьи 30 Федерального закона) – это Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации. Их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. Вследствие, чего судья считает, что сотрудник прокуратуры Ф. осуществлял полномочия прокурора и действовал в пределах предоставленных ему прав в  соответствии с действующим законодательством, в рамках исполнения федерального закона.

В связи с изложенным, суд усматривает в действиях Н. состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное не выполнение требований прокурора вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное  за это правонарушение. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений  процессуального и материального закона при рассмотрении данного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановил:

Апелляционную жалобу адвоката С. оставить без удовлетворения.      

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 С-го района Белокрылова С.В. от 16 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Н. оставить в силе, без изменения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.