ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2010 года                                                                                            город Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.

при секретаре Простакишиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шмаковой С.В.,

защитника адвоката Гордеева Г.П.,

подсудимого В.,

законного представителя подсудимого – В. В.А.

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

            В. родившегося в п. Кокуй Сретенского района Читинской области,  проживающего в п. Кокуй Сретенского района Забайкальского края гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, проживающего в матерью В. В.А., учащегося Кокуйской вечерней сменной школы 6 класс, состоящего на учете в ПДН ОВД Сретенского района за кражи, ранее не судимого,

-  в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мера принуждения – обязательство о явке.

Установил

            Несовершеннолетний В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

            10 июля 2009 года около 1 часа ночи находясь в с. Дунаево Сретенского района Забайкальского края, несовершеннолетний В. зашел в подъезд дома  по ул. Нагорной, где на первом этаже увидел велосипед марки «Каскад» и у него возник умысел на хищение велосипеда. Осуществляя задуманное В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «Каскад» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий гражданке С, тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным велосипедом В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый В. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах в ночное время в с. Дунаево похитил из подъезда дома велосипед, который оставил на сохранение незнакомым парням.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что В. виновен в совершении вышеуказанного деяния. Кроме полного признания В. своей вины, виновность его прямо подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей С. о том, что в ночь с 9 на 10 июля 2009 года из подъезда её дома неизвестные лица похитили принадлежащий ей велосипед марки «Каскад» стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – второй подъезд дома в селе Дунаево Сретенского района Забайкальского края (т.1 л.д. 40).

Показаниями потерпевшей С. в суде о том, что вечером её дочь оставила принадлежащий им велосипед в подъезде дома под лестницей. Утром они обнаружили его отсутствие. Дочь сказала, что у велосипеда было спущено колесо. В тот же день она увидела, что на их велосипеде ездит Б.. На её вопросы Б. сказал, что этот велосипед им на сохранение оставили незнакомые подростки. После этого этот велосипед она у Б. забрала.   Ущерб для нее значительный, т.к. в то время она не работала.

Из показаний свидетеля Б.К.П. в суде следует, что он с парнями ходил на реку Куэнга с ночевкой на рыбалку. Ночью они встретили ранее незнакомых парней.  Парни были на велосипедах, у подсудимого В. был велосипед «Каскад» синего цвета. Утром В. оставил им свой велосипед на сохранение, сказал, что приедет за ним через 3- 4 дня.  Свидетель накачал колеса этого велосипеда и его брат В. стал на нем кататься. На этом велосипеде брата увидела потерпевшая  С. и сказала, что этот велосипед принадлежит ей, велосипед у нее украли из подъезда  дома. После этого данный велосипед она у них забрала.

Из показаний свидетеля К., на предварительном следствии оглашенных в суде соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он вместе с В. в ночное время, зашли в подъезд дома в с. Дунаево, где увидели два велосипеда и решили их похитить. В. взял велосипед, тот, что побольше. На велосипедах они уехали на реку Куэнга. Там они встретили парней, которым В. оставил велосипед на сохранение, т.к. у велосипеда были спущены колеса (т.1 л.д.35).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей С., изъят велосипед марки «Каскад», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43,46,49).

Согласно расписке потерпевшей С. похищенный велосипед ей возвращен (т.1 л.д. 52).

Суд находит, что показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей последовательны и стабильны, в подробностях совпадают между собой, подтверждаются письменными доказательствами и противоречий не имеют. Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших суд не усматривает. Исходя из этого, суд признает данные доказательства соответствующими действительности. Совокупность изложенных доказательств вполне достаточна и приводит к достоверному выводу о совершении В. данного преступления.

Давая правовую оценку действиям В., суд признает, что деяние совершенное В. органами следствия квалифицировано правильно. Так В. умышленно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом С., реально причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2500 рублей. Исходя из материального положения потерпевшей, её мнения и существующего месячного дохода составляющего 13000 рублей, суд признает, что данный ущерб в 2500 рублей для С. является значительным.

            При таком положении суд находит доказанной вину В. в тайном хищении чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. При этом суд учитывает возраст несовершеннолетнего В., условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности несовершеннолетнего. Совершенное В. преступление относится к категории средней тяжести. Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен полностью. Поэтому  суд приходит к выводу, что совершенное В.  преступление несет в себе незначительную степень общественной опасности.  С места жительства участковым уполномоченным милиции и инспектором ПДН  несовершеннолетний В. характеризуется отрицательно,  состоит на учете в ПДН, с 2007 по 2009 год воспитывался в спецшколе закрытого типа, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, мать должного контроля за сыном осуществлять не может  (л.д.95). С места учебы В. характеризуется удовлетворительно. Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст В., полное признание вины

Исходя из изложенных обстоятельств дела и личности несовершеннолетнего суд считает, что подсудимый В. может быть исправлен без применения уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия предусмотренных ч.2 ст. 90 УК РФ. Для исправления несовершеннолетнего В. с учетом  особенности его личности суд признает целесообразным применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия  в виде ограничения досуга и передачи его под надзор матери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313, 432 УПК РФ, суд-

Приговорил

В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере  1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ В. от назначенного наказания освободить.

В силу п.п. «б, г» ч.2 ст. 90 УК РФ применить к В. принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под присмотр матери В. В.А. и ограничения пребывания  несовершеннолетнего В. вне дома после 22 часов вечера и до 6 часов утра.  Обязать В. возвратиться в образовательное учреждение.

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия установить на 2 года, т.е со 2 февраля 2010 года по 2 февраля 2012 года включительно.

Меру принуждения «обязательство о явке» В. отменить.

Вещественные доказательства - велосипед вернуть владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    Васендин С.Ф.