Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2010  года                                                 город Сретенск

         Судья Сретенского районного суда Васендин С.Ф. рассмотрев жалобу Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении Е., уроженца г. Чита, проживающего в п. Кокуй Сретенского района Забайкальского края, о назначении административного наказания,

Установил:

14 января 2010 года старшим инспектором ДПС ГИБДД по Сретенскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 января 2010 года  в 10 часов в г. Сретенске Забайкальского края Е., управляя транспортным средством - автомашиной, по улице Набережная 45, совершил нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения

Постановлением мирового судьи судебного от  2 февраля 2010 года Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе Е., просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование этого указывает, что судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для  дела, изложенные выводы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд, необоснованно не удовлетворил ходатайство и не обследовал расположение знаков на местности. Установленные знаки не соответствуют ГОСТам, на момент прибытия сотрудников милиции водитель не двигался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, старшего инспектора ГИБДД Д., нахожу доводы жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основывая вывод о виновности Е., и опровергая его доводы о неправильном расположении знаков,  мировой судья указал, что не принимает в качестве доказательств представленные заявителем фотографии в связи с тем, что на них не указана дата и не читается название улицы. Таким образом, мировой судья возложил бремя доказывания своей невиновности, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что противоречит закону.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, т.к. в материалах дела отсутствует схема движения автомобиля и доказательства подтверждающие, что Е., въехал под знак 3.1 «Въезд запрещен». Согласно пояснениям Е., что никакими доказательствами не опровергается и никем не оспаривается, он двигался по переулку Шилкинский и совершил поворот направо на улицу Набережная, где организовано одностороннее движение. Из пояснений  Е., следует, что двигаясь по ул. Набережной он не предполагал, что движется во встречном направлении, т.к. ранее на этой улице было одностороннее движение, а стоящие перед перекрестком знаки ввели его в заблуждение, в связи с тем, что установлены с нарушением ГОСТа.  Знак (5.7.2) «Выезд на дорогу с односторонним движением» указывающий направление движение изготовлен в меньшем размере и расположен под знаком (1.4) «Движение грузовых автомобилей запрещено». В связи с этим он перепутал его со знаком (8.3.2) дополнительной информации, указывающего направления действия знака  (1.4) запрещающего движение грузовых автомобилей.

Пояснения Е., и имеющиеся в деле фотографии (л.д.10) подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков (л.д.23). Из схемы ясно усматривается, что знаки расположены на одной опоре.  При этом знак (5.7.2)  «Выезд на дорогу с односторонним движением» находиться под знаком (1.4) «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Согласно пункта 5.6.8. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденного  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст  –  знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.

В данном случае при установке знаков, требования государственных стандартов существенно нарушены. Изложенные нарушения ввели в заблуждение водителя Е., полагавшего, что установленный знак относится к знакам дополнительной информации, указывающим действия знака  запрещающего движение грузовых автомобилей.

Знаки не соответствующие размерам, предусмотренным государственным стандартам и установленные с существенными нарушениями правил установки, вводящие в заблуждение водителей, не могут рассматриваться как  дорожные знаки предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с чем, неисполнение водителями  их предписаний не влечет за собой нарушение водителем Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод о том, что водитель Е., выезжая на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден, а вина Е., не установлена.

В соответствии частью 1 статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского района Забайкальского края от 2 февраля 2010 года вынесенное в отношении Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы  при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено  постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Е., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края от  2 февраля 2010 года вынесенное в отношении Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Сретенского районного суда                      Васендин С.Ф.

 Вступило в законную силу