ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сретенск                                                                           24 марта 2010 г

Сретенский районный суд  Забайкальского края в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Б.Н.И.,

    при участии истца А.В., ответчика С.А.,
  рассмотрев гражданское дело по  апелляционной жалобе    истца А. В.  на решение мирового судьи судебного участка №57  Сретенского района Забайкальского края Ярлыковой Г.И.  от    --- года по иску А. В.   к С. А. об увеличении размера алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка,

установил:

      А. В.  обратилась с данным иском к С.А. В обоснование своих требований  она указала, что согласно решению Сретенского районного суда от --- года в ее пользу с ответчика взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере 1,5 размера МРОТ ежемесячно. На момент принятия решения судом было учтено, что на иждивении ответчика находится  несовершеннолетний ребенок Е.,  --- года рождения. Однако к настоящему моменту  этот ребенок стал  совершеннолетним. На основании  изложенного и п. 2 ст. 81 СК РФ истец просила  повысить размер алиментов, взыскиваемых с ответчика до 2,5 МРОТ ежемесячно.

Мировым судьей  судебного участка №57 Сретенского района     ---  года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца по  2  минимальных размера оплаты труда ежемесячно.

На данное решение поступила  апелляционная жалоба   истца А. В.  (л.д.25).

В апелляционной жалобе  она указывает, что   не согласна с решением суда, так как   мировой судья   не исследовал в полном объеме  обстоятельства, на которые ссылался ответчик: что его сын проживает с ним, обучается в ПУ-30, самостоятельного дохода не имеет. Истица полагает, что разумным и справедливым будет размер алиментов в 2,5 МРОТ,  поэтому она просит отменить  решение мирового судьи и  вынести новое решение.

Ответчик С.А.  в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи в силе, указал, что  истицей не было представлен доказательств, что размер алиментов в 2,5 МРОТ  способствует максимально возможному  сохранению ребенку прежнего уровня  его обеспечения (л.д.27).

В заседании суда апелляционной инстанции истец  А.В. поддержала  исковые требования со ссылками на доводы искового заявления и апелляционной жалобы.  Дополнительно она пояснила, что ответчик занимается  установкой пластиковых окон, в обоснование чего представила копию протокола судебного заседания от 27 февраля 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.А. просил  оставить решение мирового судьи в силе со ссылкой на доводы апелляционной жалобы. Он также пояснил, что установкой пластиковых окон занимается его старший сын – С., который с ним не живет.  Именно о его старшем сыне и идет речь в представленном истицей протоколе судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, изучив  письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено в силе.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для  дела,  исследовал доказательства, дал им правильную юридическую оценку. Выводы судьи соответствуют материалам дела.

Решение о взыскании алиментов в твердой денежной сумме -1,5 МРОТ ежемесячно,  было принято судом на основании ст. 83 СК РФ.

В соответствии со ст. 119 СК РФ, размер алиментов может быть увеличен по требованию одной из сторон, если  после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что  такое обстоятельство в данном случае наступило, а именно: достиг совершеннолетия  сын ответчика – С.Е.

Проанализировав материально и семейное положение  истицы и ответчика, мировой судья правильно сделал вывод о необходимости  частичного удовлетворения исковых требований истицы. Доводы истицы о том, что   С. Е. достиг совершеннолетия, были учтены мировым судьей. Доводы жалобы о том, что  ответчику С. не доказал, что его сын учится, опровергаются представленной справкой из ПУ-30 (л.д.28).

Доводы истицы о том, что ответчик С. занимается также установкой пластиковых окон,  в суде подтверждения не нашли, так как из представленного протокола судебного заседания не следует, что речь идет именно об ответчике С., так как  не указаны имя, отчество данного лица.

Суд также не находит оснований для  увеличения размера алиментов до 2,5 МРОТ, так как размер  алиментов определен мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости.

     На основании изложенного  и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

  Апелляционную жалобу   истца А. В.  оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №57  Сретенского района Забайкальского края Ярлыковой Г.И.  от    --- года по иску А. В.  к С.А.   об увеличении размера алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка – без изменения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья:                                                       Ануфриева Н.В.