РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск                                                                                18 марта 2010 года

         Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

 при секретаре   Б.Н.И.,

с участием заинтересованного лица П.С.В., действующего в своих интересах и в интересах заявителя П.Т.С., а также заинтересованного лица П.В.С. по доверенности,

представителя заинтересованного лица - начальника Сретенского районного отдела  УФССП по Забайкальскому краю М.Е.К., действующей на основании прав по должности,

представителя заинтересованного лица ООО «С-У» П.Н.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев заявление П.Т.С. об оспаривании действий  судебного пристава-исполнителя,

установил:

         Должник П.Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов. В обоснование заявленных требований она указала, что  26 февраля 2010 года  она узнала о том, что 10.01.2010 года приставом – исполнителем Сретенского районного отдела службы судебных приставов Ч.Е.С. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения Сретенского районного суда  №2-87/2009 от ---- года.

 Она полагает, что  возбужденное исполнительное производство является  незаконным, так как  она не получала по данному делу никаких уведомлений, повесток и судебных решений. В м. колледже она проходит обучение с 2008 года, поэтому, по ее мнению,  она не изменяла адрес в период производства по делу. Заявитель указывает, что она находится на иждивении у матери, так как отец не работает,  поэтому запрещение пользоваться имуществом в отношении ее семьи неприменимо. Заявитель также ссылается на то, что ранее исполнительное производство о выселении в отношении нее на основании решения Сретенского районного суда 1992 года, прекращалось. Срок для исполнения решения Сретенского районного суда 1992 года истек. Был пропущен срок предъявления  постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с ненадлежащим уведомлением она была  лишена права  обжаловать данное постановление в установленный законодательством срок. На основании этого она просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и дело об исполнительном производстве прекратить.

  В судебном заседании представитель заявителя П.С.В.  поддержал заявленные требования в  полном объеме и пояснил, что он считает незаконными все действия судебных приставов, так как  исполнительное производство было возбуждено с нарушением закона, оно вообще не могло быть возбуждено, так как оно подлежит прекращению по основаниям, указанным в заявлении П.Т.С. Дополнительно он пояснил, что  полагает незаконным также и  содержащиеся в  данном постановлении ссылки на  возможное привлечение  к уголовной и административной ответственности.

 При исследовании письменных материалов дела представитель заявителя также пояснил, что при рассмотрении гражданского дела в суде он своей дочери П.Т.С. ничего о данном деле не говорил, уведомлений, повесток и решений  ей не вручал, поэтому дочь не знала о решении. Копию решения от --- 2009 года он передал дочери только в марте 2010 года.

В судебное заседание заявитель не явилась, о причинах неявки не сообщила.  Суд вынес определение о рассмотрении дела  без ее участия.

В судебное заседание заинтересованные лица  П.В.С., П.В.В., П.И.И., а также представители администрации МР «---», администрации городского поселения «---», представители органов опеки и попечительства не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

 в судебном заседании представитель заинтересованного лица М.Е.К., просила оставить заявление без удовлетворения, так как  исполнительное производство было  возбуждено законно и обоснованно. Копия данного постановления была направлена П.Т.С. по указанному в исполнительном документе адресу: ---. В связи с отсутствием П.Т.С. по данному месту жительства, и получением сведений о том, что П. учится в м. колледже в г. Чите, повторно ей была направлена   копия постановления 5 февраля 2010 года.

Представитель заинтересованного лица – ООО «С-У» П.Н.Б. в  судебном заседании   возражала против удовлетворения заявления. Она пояснила, что оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

 Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц и их представителей, изучив представленные материалы и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

        Заявитель оспаривает действия судебных приставов-исполнителей, возбудивших в отношении нее исполнительное производство. 

Суд приходит к выводу о том, что Сретенским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю  исполнительное производство было возбуждено законно и обоснованно.

Так, исполнительное производство было возбуждено 13 января 2010 года  на основании исполнительного документа – исполнительного  листа № 2-87 от ---2009г., выданного Сретенским районным судом по решению, которое вступило в законную силу.

         Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя, имеющим на это полномочия. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Сретенского РО СП УФССП должностным лицом в пределах его компетенции.        

Предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» снований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Не имеется оснований и для прекращения исполнительного производства, о чем также просит П.Т.С. В соответствии со ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».  Такие  случаи перечислены в ст.40 данного закона, и по рассматриваемому  делу их не имеется. Поэтому суд отвергает доводы заявительницы о том, что данное исполнительное производство должно быть прекращено.

Из содержания заявления  П.Т.С. следует, что она полагает незаконным вынесенное в отношении нее судебное решение  Сретенского районного суда от --- 2009 года. Однако данное судебное решение вступило в законную силу, что установлено  определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2009 года, поэтому в соответствии со ст.  13 ГПК РФ, данное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, местного управления, организаций, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому доводы о незаконности данного решения в отношении заявительницы по мотивам не извещения ее о судебных заседаниях, не получении ею копий решения суда и другие доводы о незаконности судебного решения, в данном случае судом отвергаются.

Доводы заявительницы о том, что судебное решение 1992 года о выселении  ее и других членов ее семьи не было исполнено, так как исполнительное производство было прекращено,  судом отвергаются, так как в данном случае  исполняется другое судебное решение, вынесенное с участием  другого юридического лица - ООО «С-У». Доводы стороны ответчика об идентичности  данных судебных решений  были рассмотрены и отвергнуты как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Доводы заявительницы о том, что она с 2008 года обучается в м. колледже в г. Чите, не изменяла свой адрес в процессе исполнительного производства по делу, суд  отвергает.  Сама заявительница   указывает свой адрес: ---, хотя из содержания ее заявления следует, что она обучается в г. Чите. Однако ее адрес в г.Чите она не указывает. Поэтому  нарушений закона в действиях приставов-исполнителей, известивших  ее по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и в исполнительном документе, при отсутствии иных сведений о месте жительства заявительницы, не имеется.

Доводы заявительницы о том, что указанный в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявлении постановления возбуждении исполнительного производства был пропущен, суд также отвергает. Так,  из материалов исполнительного производства следует, что  копия постановления о возбуждении исполнительного производства сразу же после ее вынесения была направлена  судебным приставом-исполнителем по адресу должника П.Т.С., указанному в исполнительном документе. – ---. После установления места учебы П.Т.С.  5 февраля 2010 года копия постановления была направлена по месту обучения П.Т.С. – в м. колледж г. Читы.

Заявление об оспаривании действий пристава- исполнителя было  подано в суд  только  9 марта 2010 года, то есть с нарушением предусмотренного  ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока. Оснований для восстановления  пропущенного срока суд не находит.

Процессуальный срок в соответствии со ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен судом, если суд признает причину пропуска срока  уважительной.

 Поэтому суд приходит к выводу, что П.Т.С. пропустила срок на обжалование действий  судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

         Пропуск срока на обжалование также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что в действиях пристава-исполнителя не имелось нарушений закона, а также с учетом пропуска П.Т.С. срока на обжалование, суд приходит к выводу, что  заявление П.Т.С. должно быть оставлено без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление должника   П.Т.С. о признании незаконным  действий судебного пристава – исполнителя Сретенского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю, а также о прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Данное  решение может быть  обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сретенский районный суд.