ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

16 марта 2010 года                                                                       город Сретенск

 

            Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васендина С.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Филиппова А.С., защитника адвоката Гордеевой А.В., подсудимого П., потерпевшего Л., при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16\10  по обвинению

П. родившегося в п. Усть-Карск Сретенского района Читинской области, проживающего в п. Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

Установил:

П. управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л. при следующих обстоятельствах.

            28 августа 2008 года около 13 часов 30 минут в п. Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края, П., управлял мотоциклом «Восход 3М» без государственного регистрационного знака и водительского удостоверения категории «А». Согласно пунктам 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения при совершении маневра водитель П. обязан был подавать сигналы световыми указателями, а при их отсутствии рукой, и не создавать помех другим участникам дорожного движения. В связи с отсутствием разметки определять полосы движения самостоятельно, исходя из ширины проезжей части дороги, половина  которой,  расположенная слева предназначена для встречного движения. Нарушив указанные пункты 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения П., предвидя возможность столкновения транспортных средств и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человеку, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил небезопасный маневр, выехал на встречную полосу движения. В результате этого водитель П. управляя мотоциклом «Восход 3М» допустил столкновение своего мотоцикла с двигающимся по встречной полосе движения мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков управляемым Л. Вследствие столкновения водителю мотоцикла «Минск» Л. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа, ушная ликворрея, субарахноидальное кровоизлияние; открытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков; закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана тыла левой кисти, осаднение кожи левой голени, травматический шок третьей степени. Данные телесные повреждения в совокупности опасны для жизни и причинили потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью.  Нарушение водителем П. пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения, выразившегося  в совершении небезопасного маневра с выездом на полосу встречного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Л.  по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый П.. вину признал  частично и пояснил, что в 20-х числа августа 2008 года он на своем мотоцикле «Восход» без государственного номера, не имея водительского удостоверения, двигался в п. Усть-Карск по ул. Первомайской. Периодически выезжал на полосу встречного движения, так как навстречу двигающегося транспорта не было.  Проезжая мимо дома № 20, он увидел на расстоянии 50 метров двигающийся навстречу мотоцикл. Встречный мотоцикл двигался по своей стороне со скоростью 40 км/ч, но стал делать маневр, объезжая имеющуюся на его стороне лужу, при этом выехал на встречную сторону движения. В этот момент расстояние между двумя мотоциклами было около 10- 15 метров. Чтобы не случилось ДТП, он выехал на встречную полосу движения, расстояние в этот момент между мотоциклами было около 1,5 - 2 метра. Он не успел выехать на свою сторону встречного движения, в связи с чем произошло столкновение. Он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что мотоцикл, который ехал ему навстречу, лежит на обочине, Л. лежал на земле в тяжелом состоянии, а другой находился рядом. Столкновение произошло на встречной ему полосе движения, по которой двигался Л.

Заявленный прокурором иск о возмещении средств затраченных на лечение потерпевшего Л., подсудимый П. признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый П.  виновен в совершении вышеуказанного деяния. Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Потерпевший Л. суду показал, что в 14-м часу он ехал на своем мотоцикле «Минск» красного цвета без государственных регистрационных номеров к знакомым. Двигаясь по ул. Первомайская он сбавил скорость и ехал на третьей передаче. Объезжая лужу находящуюся на его проезжей части он выехал на встречную полосу движения. Вернувшись на свою сторону дороги, он продолжил движение. Навстречу ему двигался мотоцикл, который ехал прямо на него, расстояние между ними было около 10 метров. Чтобы избежать столкновения он стал выруливать вправо на обочину дороге, после чего произошло столкновение. Далее он события не помнит. Впоследствии ему стало известно, что мотоциклом управлял П. Причиненный ущерб ему никто не загладил.

 

Свидетель Г. показал, что вместе с Л. в качестве пассажира ехал на мотоцикле Минск. Навстречу им двигался мотоцикл, он был далеко, когда они объехали лужу с выездом на встречную полосу, после чего вернулись на свою сторону и следовали по своей стороне движения. Метров через 10 движущийся навстречу мотоцикл  под управлением П. выехал на их сторону. Чтобы избежать столкновения они прижались к обочине, однако это не помогло и произошло столкновение. Мотоцикл под управлением П. передним колесом въехал в их мотоцикл. В результате столкновение они упали, Л. получил травмы, и его увезли в больницу на машине скорой помощи. Приехавшие сотрудники милиции составили схему ДТП, с этой схемой П. был согласен.

 

Свидетель Л. в суде показала, что 28 августа 2008 года около 14 часов ей сообщили, что её муж Л.  на ул. Первомайской пострадал от дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, она увидела, что у мужа травмы, его доставили в участковую больницу.

 

Свидетель Е. в суде показала, что она в составе бригады скорой помощи прибыла на ул. Первомайская  между домами № 10 и № 20, где произошло столкновение между двумя мотоциклами. Водителю одного из мотоциклов Л. требовалась экстренная медицинская помощь в связи с чем, он был доставлен в участковую больницу и впоследствии отправлен на дальнейшее лечение.

 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что  в конце августа 2008 года она находилась дома, около 14 часов она услышала треск и шум. Когда вышла из ограды дома, то увидела, что на ул. Первомайская между домами № 10 и № 20 на дороге лежали два мотоцикла. На обочине около одного из мотоциклов лежал Л.,  из ушей у него шла кровь, лицо было разбито, нога находилась в неестественном положении (л.д. 47-48).

 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортное происшествие произошло в пос. Усть-Карск, на улице Первомайской, между домами № 10 и № 20. Проезжая часть дороги гравийная, ширина 5, имеет выбоины, заполненные водой, образующие лужи. Напротив дома № 10, при движении в западном направлении одна из таких луж занимает всю ширину правой полосы движения. В 20 метрах от западной границы лужи, на правой обочине лежит мотоцикл красного цвета марки «Минск» без государственного номера, у которого имеются следующие повреждения: деформированы вилка, переднее крыло, левая крышка картера двигателя имеет пролом, рычаг переключения передач выгнут назад, правая подножка выгнута вверх. На ребрах охлаждения головки цилиндра двигателя наслоение вещества красного цвета. На расстоянии 60 см, головой в южном направлении на земле лежит Л. К мотоциклу «Минск» на расстоянии 1,5 метра идет тормозной путь. В противоположную сторону движения на проезжей части виден след колеса мотоцикла, огибающий лужу напротив дома № 10, далее по правой стороне проезжей части улицы Первомайской. На расстоянии 1,1 метра на восток и 2,2 метра на юг, от мотоцикла «Минск» на правой стороне проезжей части дороги лежит мотоцикл марки  «Восход 3М» красного цвета, без государственных номеров, с повреждениями: деформировано переднее крыло, деформирована вилка назад вправо. От мотоцикла «Восход» идет след вдоль левой обочины по ходу движения мотоцикла (л.д. 6-7).

 

Согласно протоколам выемки у П. изъят мотоцикл марки «Восход 3М»,  у Л. - мотоцикл марки «Минск» (л.д. 56-57, 72-73). Мотоцикл  «Восход 3М» красного цвета, без государственного номера, двигатель №К9516, имеет деформации: переднее крыло, передняя вилка назад вправо, права  дуга руля загнута назад, незначительная вмятина на бензобаке слева (л.д. 74-75). Мотоцикл  «Минск» 1988 года выпуска двигатель № ММ3105 1051266, рама № 098509, без государственных номеров,  у которого деформированы: левое перо вилки, левая ось переднего колеса, левая подножка (л.д. 58-59).

 

Мотоцикл «Восход 3М», изъятый у П. приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен П. под сохранную расписку (л.д. 76-78).

 

Мотоцикл «Минск», изъятый у Л. приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Л. под сохранную расписку  (л.д. 60-62).

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 157 у П. имеются следующие телесные повреждения:  Сотрясение головного мозга. Ушиб груди. Все телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, после ДТП. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (л.д. 38-39).

 

Согласно заключению судебно медицинской  экспертизы № 167/1 от 18.09.2009 года у Л. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом основания черепа; ушная ликворрея; субарахноидальное кровоизлияние;  а так же: открытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра, со смещением отломков; закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана левого коленного сустава; рвано ушибленная рана тыла левой кисти; осаднение кожи левой голени; травматический шок 3 степени. Данные телесные повреждения следует расценивать в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, в результате ДТП (по медицинским документам). Данные телесные повреждения следует расценивать в совокупности и по признаку  опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 103-104).

 

Согласно заключению автотехнической судебной  экспертизы № 232/2-1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствие выполнения требований п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ водителем мотоцикла «Восход 3М» П. выраженные в применении небезопасного маневра с выездом на полосу встречного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим столкновение транспортных средств (л.д. 92-101).

 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Л. свидетелей Л.,  Е., Г., оглашенные показания К., последовательны и стабильны, противоречий не имеют, полностью подтверждаются письменными доказательствами указанными выше. Каких либо мотивов для оговора подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, так как ранее между ними неприязненных отношений не было. Исходя из этого, суд признает данные показания достоверными. Л. и Г. явились непосредственными очевидцами совершенного преступления. Из их показаний явно усматривается, что подсудимый П. выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом управляемым Л., который двигался во встречном направлении по правой стороне дороги. Данные показания полностью подтверждаются схемой к протоколу осмотра, из которой следует, что место столкновения расположено на стороне проезжей части предназначенной для движения которым следовал потерпевший Л. Сам подсудимый П. свой выезд на сторону встречного движения не отрицает.

Доводы П. о том, что он выехал на встречную полосу движения, так как навстречу ему двигался Л., судом не принимаются. Согласно схеме и протокола осмотра Л. совершив маневр и объехав лужу, выехал на свою сторону движения. В этой ситуации П. не вправе был выезжать на встречную полосу движения, т.к. такой маневр являлся небезопасным и повлек за собой дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что П. управляя мотоциклом Восход, осуществляя движение по дороге, допустил выезд на встречную полосу движения, тем самым совершил небезопасный маневр, чем нарушил требования пунктов 8.1 и .9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 84), что полностью соответствует выводам проведенной по делу автотехнической судебной  экспертизы.

В результате нарушений подсудимым указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшему Л. причинен тяжкий вред здоровью. Исходя из этого, суд усматривает между нарушением  Правил дорожного движения Российской Федерации подсудимым П. и причинением потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью, прямую причинно-следственную связь.

С субъективной стороны суд усматривает в действиях подсудимого П. неосторожную формы вину, т.к. выезжая на встречную полосу движения, П. предвидел, что  в результате этого может произойти дорожно-транспортное происшествие, влекущее за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение.  

При таком положении суд находит доказанной вину П. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует действия П. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность П., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного.

Совершенное преступление относится к категории  небольшой тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, не заглажен.

С места жительства и работы П. характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние подсудимого в содеянном преступлении.

С учетом изложенного суд считает, что исправление П.  возможно без реального отбытия наказания, с применением условного осуждения к лишению свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ, Территориальной фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, оплативший лечение потерпевшего Л.,  имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда, в размере суммы оплаченного лечения. При таком положении суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования (л.д.118, 153, 155, 156).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд-

Приговорил

П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на П. обязанность являться по вызовам органа осуществляющего контроль за условно осужденными, а также обязанность не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.

Взыскать с П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Л.  в сумме 121454 рубля 59 копеек.

Меру пресечения П.: подписку о невыезде и надлежащем поведении -  отменить.

Вещественные доказательства  вернуть владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.