ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Сретенск                                                                                 ……….. 2010 года

        Судья Сретенского районного суда  Забайкальского края Васендин С.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Филиппова А.С., несовершеннолетних подсудимых Б., А., адвокатов Гордеевой А.В., Карначева В.Ф., законных представителей подсудимых Б., Т., при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/10  по обвинению:

Б.,  ………. 1992 года рождения, уроженки п. Кокуй Сретенского района Забайкальского края, проживающей по адресу: п. Кокуй Сретенского района Забайкальского края, гражданки РФ, русской, имеющей образование 9 классов, учащейся Кокуйской вечерней (сменной) школы, проживающей с отцом Б., на учете в ПДН ОВД не состоит, ранее не судима.

  - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158  УК РФ.

А.,   …………  1992 года рождения, уроженки с. Алия Сретенского района Забайкальского края, проживающей по адресу: п. Кокуй Сретенского района Забайкальского края, гражданки РФ, русской, имеющей образование 9 классов, учащейся 10 класса Кокуйской вечерней (сменной) школы, на учете в ПДН ОВД не состоит, состоит на контроле в КДН ИЗП, ранее не судима.

  - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158  УК РФ.

установил:

  Б., и А., совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а А., кроме того, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 сентября  2009 года около 18 часов, несовершеннолетние Б. и А. пришли в квартиру К., расположенную по адресу: Забайкальский край Сретенский район п. Кокуй с целью одолжить хлеба. Увидев, что хозяин квартиры находится в состоянии алкогольного опьянения Б. и А. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества Кротова. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, А. согласно распределенным ролям стала отвлекать К. разговорами, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а Б. незаметно для К. прошла на кухню, откуда тайно похитила: 1 кг гречки стоимостью 46 рублей,  1 кг риса, стоимостью 48 рублей, 2 пачки спагетти, каждая весом 500 грамм, стоимостью 36 рублей за 1 пачку, на сумму 72 рубля, 1 пачку сухого молока стоимостью 45 рублей, 2 бутылки растительного масла, стоимостью 45 рублей каждая, на сумму 90 рублей.  1 банку кофе «Пеле», массой 50 граммов, стоимостью 36 рублей, 1 пачку чая массой 200 грамм, стоимостью 40 рублей, 25 штук яиц, стоимостью 46 рублей за 1 десяток, на сумму 115 рублей. 1 кг лука, стоимостью 20 рублей, принадлежащие К., причинив ему ущерб на общую сумму 512 рублей. С похищенными продуктами Б. и А. скрылись с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

30 сентября 2009 года около 19 часов, несовершеннолетние А. и Б. вновь пришли в квартиру К., расположенную по адресу: Забайкальский край Сретенский район п. Кокуй с целью взять почитать обещанную К. книгу. В то время когда Б. сидела с хозяином квартиры К. на кухне, А. с разрешения хозяина прошла в комнату, чтобы взять с полки книгу. Увидев на книжной полке коробку с деньгами в сумме 1500 рублей и около кровати на стуле лежащий сотовый телефон, у А. возник умысел на тайное хищение этого имущества. Осуществляя задуманное А. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила:  деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом А. распорядилась по своему усмотрению.

В октябре 2009 года несовершеннолетние Б. и А. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, из квартиры гражданки Т., проживающей по адресу: Забайкальский край Сретенский район п. Кокуй. 11 октября 2009 года около 20 часов несовершеннолетние Б. и А. пришли в квартиру  гражданки К., расположенную по адресу: Забайкальский край  Сретенский район п. Кокуй в гости.  Увидев, что хозяйка квартиры К. и Т. спят на диване и за их действиями никто не наблюдает, Б.  тайно похитила из кармана куртки Т. ключ от её квартиры. После этого, осуществляя свой преступный умысел, 11 октября 2009 года, около 21 часа Б. по предварительному сговору с А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли к квартире Т., расположенной в п. Кокуй, где похищенным ключом, открыли входную дверь, незаконно проникли в квартиру Т. и тайно похитили оттуда принадлежащие Т.:  сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 3000 рублей, телефон был с sim-картой, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 3150 рублей; костюм женский спортивный «тройка» голубого цвета, стоимостью 1200; костюм женский спортивный бордового цвета, стоимостью 700 рублей; женскую джинсовую куртку синего цвета, стоимостью 250 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму  5300 рублей. Похищенным имуществом Б. и А. распорядились по своему усмотрению.

            Подсудимая Б. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

   Подсудимая А. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Б. и А. виновны в совершении вышеуказанных деяний. Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного.

Из показаний Б. на предварительном следствии оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что при  указанных обстоятельствах в то время, когда они приходили к К. за хлебом, увидев, что К. пьян, они договорились похитить у него продукты. С этой целью А. отвлекала внимание К. разговорами, а она, с кухни похитила продукты питания. После этого они ушли домой. В этот же день они пришли к К. второй раз, чтобы взять книгу.  Она сидела с К. на кухне разговаривала, А.  ходила в комнату за книгой. Когда они от К. ушли, А. сказала ей, что похитила у К. деньги в сумме 500 рублей, а также показала сотовый телефон. По факту  кражи у Т. пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах находясь в квартире у К., в тот момент, когда Т. спала, она вытащила ключ из её куртки. Затем они с А. решили сходить в квартиру Т. и что-нибудь похитить из квартиры. В этот же день около 21 часа она с А. пришли к квартире Т. и открыли её имеющимся у них ключом. Их квартиры они похитили два спортивных женских костюма, голубого и бордового цвета, джинсовую женскую куртку, сотовый телефон «Sony Ericsson» и зарядное устройство к нему. После этого вещи Т. они вернули, кроме сотового телефона, так как А. отдала его своему знакомому.

Из показаний А. на предварительном следствии оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что при указанных обстоятельствах увидев, что К. пьян с Б. совершили кражу продуктов у К. При этом она отвлекала внимание К. разговорами. По поводу кражи сотового телефона и денег в сумме 1500 рублей пояснила, что после того, как они во второй раз пришли к К. за книгой, то она зашла в комнату. Там увидев на полке коробку с деньгами, решила их похитить, денег было 1500 рублей. Кроме того, она увидела на стуле в комнате сотовый телефон «Samsung», его она тоже забрала себе. О том, что она совершила кражу сотового телефона и денег Б. не знала, она рассказала ей об этом, когда они вышли из квартиры К. Деньги она потратила, а телефон изъяли сотрудники милиции. Кроме этого они совестно с Б. похищенным ключом открыли квартиру Т. и похитили оттуда два спортивных костюма, куртку и телефон. Впоследствии телефон она отдала во временное пользование знакомому К.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что 30 сентября 2009 года к нему домой около 18 часов пришли Б. и А., когда они сидели у него в квартире, то А. несколько раз выходила из комнаты. Так как он был пьян, то не провожал девушек домой. 1 октября он обнаружил пропажу сотового телефона, денег и продуктов питания. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 3000 рублей.           

Из показаний законного представителя Б. следует, что о том, что его дочь совершила кражу, он не знал. Он видел у А.  сотовый телефон. Дочь проживает с ним, мать дочери умерла, живут они на пенсию по потери кормильца и на его пенсию. Дочь обучается в вечерней школе. С дочерью отношения нормальные.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2009 года, осмотрена квартира  К. в п. Кокуй. Двери и замок квартиры повреждений не имеют. На момент осмотра стекла в окне целые повреждений не имеют (Т.1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу выемки от 12 октября 2009 года и акту изъятия от 5 октября 2009 года у Б. изъят сотовый телефон «Samsung», в светло-сером корпусе. Телефон  приобщен к уголовному делу в качестве вещественного  доказательства и возвращен потерпевшему К. под расписку (Т.1 л.д. 19-21,  9, 24-27).

Согласно заключению № 113 от 21 октября 2009 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Б. каким-либо психическим заболеванием не страдала, как и не страдает таковым в настоящее время. У испытуемой Б.  обнаруживаются признаки расстройства поведения несоциолизированного, о чем свидетельствуют: анамнез, психический статус. Однако данные психические расстройства не достигают грубых психических нарушений и не сопровождаются бредом, галлюцинациями обманом восприятия. Б. могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (30-31).

   Из показаний законного представителя А.  – Т. следует, что о краже совершенной дочерью она узнала от сотрудников милиции. С весны 2009 года А.  не проживала дома. Училась в Кокуйской вечерней школе. В настоящее время обучается в ПУ № 30 п. Кокуй на продавца. У родственников жить не стала, а стала жить у подруги у Б.

Из  показаний потерпевшей Т. установлено, что 6 октября  2009 года она распивала спиртное с К. у К.  в квартире. 12 октября 2009 года И., который проживает у К. сказал ей, что вечером 11 октября периодически то приходили, то уходили  Б. с А. Сидели возле неё на диване. Приблизительно через два дня после этого она вернулась домой и обнаружила кражу сотового телефона и вещей. Ущерб от кражи составил  5300 рублей, который является значительным, так как пенсия у неё небольшая, с учетом вычета алиментов на сына. В совершении кражи она сразу заподозрила Б., пришла к ней домой и стала требовать вещи и телефон. Б. созналась, что она с А. совершили кражу из её квартиры, вытащив у неё из куртки ключ. Два костюма и джинсовую куртку ей вернули, сотовый телефон не вернули. Со слов А. она дала его своему знакомому.

Из  показаний свидетеля К. установлено, что в октябре 2009 года она  в течение недели распивала спиртное с Т. После, Т. обнаружила кражу вещей и сотового телефона из дома. Со слов И. стало известно, что в квартиру приходили Б. и А. Позже со слов Т. ей стало известно, что Б. призналась в совершении кражи из её квартиры.

Из показаний свидетеля И. установлено, что в  десятых числах октября 2009 года он совместно с Т. и К.  распивали в течении недели спиртное у К. в квартире. Т. ночевала у К. Вечером 11 октября когда Т. и К. спали, пришли Б. и А.. Б. села  на диван рядом с  Т., посидев немного они с А. ушли.  Вскоре Б. с А. снова пришли чрез два часа, посидев немного опять ушли.  Спустя две недели Т. обнаружила в квартире кражу вещей и сотового телефона. Позже от Т. он узнал, что кражу совершила Б., она украла у Т. ключ, пока та спала и вернула его через два часа. Он не видел как Б. доставала ключ из куртки Т.

Из показаний свидетеля К. установлено, что осенью 2009 года А. дала ему попользоваться сотовым телефоном марки «Sony Ericsson», сказала, что телефон принадлежит ей. Позже ему позвонила женщина, представилась Е. и сказала, что  телефон, который дала ему А. принадлежит ей. Она просила его вернуть. Он пообещал вернуть телефон, но потерял его. О том, что А. украла телефон, он не знал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2009 года, квартиры Т. по адресу в  п. Кокуй, наружные и внутренние замки  входных дверей  повреждений не имеют.  На момент осмотра порядок вещей в квартире не нарушен (Т.1 л.д. 75-76).

Согласно протоколу выемки от 14 декабря 2009 года у потерпевшей Т. были изъяты: женский спортивный костюм «тройка» голубого цвета, женский спортивный костюм бордового цвета, женская джинсовая куртка синего цвета.  Данные вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей Т. под расписку (Т.1 л.д. 102-104, 108-111).

Как личность подсудимая Б. по месту жительства характеризуется  отрицательно (Т.1 л.д. 177) со стороны инспектора ПДН ОВД посредственно, склонна к бродяжничеству (Т.1 л.д. 176, 180), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом расстройство поведения несоциолизированное (Т.1 л.д. 171), на учете у врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д. 172), ранее не судима (Т.1 л.д. 169).

Как личность подсудимая А. по месту жительства характеризуется  отрицательно (Т.1 л.д. 193) на учете в ПДН ОВД по Сретенскому району не состоит (Т.1 л.д. 190), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д. 184), на учете у врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д. 185), ранее не судима (Т.1 л.д. 182).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд признает, что они получены без нарушения закона и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает. 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего К. с одной стороны и показаний подсудимых Б. и А. с другой стороны, в части хищения 1 кг гречки и пачки сухого молока, суд признает, что в момент кражи К. находился в состоянии алкогольного опьянения и мог перепутать какие либо события. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимых у суда не имеется. Учитывая, что других доказательств подтверждающих хищение гречки и молока суду не представлено, суд толкует данные сомнения в пользу Б. и А. Исходя из этого, суд уменьшил объём обвинения и исключил из обвинения Б. и А. хищение 1 кг гречки и 1 пачки молока у К. 

В остальной части исследованные признательные показания А. и Б., потерпевших К. и Т., а также свидетелей К., К. и И. по существу последовательны и стабильны, взаимосвязаны между собой и объективно подтверждаются протоколами выемок похищенного, протоколами осмотра мест происшествий. Исходя из этого, суд признает данные показания соответствующими действительности.

Суд находит, что А. и Б. совершили данные деяния с корыстной целью, т.к. впоследствии использовали похищенное имущество в личных целях. Действия А. и Б. были  противоправно, совершены тайным способом. Б. и А. завладели имуществом потерпевших,  причинив  им материальный ущерб. К. в первом случае в сумме 421 рубль, во втором случае А. причинила значительный материальный ущерб К. в сумме 3000 рублей. Т. действиями А. и Б. причинен значительный материальный ущерб в сумме 5300 рублей. Суд признает, что А. и Б. проникли в квартиру Т. незаконно, данная квартира является жилищем потерпевшей.

Совокупность изложенных доказательств достаточна и приводит к достоверному выводу о совершении А. и Б.  данных деяний.

Значительный ущерб у К. суд усматривает в том, что он получает небольшую зарплату 3000 рублей. С учетом его материального положения стоимость похищенного А. имущества, составляющая 3000 рублей, является для К. значительной.

Значительность ущерба для потерпевшей Т. суд усматривает из стоимости похищенного - 5300 рублей и её материального положения.

Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору явно усматривается из того, что непосредственно перед совершением преступлений А. и Б. договаривались о совершении кражи продуктов у К., а также кражи вещей из квартиры Т.. При этом в обоих случаях А. и Б. выполняли объективную сторону преступления.

При таком положении суд находит доказанной вину А. и Б.

- в совершении тайного хищения имущества К. (продуктов), группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия  по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

- в совершении тайного хищение чужого имущества Т., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в её жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158  УК РФ.

Кроме этого суд находит доказанной вину А. в совершении тайного хищения имущества К. (телефона и денег), с причинением ему значительного ущерба и квалифицирует её действия по  п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, их возраст, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности несовершеннолетних, а также влияние наказания на исправление Б. и А.

Кража, совершенная у Т. является тяжким преступлением. Кражи, совершенные у К.  относятся к категории  преступлений средней тяжести. Ущерб, причиненный совершенными преступлениями, возмещен частично.  Исходя из этого,  суд приходит к выводу, что совершенные преступления несут в себе невысокую степень общественной опасности.  С места жительства и учебы А. и Б. характеризуются неудовлетворительно. Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст подсудимых, состояние здоровья Б., чистосердечное признание Б. и А. своей вины. С учетом этого суд считает, что исправление Б. и А. возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения Б. и А. дохода. С учетом несовершеннолетнего возраста подсудимых суд применяет правила назначения штрафа несовершеннолетним предусмотренные ч.2 ст. 88 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд-

Приговорил

Б. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158  УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.88 УК РФ

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 1000 рублей.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158  УК РФ в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательно  Б. наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158  УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 88 УК РФ

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере 1000 рублей.

- по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере 2500 рублей.

- по п. «а» ч.3 ст. 158  УК РФ в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить окончательно  А. наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Меру принуждения Б. и А. – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства вернуть владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                      Васендин С.Ф.

Приговор вступил в законную силу