Дело №2-145/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

при секретаре Б.Н.И.,

при участии истца Е.К., его представителя П.И.Г., действующей на основании  письменного заявления истца,

третьего лица Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Е.К. к  ОАО «---»  о возмещении ущерба,

 установил:

Е.К. обратился  с указанным иском к представительству  по Сретенскому району ОАО «---» . В обоснование иска он указал, что  он обратился в страховую компанию «Росстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло 2 ноября 2009 года при столкновении автомобилей Тойота-Корона, которой управлял он, и ВАЗ-2107, которым управлял Е.О.

В установленный срок он представил все необходимые документы. Согласно оценке компании, страховое возмещение составило  20 785 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выдаче страхового возмещения по договору обязательного  страхования гражданской ответственности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238,  им было организовано проведение такой экспертизы.  Оценка причиненного ущерба составила  79 813,54 рубля, что на 59 028, 54 рубля больше выплаченного страхового возмещения.

 На основании изложенного истец  просит  понудить ответчика  исполнить услугу в полном объеме,  взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 59 028,54 рублей, а также  сумму  уплаченной госпошлины 2136 рублей, 5500 рублей - оплата за осмотр  транспортного средства и определение  стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с определением суда,  с согласия истца  по делу,  в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик – представительство по Сретенскому району ОАО «---» был заменен на надлежащего ответчика –  Открытое акционерное общество «---», ( в дальнейшем  ОАО «---»). При этом суд посчитал возможным рассмотреть дело по месту  нахождения представительства - Сретенского подразделения ОАО «---», которое поставлено на  налоговый учет и зарегистрировано  по месту нахождения в г. --- (л.д.3).  Кроме того, возможно рассмотрение данного дела  также по месту исполнения договора об ОСАГО, который был заключен представительством по ---- (л.д.11).

В судебном заседании истец Е.К.  исковые  требования поддержал в полном объеме.

Его представитель П.И.Г. также поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика  ОАО «---» П.А.Ю., действующий на основании доверенности,  в судебное заседание   не явился, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С согласия стороны истца судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании 2 апреля 2010 года представитель ответчика   исковые требования не признал, вместе с тем он пояснил, что   действительно размер страховой выплаты  был занижен, в связи с чем возможно мировое соглашение при условии доплаты страхового возмещения истцу. Однако, по его мнению, сумма ущерба, определенная независимой экспертизой, завышена. Кроме того,  расчет необоснованно произведен в долларах США, а не в рублях.

  Третье лицо на стороне ответчика Е.О. против удовлетворения требований Е.К. не возражал.

         Выслушав  объяснения  истца,  его представителя, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд находит иск  обоснованным, подлежащим   удовлетворению.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда – Е.О. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО  «---» , о чем свидетельствует полис (л.д.11).         

Поэтому в данном случае в силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ, п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 года,  ущерб в полном объеме должен возмещать ответчик ОАО «---». Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от этой обязанности судом не установлено.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив доводы представителя ответчика о несогласии  с размером ущерба,  суд их отвергает. Так, истец Е.К., не согласившись с размером  суммы ущерба, определенным ответчиком,  действовал  в соответствии с требованиями законодательства. Он организовал проведение  независимой технической экспертизы в ООО «---» ТПП --- области, о чем был уведомлен ответчик (л.д.23).

            При этом  суд отвергает доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта. Так, оценщик, определяя стоимость ремонта, учитывал стоимость запасных частей с учетом  их износа, а также  год выпуска транспортного средства, что следует из представленного акта (л.д.29-40). Данный специалист обладает необходимой квалификацией,  является членом  саморегулируемой организации  (л.д.47).     Суд отвергает доводы  представителя ответчика о том, что  расчеты оценщика были произведены в долларах США, так как сумма  ущерба в заключении определена в рублях.    В остальном заключение  также соответствует требованиям законодательства, в частности Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств,  разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Поэтому суд считает необходимым признать  заключение (л.д.29-40) соответствующим действительному ущербу.  Исковые требования  Е.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК, в пользу  истца также подлежат взысканию судебные расходы по делу: оплаченная истцом  госпошлина  в сумме 2 136 рублей, оплата за заключение специалиста  в сумме 5 500 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

 Иск  Е.К. к  ОАО «---»  о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с   –  Открытое акционерное общество «---» в пользу Е.К.    59 028 (пятьдесят  девять тысяч двадцать восемь) рублей 54 копейки, а также расходы на оплату труда специалиста 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть)  рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения.  Ответчик  ОАО «---» вправе подать в Сретенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

         Председательствующий                   Ануфриева Н.В.