Материалами дела подтверждается, что  __ 2008 года старшим следователем ___ межрайонного следственного отдела П. было возбуждено уголовное дело № __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Ш. (л.д.84).

     ____ 2008 года старший следователь ____ межрайонного следственного отдела П. возбудил перед судом ходатайство об избрании меры  пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш. (л.д.82-83). 

     ____ 2008 года была избрана в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.85-86).

     ____ 2008 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.37).

     ____ 2008 года старший следователь ___ межрайонного следственного отдела П. в установленном законом порядке продлил срок предварительного следствия и срок содержания Ш. под стражей  до ___ 2008 года (л.д.38-42).

      В период с  ___ 2008 года по ____ 2008 года срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Ш. под стражей в установленном УПК РФ порядке продлен не был (л.д.43-56).       

      ____2008 года Ш. был освобожден из-под стражи в связи с нарушением установленного порядка продления сроков его содержания под стражей (л.д.57).

       ____2008г. руководителем следственного управления СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю М. на основании заключения суда о наличии в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ было возбуждено уголовное дело (л.д.21-24,26-35,37).

      Постановлением Сретенского районного суда ___ 2009 года П. был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (л.д.6-12). 

      По приговору Сретенского районного суда Читинской области от ___ 2009 года был осужден Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.87-92).

      Судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда ___ 2009 года, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. и его адвоката, изменила приговор и снизила назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д.93-94).

        Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда.

        Как следует из искового заявления Ш., моральный вред выражается в причинении нравственных страданий действиями П. и заключается в дискомфортном состоянии, в связи с  нахождением в ожидании «этапа» (стадия уголовного процесса) в числе лиц курящих и совершивших различные преступления.

         Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,   незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

      В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

      В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых к уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

      Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

      У истца Ш. такого правового основания для обращения в суд с иском о возмещении вреда не было, так как приговором Сретенского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       За ним не признано право на реабилитацию. 

  В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 г., и № 1 от 15.01.1998 г.), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

            Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением  не соответствующих действительности  сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

            Таким образом, представляется, что для правильной оценки судом обстоятельств, с которыми истец связывает свое право на обращение в суд, необходимо, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.    

           А поскольку одним из принципов гражданского процесса является правило "состязательности", то ему же следовало представить суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностного лица у истца возникло либо обострилось заболевание.
       Однако истцом, суду не представлено доказательств того, что доставление его в судебное заседание 18.07.2008 г. и 19.08.2008 г. для продления срока содержания под стражей  истцу был причинен вред его нематериальным благам (жизни, здоровью, достоинству личности, деловой репутации) или каким-либо образом нарушены его неимущественные права.

На основании изложенного суд считает необходимым требования  Ш. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: