Дело № 12-____/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сретенск                                                                                    05 мая 2010 года

        Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Долгорова А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе директора МУП на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МУП,

УСТАНОВИЛ:

            30.03.2010 года ___ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах ____был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП (л.д.2).

            В протоколе об административном правонарушении указано, что предприятием МУП не представляется информация о результатах производственного лабораторного контроля за качеством воды (п.2.8  СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»), согласно п. 4 предписания № 60 от 29.12.2009 г. срок предоставления которого,  ежемесячно в первый рабочий день.

            01.04.2010 г. данный протокол поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 Сретенского района Белокрылову С.В. (вход. № 584 от 01.04.2010г.) (л.д.1), постановлением судьи от 14 апреля 2010 года МУП привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ и назначено  наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей (л.д.13).

            Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП обратился с жалобой на постановление мирового судьи, где указал, что в Управление Роспотребнадзора были направлены все необходимые сведения относительно результатов производственного лабораторного контроля качества воды и постановление мирового судьи вынесено заочно в отсутствие директора МУП находившегося на амбулаторном лечении.

        Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение (л.д.16,17).

            Жалобу директора МУП суд рассматривает по правилам главы 30 КоАП РФ.

            В судебное заседание представитель МУП не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение жалобы по причине нахождения юриста и директора МУП в командировке, о чем  поступила телефонограмма.

         В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд на месте определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку командировка не является уважительной причиной, юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд.

         Кроме того, в силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей было предложено представителю МУП представить доказательства, подтверждающие, что сведения относительно результатов производственного лабораторного контроля качества воды  направлялись в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (л.д.20).

       Однако заявителем не представлены суду доказательства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

            В судебном заседании ____ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах ___суду пояснил, что 29.10.2009 г. в адрес юридического лица МУП было вынесено Предписание об устранений выявленных нарушений, 17.03.2010 г. при проведении проверки ранее выданного Предписания № 60 было установлено, что предприятием не представляется информация согласно п. 4 данного Предписания, что является нарушением п. 2.8 СП 1.1.1058-01.  

 Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав пояснения _____ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах ____, суд приходит к следующему.

            Мировым судьей судебного участка № 26 обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

         Ссылка директора МУП в жалобе на то, что постановление мирового судьи вынесено заочно в период его нахождения  на амбулаторном лечении, несостоятельна.  

            Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Из материалов дела следует, что представитель МУП был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи (л.д.9), о причинах неявки не сообщил (л.д.12). 

         Таким образом, требования действующего КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП мировым судьей были соблюдены в полном объеме.  

         Доводы жалобы директора МУП на то, что в Управление Роспотребнадзора были направлены все необходимые сведенья относительно результатов производственного лабораторного контроля качества воды, не подтверждаются материалами дела.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является установленный порядок управления в области информации, а также нормальная деятельность государственных органов.

      Различными федеральными законами устанавливается обязанность граждан, должностных лиц, юридических лиц представлять в государственный орган (должностному лицу) сведению (информацию), необходимые для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

          Согласно п.2.8 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий «юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля центром государственного санитарно – эпидемиологического надзора по их запросам».

       Изложенным в производстве об административном правонарушении фактам в постановлении судьи дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены постановления не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

  Жалобу директора МУП, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МУП, без изменения.