Постановление

        г. Сретенск                                                                                           13 апреля 2010 года

        Судья Сретенского районного суда  Забайкальского края Васендин С.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Склемы И.Ю., подсудимых Л., Б., адвокатов Карначева В.Ф., Гордеевой А.В., потерпевшего Д., при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2010  по обвинению:

Б., уроженца с. Аргунск Нерзаводского района Читинской области, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край  г. Сретенск, проживающего там же, гражданина РФ, русского, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, в браке не состоит, на иждивении детей нет, работает ООО «Вектор», кочегар Центр занятости населения г. Сретенск, ранее судим,

  - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Л., уроженца г. Сретенск Читинской области, проживающего там же, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоит, не работает, не учится, ранее не судим,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

            Б. и Л. обвиняются в совершении краж, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения: 22 ноября 2009 года Б. в квартире дома  расположенной в г. Сретенск Забайкальского края, принадлежащей Д. совместно с Д., Б., Л., М., З. в течении дня употреблял спиртные напитки. Около 18 часов Б.  воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Д.,  который спал в зальной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с вешалки, расположенной на стене в коридоре квартиры, тайно похитил шапку ушанку мужскую, модели «ленинградка» из меха норки голубого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Д., С похищенной шапкой Б. с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, 22 ноября 2009 года Л., в квартире дома расположенной в г. Сретенск Забайкальского края, принадлежащей Д. совместно с Д., Б., Л., М., З. в течении дня употреблял спиртные напитки. Около 17 часов Л.. воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Д., и его отсутствием в зальной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с дивана расположенного в зальной комнате квартиры тайно похитил травматический пистолет марки «______»  серии _______ стоимостью _____ рублей, принадлежащую Д. С похищенным пистолетом Л. с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в сумме _________ рублей.

В судебном заседании потерпевший Д., представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, в судебном заседании пояснил, что подсудимые извинились, возместили стоимость утраченного телефона. Адвокаты Гордеева А.В., Карначев В.Ф. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, пояснив, что обвиняемые на момент совершения преступления не судимы, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим, совершили преступления каждое из которых относится к категории средней тяжести.

            Подсудимые Б., Л. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали в полном объеме. Последствия освобождения Б. и Л. от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям участникам процесса разъяснены и понятны.

            Государственный обвинитель Склема И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела указав, что на предварительном следствии обвиняемые Б. и Л. вину в совершении преступлений не признали, похищенное было возвращено потерпевшему сотрудниками милиции, что не является добровольным возмещением.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы  уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд находит, что изложенные в законе условия в данном случае имеются. Так Б. и Л. ранее не судимы. Преступления, в которых они обвиняются, относятся к категории средней тяжести. Потерпевший  Д., пояснил, что с подсудимыми он примирился, они загладили причиненный вред денежными суммами, просит не привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Как личность Б. характеризуется посредственно, на момент совершения преступления не судим, с места работы характеризуется положительно. Как личность Л. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не работает. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела участники процесса согласны. При таких обстоятельствах Б. и Л. подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в этой части прекращению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256  УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное преследование в отношении  Б. по обвинению в преступлении,  предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Л. по обвинению в преступлении,  предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить  на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

 Б. и Л. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                            Васендин С.Ф.