Мировым судьей  судебного участка №26 Сретенского района    -- марта 2010 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности 1866,59 рублей, индексации данной задолженности 312,34 рубля,  и судебные расходы в сумме 400 рублей с К. по ф, в  случае недостаточности у ответчика денежных средств обязанность по выплате данных сумм  в субсидиарном порядке возложена на М. ф.Заб. края.

На данное решение поступила  апелляционная жалоба  ответчика   М. ф. Заб. края. В апелляционной жалобе   ответчик указывает, что -  при вынесении решения мировой судья неправильно применил субсидиарную ответственность, так как в данной случае в соответствии со ст. 3 Закона Читинской области (в редакции, действовавшей в 2006 году), возмещение расходов по оплате коммунальный услуг истицы должно производиться за счет бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией затрат из бюджета Читинской области. Таким образом, компенсации подлежат  только фактически понесенные затраты, что не свидетельствует о субсидиарной ответственности бюджета  области (края),

-      мировой судья ошибочно взыскал  индексацию данных сумм, так как Закон РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу, а ст. 208 ГПК РФ регулирует только процессуальный характер разрешения споров об индексации присужденных сумм,

-мировой судья не применил исковую  давность, так как истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Т.Н.  поддержала  исковые требования, просила оставить решение мирового судьи в силе.  Она  просила оставить жалобу без удовлетворения и указала, что срок  исковой давности не был пропущен, она обратилась в суд в предусмотренный законом  трехлетний срок. Она просила взыскать суммы коммунальных услуг с индексацией, так как за 3 года из-за инфляции сумма оплаты услуг  обесценились.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  администрации муниципального района «--» Н.В.Ц. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности и просил в иске отказать. Справка о размере задолженности выдана не ответчиком, а  МЛПУ СЦРБ, что не свидетельствует о признании долга.

Однако он указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что суммы оплаты коммунальных услуг должны взыскиваться за счет казны муниципального образования, так как на муниципальное образование не возложены  государственные полномочия по компенсации данных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. по ф. -   Л.Р.А. исковые требования не признала и дала аналогичные пояснения.

Такие же доводы содержатся и в возражении председателя К.по ф.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив  письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение мирового судьи должно быть изменено.

Мировой судья при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что истица  является получателем мер социальной поддержки, которые предусмотрены  законом Читинской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих и проживающих в Читинской области».

Она имеет право на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг. Представленная справка о размере задолженности по возмещению этих расходов  (л.д.5) сторонами не оспаривалась, поэтому мировой судья обоснованно принял решение о взыскании данной суммы с ответчика.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям в данном случае является К. по ф., так как в соответствии со ст.3  указанного Закона Читинской области, в редакции, действовавшей  в спорный период, возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат из бюджета области.

 Данная норма не свидетельствует о том, что на бюджет области (края) возложена субсидиарная ответственность. При этом непредставление областным бюджетом средств для компенсации данных расходов  муниципального образования не может служить основанием для отказа в иске, так как предусмотренное  законом право истицы должно быть реализовано вне зависимости от этого. Межбюджетные правоотношения в данном случае не должны разрешаться в  конкретном деле по иску гражданина.

Следовательно, надлежащим ответчиком в субсидиарном порядке  не может быть признано М. ф. Заб. края, поэтому суд удовлетворяет жалобу  Министерства финансов в той части, где указано на неправомерной привлечение Министерства в качестве субсидиарного должника.

Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению в связи с  неправильным  применением норм материального права (ст.362 ГПК РФ).

В остальной части решение мирового судьи  соответствует закону. Так, 

 мировой судья обоснованно  не применил предусмотренный  ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении этого вопроса руководствуется следующим.

Возмещение расходов по оплате коммунальных услуг является периодическим платежом, в отношении которого действует общий срок исковой давности – 3 года.

Началом течения этого срока является  момент,  когда  истица узнала либо должна была узнать о нарушении своего права. Возмещение  расходов на оплату коммунальных услуг производится после того, как  установлена сумма, которую истица должна заплатить за коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг производится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем. Таким образом, за октябрь 2006 года оплата должна производиться до 10 ноября 2006 года.  Следовательно, истица не могла  узнать о нарушении своего права ранее 10 ноября 2006 года, так как до именно до этого  для могла быть выплачена компенсация. Истица  обратилась в суд 29 октября 2009 года, то есть в пределах  срока исковой давности.

Следовательно, суд отвергает доводы ответчиков о необходимости применения по данному делу срока исковой давности.

Рассматривая доводы  ответчиков о том, что начисленные суммы  компенсации расходов не подлежат индексации, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством истица имела право на получение  денежных сумм, эти суммы ей не выплачивались в течение длительного времени. В соответствии с  общими принципами гражданско-правовой ответственности, закрепленными в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для полного восстановления нарушенного права истицы возмещение ущерба должно быть полным. Сумма  1866,59 рублей  не покрывает полностью убытки истца, связанные с обесцениваем денежных средств вследствие инфляционных процессов, поэтому истица предъявила требование о  применении ст. 395 ГК РФ. Данное обесценивание должно быть компенсировано истице  с применением расчета по индексу уровня потребительских цен, который   был  установлен  территориальным органом  государственной статистики по Забайкальскому краю (л.д.7).

Сумма такой индексации составила 321,34 рубля, (л.д.6), расчет произведен правильно, сторонами не оспаривался.

Следовательно, мировой судья принял обоснованное решение о взыскании с ответчика  данной индексации.

Обоснованное решение принято и по взысканию  с ответчика  судебных расходов по делу в федеральный бюджет.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не принял решение  по требования истицы о  взыскании с ответчика  суммы 250 рублей, уплаченных ею за расчет индексации. Так как  данная сумма была выплачена за производство расчета, необходимого для определения суммы  иска, суд признает ее издержками, связанными с рассмотрением дела, и выносит решение о взыскании данной суммы с ответчика- К. по ф.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть изменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

Решил:

Жалобу ответчика  М. ф. Заб. края на решение мирового судьи судебного участка №26  Сретенского района Белокрылова С.В.  от   -- марта 2010 года по иску  Т.Т.Н. к К.по ф.,  администрации  муниципального района «--», М.ф. Заб. края о  взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района  Белокрылова С.В. от  --  марта 2010 года по иску  Т.Т.Н.  к К.по ф.,  администрации  муниципального района «--», М.ф. Заб. края о  взыскании задолженности по коммунальным услугам, изменить.

Внести  в решение мирового судьи следующие изменения:

Исключить из абзаца первого резолютивной части решения  указание на удовлетворение исковых требований истицы к М. ф. Заб. края.

Внести в абзац  второй резолютивной части решения после  слов «321 рубль 34 копейки»  слова, а также судебные расходы в сумме 250 рублей.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий (указание на то, что в случае недостаточности средств для погашения указанной задолженности из бюджета муниципального образования Сретенского района, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг  в пользу Т.Т.Н. в сумме 1866 рублей 59 копеек, а также индексацию указанной задолженности в сумме 321 рубль 34 копейки с М. ф. Заб. края за счет казны Забайкальского края, а также расхода по оплате госпошлины в федеральный бюджет в сумму 400 рублей)

Внести в резолютивную часть решения  после четвертого абзаца слова: «Т. Т.Н. в иске к М.ф.Заб.края отказать». 

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                       Ануфриева Н.В.