рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению должника – индивидуального предпринимателя    Г.Л.Г. об оспаривании действий пристава-исполнителя,

                                установил:

   Должник – индивидуальный предприниматель Г.Л.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов. В обоснование заявленных требований он указал, что  20 января 2009 года приставом – исполнителем Сретенского районного отдела службы судебных приставов Б. был наложен арест на имущество, предназначенное для  повседневного личного пользования на сумму 37 000 рублей. В акте указано, что арест произведен на основании постановлений налоговой инспекции и постановления Пенсионного фонда. 31 марта 2010 года имущество, предназначенное  для  повседневного личного пользования   было  изъято: холодильник, предназначенный для хранения продуктов питания, монитор, клавиатура, наушники и колонки. 7 апреля 2010 года он подал  жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Б. и  указал, что исполнение было произведено в отношении  индивидуального предпринимателя с нарушением ст. 47 НК РФ. Как индивидуальный предприниматель он числится в реестре  индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской  и налоговой декларацией за 1 квартал 2010 года. По исполнительным документам он производил платежи.  Он считает действия судебных приставов – исполнителей незаконными, так как    имущество было арестовано в нарушение  п. 5 ст. 47 НК РФ, а также ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Г. и его представитель Г.  поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо Б.А.Н.  просила оставить заявление без удовлетворения, так как  нарушений при наложении ареста на имущество должника не имелось.

Представители заинтересованных лиц – ГУ УПФРФ в Сретенском районе и МРИ ИФНС России №6 по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились,  суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

 Выслушав заявителя, его представителя,  заинтересованное лицо, изучив представленные материалы и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 2  ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд  в случае исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5,6 ч. 1 ст. 12  данного ФЗ, в отношении  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данному делу оспариваются действия пристава-исполнителя по исполнению актов налоговой инспекции и пенсионного органа. Должник Г.Л.Г. является индивидуальным предпринимателем. Он состоит на учете в качестве такового, что подтверждается  выпиской из ЕГРИП,  представленной из МРИФНС России №6 по Забайкальскому краю.  Тот факт, что должник к настоящему моменту  приостановил свою деятельность не лишает его статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, данное заявление Г.Л.Г.. должно быть подано в арбитражный суд.

Следовательно, такие требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в  суде общей юрисдикции.

Поэтому данное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220  ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134  ГПК РФ, суд

 определил:

     Производство по гражданскому делу №2-235/2010 по   заявлению должника –индивидуального предпринимателя    Г.Л.Г. об оспаривании действий пристава-исполнителя, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.134, ст. 220  ГПК РФ.

На данное определение  может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сретенский районный суд.

Судья:                         Ануфриева Н.В.

Определение не вступило в законную силу.