ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Сретенский районный суд  Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Б.Н.И.,

 при участии  истца В.Л.С.,  представителя ответчика- администрации городского поселения  «» М.О.Н., действующей на основании доверенности,

 ответчика П.Г.С. и ее представителя П.И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сретенске 14 мая 2010 года гражданское дело по иску    В.Л.С. к П.Г.С., П.А.Ю., Ф.О.А., администрации городского поселения «--»  о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении без предоставления жилого помещения, и по встречному иску  П.Г.С. к В.Л.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

             В.Л.С. обратилась в суд с  данным иском к   П., Ф., администрации городского поселения «---».

          В обоснование  своих требований она указала, что после смерти ее  отца П. в 1997 году, открылось наследство, в том числе квартира по адрес: --, которая принадлежала отцу на праве личной собственности на основании решения Сретенского районного суда  от -- февраля 2010 года. Истица указывает, что она является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от -- марта 2010 года.

          В ноябре 2009 года истец узнала о том, что квартира предоставлена  администрацией городского поселения «---» П.Г.С., которая не имеет законных оснований для проживания в данной квартире.

          На основании  этого она просит признать  договор социального найма жилого помещения недействительным.

В  дальнейшем она дополнила исковые требования и просила выселить ответчиков П., Ф. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

П.Г.С. обратилась в суд со встречным иском к В.Л.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону  от 10 марта 2010 года. В обоснование  чего указала, что при рассмотрении гражданского дела  об установлении  факта пользования спорным жилым помещением  на праве собственности П.С.Н. она участия не принимала. Не была о нем извещена ни она, ни ее  внуки Б. и Ф., за которыми закреплено данное жилое помещение.

          Кроме того, в соответствии  с соглашением о расторжении договора  приватизации спорного жилого помещения от 5 апреля 1996 года,  данная квартира П.  на момент смерти не принадлежала. На основании  этого она просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, которое было выдано  В. ---марта 2010 года.

          В судебном заседании истец   по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.Л.С.  поддержала свои исковые требования, встречные исковые требования не признала и пояснила, что подпись в соглашении о расторжении договора приватизации сделана не ее отцом.

          Поэтому она просит о проведении почерковедческой экспертизы.

На разрешение экспертизы она просит поставить вопрос:

Выполнены ли подпись от имени   П.С.Н. в соглашении о расторжении договора приватизации от 5 апреля  1996 года  П.С.Н. или иным лицом?

          В судебном заседании представитель  ответчика администрации городского поселения «--» М.О.Н., действующая на основании доверенности,   исковые требования не признала, возражений против проведения экспертизы не имеет.

          В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П.Г.С., и ее представитель П.И.Г.  исковые требования В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, возражений против проведения экспертизы не имеют.

Ответчик П.А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, суд с согласия сторон вынес  определение о проведении заседания без его участия.

          Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае для  разрешения вопроса о  том,  подписывал ли  П.С.Н. оспариваемое соглашение,  необходимы специальные познания. С учетом этого, суд  считает необходимым назначение  почерковедческой экспертизы.

Суд приходит к выводу, что производство экспертизы необходимо поручить Государственному учреждению ЗЛСЭ министерства юстиции Российской Федерации, так как именно в этом учреждении имеются необходимые специалисты для проведения данной экспертизы.

 Так как  данная экспертиза производится по ходатайству истца, оплата труда  экспертов возлагается на   истца В.Л.С.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. 80, 187 ГПК РФ, суд