М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2009 года около 21 часа в с. …  М. вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на тайное хищение чужого имущества – кражи двух коней, принадлежащих  Г. Осуществляя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,  М. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подошли к двору, расположенному по ул. …, где находились кони  Г. Согласно предварительной договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, открыл двери дворов, путем разматывания цепей, где находились кони и поочередно вывел коней, передав их  М. Завладев похищенными конями, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и  М. повели лошадей от дома  Г. в падь …, находящуюся в 15 км юго-западнее с…. для последующего забоя. Приведя коней в падь …, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и  М. привязали коней к деревьям, около зимовья, расположенного в пади. Продолжая свои преступные действия, согласно заранее распределенным ролям, 19 декабря 2009 года около 09 часов,  М. взял находящееся в зимовье гладкоствольное одноствольное ружье ИжК 28 калибра, 2 патрона 28 калибра, три ножа, топор и направился в договоренное место для забоя, расположенное в пади … за р. … Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено привел двух коней для забоя в договоренное место, где М. зарядил ружье патронами и произвел два прицельных выстрела из ружья поочередно в обоих коней, принадлежащих Г., стоимостью 25000 рублей за голову, на общую сумму 50000 рублей. После забоя коней, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и М., разделали туши коней с помощью топора и ножей на части, и засыпали снегом, после чего вернулись на зимовье. Своими преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и М. причинили потерпевшему  Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Органами предварительного следствия действия  М. квалифицированны как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения М. следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого М. – адвокат Хамируева А.Ц., государственный обвинитель Склема И.Ю. против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают. От потерпевшего Г. поступило заявление о том, что на проведение судебного заседания в особом порядке он согласен, последствия данного судебного заседания ему разъяснены и понятны, просит дело рассмотреть без его участия.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам  главы 40 УПК РФ.

При таком положении суд признает М. виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом категории преступлений, формы вины и объектов посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым, к преступлению с небольшой степенью общественной опасности.

Как личность подсудимый М. по месту жительства со стороны администрации характеризуется отрицательно, со стороны участкового инспектора милиции удовлетворительно (л.д. 172, 173), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 169),   не судим (л.д. 168, 175-177,179-181)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и жены, инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М. судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого М.,  который на момент совершения преступления не судим, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника о назначении наказания, суд считает необходимым применить к нему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В связи с приостановлением дела в отношении обвиняемого О., решить вопрос о удовлетворении гражданского иска на данной стадии рассмотрения дела не представляется возможным, в связи с чем судья считает необходимым  гражданский иск Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащих ему двух коней в сумме 50000 рублей 00 копеек выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения в Сретенский районный суд для рассмотрения дела в процессе гражданского судопроизводства.