В обоснование иска он указал, что проживает по данному адресу  с  13 января 1986 года. Прав других лиц на данное имущество не имеется, право собственности на  имущество не может быть зарегистрировано ввиду отсутствия регистрации договора приватизации. На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ,   истец просит  признать его  право собственности на данную квартиру.

  В судебном заседании истец    Ш.В.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что он владеет, пользуется и распоряжается  данным недвижимым имуществом как своим в течение более 15 лет. Он также уточнил, что правильным адресом квартиры является не улица К., а переулок К.

Третьи лица Ш.Т.Н., Ш.А.В., Ш.Д.В. с исковыми требованиями истца согласны, они дали пояснения, аналогичные объяснениям истца и пояснили, что просят оформить право собственности на Ш. В.А., а не на себя.

Представители ответчика –  администрации  городского поселения «К.»      в судебное заседание  не явились, против  признания права собственности истца на данное недвижимое имущество не возражают.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся представителей ответчика.

            Выслушав   истца,      третьих лиц,   исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со  ст. 234 ГК РФ   лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение 15 лет, приобретает право на это имущество.

          Как установлено в суде, истец    Ш.В.А. проживает  в  спорном жилом помещении с  1986 года,  что подтверждается  отметкой о регистрации в паспорте истца (л.д.3),   объяснениями истца и третьих лиц. С  1986 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим. Данный  объект недвижимости на балансе администрации  городского поселения «К.» не состоит (л.д.12).

Согласно договору приватизации от 29 декабря 1992 года данное жилое помещение предано в собственность истца, однако договор не зарегистрирован в БТИ, как это было необходимо в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства (л.д.7). Согласно сообщению об отказе в предоставлении информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22  марта 2010 года,  запись о регистрации прав на объект, находящийся по данному адресу, отсутствует (л.д. 11). Согласно выписке, выданной КГУ «Забайкальское БТИ»  о правах на объект недвижимого имущества,     данных о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по данному  адресу, не имеется (л.д.10). 

            Ответчик – администрация    городского   поселения «К.» не возражает против признания права собственности истца на   данный объект недвижимости.

          При таких обстоятельствах суд признает, что    Ш.В.А. является собственником данного объекта недвижимости,   и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил: