ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

23 апреля 2010 года                                                                                             город Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Склемы И.Ю.,

защитника адвоката Гордеевой А.В.,

подсудимого Д.,

потерпевших С., и Р..

Рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению: Д.

Мера пресечения содержание под стражей с 18 апреля 2010 года.

Ранее судимого:

1. Сретенским районным судом 06 февраля 2002 года, с изменениями внесенными постановлением  Нерчинского районного суда по п. «Д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Из мест лишения свободы Д. освобожден  - 17 августа 2007 года.

- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и  п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Установил

            Д. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

            30 сентября 2009 года около 16 часов в Сретенском районе Забайкальского края, Д., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из сеней дома расположенного по улице К., тайно похитил велосипед «Десна» стоимостью 4000 рублей принадлежащий Р. Похищенным велосипедом Д.  распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

            1 октября 2009 года около 15 часов в Сретенском районе Забайкальского края, Д. находясь в зимовье расположенном по улице К, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил DVD плеер стоимостью 2000 рублей принадлежащий С. Похищенным плеером Д. распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб.

            Подсудимый Д. свою вину признал и пояснил, что при указанных обстоятельствах он находился в доме Р. по улице К. Когда уходил от них, в сенях  напротив входа увидел велосипед зелёного  цвета, выкатил его со двора и уехал на нем. Данный велосипед он продал своему брату  Д.С. за 400 рублей. Деньги истратил на спиртное. Считает, что похищенный велосипед стоит меньше 4000 рублей. Кроме этого  при указанных обстоятельствах он совместно с Н. пришел в зимовье к С., там никого не было. На газовой плите стоял DVD плеер. Он отсоединил провода плеера и забрал плеер с собой. Данный плеер он продал В. за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый Д. виновен в совершении вышеуказанных деяний. Кроме признания своей вины его вина подтверждается показаниями потерпевших Р., С., показаниями свидетелей Н., Я., В. и Д., а также протоколами выемки велосипеда и видеоплеера, протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Р. следует, что в 2008 году она приобрела  в магазине новый велосипед  «Десна» зеленого цвета. Приобрела его по цене 4500 -5000 рублей. Оценивает его в 4000 рублей, т.к. он был рабочий, до кражи в течение года пользовались велосипедом очень редко. Этот велосипед стоял  в сенях её дома напротив входа. 30 сентября 2009 года Д. находился у нее дома, распивал спиртное с её сожителем Н..  Около 16 часов Д. ушел домой. После его ухода она обнаружила, что велосипед отсутствует.  В настоящее время велосипед ей возвращён, претензий к Д. она не имеет. Проживает она одна с дочерью, ущерб для неё значительный.

Из показаний свидетеля Н. следует, что тот день у них находился Д., с которым они распивали спиртное. Потом он уснул, а Д. ушел домой. Когда проснулся, то сожительница Р. сказала ему, что похитили велосипед. Кроме этого при вышеуказанных обстоятельствах он совместно с Д.  пришли в зимовье С. В зимовье никого не было. Д. отсоединил видеоплеер от телевизора, положил в полиэтиленовый пакет и они ушли. Видеоплеер  Д. продал за 500 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты.

Из показаний потерпевшей С. следует, что у неё был DVD плеер стоимостью 2000 рублей. Данный плеер стоял в зимовье, был присоединен к телевизору. 1 октября 2009 года к ним приходил Д. и Н., совместно они распивали спиртное. Вечером она обнаружила, что видеоплеер отсутствует. В настоящее время DVD плеер ей возвращён, претензий к Д. она не имеет.

Из показаний Я. следует, что к ней в дом пришёл Д. с Н. У Д. в руках был черный пакет. Д. предложил ей купить у него DVD плеер, но она отказалась.

Из показаний Д. следует, что его брат Д. . продал ему  велосипед за 400 рублей. Впоследствии велосипед у него изъяли сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии оглашенных в суде соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что   в начале октября он находился на работе. Туда пришел Д. и Н. В руках у Д. был черный пакет, в котором находился видеоплеер. Д. сказал, что DVD-плеер принадлежит ему ипредложил его купить, он согласился и купил его у Д. за 500 рублей. Этот видеоплеер впоследствии у него изъяли сотрудники милиции(Т.1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу выемки у В. изъят видеоплеер марки Сони с комплектом проводов, который осмотрен и  приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен  потерпевшей С. под расписку (т.1 л.д.9, 84-91).

Согласно протоколу выемки у Д.С.А. изъят велосипед «Десна» зеленого цвета, который осмотрен и  приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен  потерпевшей Р. под расписку (т.1 л.д. 41,68-76, 101).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд признает, что они получены без нарушения закона и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого Д. со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, неприязненных отношений между ними нет.  Исследованные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и стабильны, взаимосвязаны между собой и объективно подтверждаются протоколами выемки похищенных вещей.  Исходя из этого, суд признает показания названных лиц соответствующими действительности. Совокупность изложенных доказательств достаточна и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Д.  данных  деяний.

Суд находит, что хищение велосипеда и видеоплеера Д. совершил с корыстной целью, т.к. продал их, на вырученные деньги приобретал спиртное, т.е. распорядился ими по своему усмотрению. Суд признает, что стоимость велосипеда в сумме 4000 рублей является реальной, так как велосипед был приобретен в 2008 году за цену, превышающую 4000 рублей. В течение года после приобретения, велосипедом фактически не пользовались, он находился в рабочем состоянии, на что в суде прямо указала потерпевшая. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется. Поэтому доводы подсудимого, что велосипед стоит меньше 4000 рублей, суд не принимает.

Таким образом, судом  установлено, что Д. умышленно, с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших Р. и С., причинив материальный ущерб собственникам соответственно в размерах 4000 рублей и 2000 рублей.

Суд признает, что потерпевшей Р. причинен значительный материальный ущерб, т.к. она не работает,  имеет на иждивении дочь учащуюся ПУ-30 и поэтому ущерб сумме 4000 рублей для неё является значительным.

            При таком положении суд находит доказанной вину Д.:

- в тайном хищении имущества С. и квалифицирует в этой части его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении имущества Р., с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует в этой части его действия по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Д.

Совершенные Д. преступления относится к категории  небольшой и средней тяжести. Ущерб, причиненный преступлениями,  потерпевшим возмещен.

Как личность Д. по месту жительства характеризуется  неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (Т.1 л.д. 127) на учете врача-нарколога и врача-психиатра   не состоит (Т.1 л.д. 131, 132), ранее судим (Т.1 л.д. 121-123).

Отягчающим обстоятельством в действиях Д. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Смягчающим обстоятельством является чистосердечное признание Д. в совершении преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественное опасности преступлений суд не усматривает.

Суд учитывает указанные обстоятельства, отрицательную характеристику личности Д.,  характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Такими обстоятельствами являются злоупотребление Д. спиртными напитками и совершение им на этой почве  новых преступлений.  С учетом этого суд считает, что исправление Д. без изоляции от общества и без реального отбытия наказания не  возможно. В связи с этим суд назначает Д. наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд-

Приговорил

Признать Д. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать Д. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на   2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Д. окончательно наказание в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года.

Меру пресечения Д. оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства вернуть владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                      Васендин С.Ф.

 

 

Приговор вступил в законную силу 24 июня 2010 года.