ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город  Сретенск                                                                            7 апреля 2010 года

        Судья Сретенского районного суда  Забайкальского края Васендин С.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Склемы И.Ю., подсудимого П., адвоката Гордеевой А.В., потерпевших Т., Д., при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

П., ранее судимого

1). - в 2005 году Сретенским районным судом по  ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69  УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобожден по отбытию срока наказания 31 октября 2008 года;

2). – в  2009 году Сретенским районным судом по  п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 18  УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

  - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

            П. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну с причинением значительного ущерба гражданину, другую с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2008 года в период с 17 часов до 18 часов в Сретенском районе Забайкальского края П., находясь в квартире, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из ящика швейной машинки, находящейся в зальной комнате, тайно похитил деньги в размере 3000 рублей, принадлежащие Т., причинив тем самым потерпевшей  значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенными деньгами П. распорядился по своему усмотрению.

В период с 19 часов 27 марта 2009 года до 07 часов 28 марта 2009 года в Сретенском районе Забайкальского края П. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв калитку, проник во дворы, расположенные в усадьбе дома Д.,  где, убрав лом, подпирающий двери незаконно проник в стайку, откуда тайно похитил принадлежавшую Д. козу белой масти в возрасте двух лет, стоимостью 1775 рублей. Похищенным имуществом П.  распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый П. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Он согласен со стоимостью козы в 5000 рублей, на которую указывает потерпевший и признает иск в этой части. Двух других коз он не похищал и поэтому иск в этой части он не признает.

Из показания П. в качестве обвиняемого данных с участием адвоката, которые были оглашены в суде в соответствии  с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине декабря 2008 года он и В. помогли продать мясо Т.С. После этого распивали спиртное, и он остался ночевать у него дома. Там он увидел, что в тумбочке под телевизором хранятся деньги, и решил их украсть. В ходе распития спиртных напитков, в тот момент, когда Т.С. вышел на улицу, он зашел в зал и взял из тумбочки деньги в сумме три тысячи рублей.  Когда возвращался  в дом зашел Т.С. и спросил, что он делал в комнате. Он сказал, что искал музыкальные каналы по телевизору. Допив спиртное, он и В. от Т. ушли. Кроме того, в конце марта 2009 года  после распития спиртного с М. он решил сходить и украсть козу у Д., для того чтобы забить её на мясо и продать. Прейдя к надворным постройкам Д., открыл дверь стайки, которая была подперта ломом, поймал первую попавшуюся козу белой масти и потащил её за рога с собой. Перевел козу на другой берег Шилки, после чего забил её там и разделал на мясо. Вместе с К. мясо продал неизвестной женщине в г. Сретенск за 250 рублей. Деньги, вырученные от продажи козы, он потратил на спиртные напитки и сигареты. Кражу двух других коз он не совершал, козы пошли вслед за козой, которую он вывел из стайки, после этого он коз спугнул в сторону микрорайона Восточный.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновен в совершении вышеуказанных деяний. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших Т., Д., показаниями свидетелей и письменными доказательствами изложенными ниже.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что в декабре 2008 года она находилась на лечении в больнице, её муж ездил в г. Сретенск и продал мясо. Когда она выписалась из больницы, то от мужа узнала, что деньги от продажи мяса у него украли. Ущерб в сумме 3000 рублей для её семьи значительный, так как у них с мужем на иждивении двое несовершеннолетних детей, они с мужем нигде не работают.

Из показаний свидетеля Т.С.Н. о том, в декабре 2008 года продал мясо на сумму 3500 рублей. Деньги от продажи мяса он положил в ящик швейной машинки. В этот момент П.  находился на кухне дома и видел, куда он положил деньги. На другой день они распивали спиртное у него дома. Когда он выходил из дома, В., П. и Д. оставались на кухне. Вернувшись в дом, он увидел, что П. выходил из комнаты, где находится тумбочка с деньгами.  П. пояснил, что искал как включить музыкальный канал. После того как все разошлись по домам он  обнаружил, что деньги в сумме 3000 рублей из тумбочки пропали, ящик же в столе, где хранились деньги,  был приоткрыт.

Из показаний свидетеля В.  следует что в середине декабря 2008 года он распивал спиртное в доме у Т. За день до этого Т. продал мясо на рынке в г. Сретенск. После этого Т.О. встретив его на улице, обвинила его в краже денег. 

Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что П.  сказал ему, что он совершил кражу денег у Т.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он распивал спиртное в доме у Т. В ходе распития спиртного он и П. заходили в комнату, чтобы настроить музыкальный канал в телевизоре. Кражу денег у Т. он не совершал.

Согласно осмотру места происшествия от 29 декабря 2009 года жилого дома на момент осмотра  в окнах дома все стекла целы,  запирающие устройства на дверях целы, повреждений не имеют (Л.д. 5-7).

Согласно протоколу явки с повинной от 6 апреля 2009 года П. заявил, что 18 декабря 2008 года в селе Сретенского района он похитил денежные средства в размере 3000 рублей у Т.С.Н. (Л.д. 33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 сентября 2009 года  П.  в присутствии понятых и защитника указал на квартиру селе Сретенского района, в которой он совершил кражу денег из ящика тумбочки, находящейся в комнате. Пояснил, что в данном ящике находились денежные средства в размере 3000 рублей, которые впоследствии он похитил (Л.д. 145-149).

Из показаний потерпевшего Д. следует, что у него в хозяйстве имелось три взрослые козы которые содержались в стайке. Дверь стайки подпиралась ломом. Одна коза рыжей масти возрастом 4 года, другая была белой масти возрастом 2 года, третья черной масти возрастом  2 года. У каждой козы рога были окрашены красной краской. 28 марта 2009 года утром он обнаружил, что коз в стайке нет, двери стайки и двери со двора открыты. Ущерб от кражи коз  составляет 15000 рублей, который является для него и жены значительный, так как они живут на одну пенсию.  Одну козу он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в конце марта 2009 года двое неизвестных людей предложили её купить мясо один из них сказал, что он из с. Алия. Она отказалась покупать у них мясо.

Из показаний свидетеля  Р. на предварительном следствии оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 28 марта 2009 года к нему домой пришли К. и П., которые принесли с собой два пакета с мясом. Они предложили ему купить козье мясо, сказав, что украли его у Д. Он отказался покупать у них мясо (Л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Д.О.Н. следует, что у неё с мужем Д. имелось личное хозяйство - три козы. Одна коза рыжей масти возрастом 4года, другая белой масти возрастом 2 года, третья черной масти возрастом 3 года. 28 марта 2009 года они обнаружили, что козы похищены.

Из показаний свидетеля М. что П. рассказал ей, что после распития спиртного у Ш. он украл козу и забил. На вырученные деньги купил спиртное. Пояснил, что когда вывел козу из стайки, вслед за ним увязались еще две козы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2009 года деревянной стайки, дверь в стайку видимых повреждений не имеет,  дверь на запоры и замки не закрывалась. В стайке отсутствуют следы забоя, пятен похожих на кровь в стайке, в загоне и на улице  не обнаружено (Л.д. 71-73).

Согласно справки с управления сельского хозяйства стоимость козы возрастом  4 года составляет 1848 рублей, стоимость козы возрастом 2 года составляет 1755 рублей (Л.д. 87)

Согласно протоколу проверки показаний на месте  П. в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах кражи козы совершенной в Сретенском районе (Л.д. 109)

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд признает, что они получены без нарушения закона и являются допустимыми. Оснований для оговора П. со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.  Исследованные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и стабильны, взаимосвязаны между собой и противоречий не имеют, объективно подтверждаются протоколами проверки показаний П.  на месте преступлений,  осмотрами мест происшествий, явкой с повинной. Исходя из этого, суд признает показания названных лиц соответствующими действительности. Совокупность изложенных доказательств достаточна и приводит к достоверному выводу о совершении П.  данного деяния.

Таким образом, судом установлено, что П.  умышленно, тайным  способом противоправно завладел имуществом потерпевших, причинив им соответственно Т. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей, Д. материальный ущерб в сумме 1775 рублей. Похищенное имущество П. обратил в свою пользу,  что указывает на корыстный мотив преступления и безвозмездность завладения чужим имуществом.

Значительный ущерб суд усматривает в том, что Т. нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, подсобное хозяйство является её основным источником существования, поэтому сумма в 3000 рублей является для неё значительной.

Суд признает, что стая, в которую незаконно проник П. в ходе совершения хищения козы, является хозяйственным помещением, принадлежащим потерпевшему Д., обособленным от жилых построек и предназначена для содержания домашних животных, поэтому стая является хранилищем. Проникновение совершено ночью, без разрешения собственников и в связи с этим признается судом незаконным.

При таком положении суд находит доказанной вину П.:

- в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Т.) и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище (кража у Д.) и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление П.  Совершенные преступления относятся к категории  средней тяжести. Ущерб, причиненный преступлениями,  не возмещен, мер к заглаживанию ущерба П.  не предпринималось. С учетом этого суд приходит к выводу, что совершенные преступления несут в себе повышенную степень общественной опасности.  Как личность подсудимый П.  по месту жительства характеризуется  отрицательно (Т.1 л.д. 183, 189), на учете у врача-психиатра не состоит (Л.д. 181), на учете у врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д. 190), ранее судим (Л.д. 177).

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях П.  суд признает рецидив преступлений. 

Отягчающим обстоятельством в силу  п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ  является рецидив преступлений.  

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанное, в соответствии с правилами, установленными ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и находит, что исправление П.  без изоляции от общества и с применением условного осуждения не возможно, т.к. это не достигнет целей наказания. Поэтому суд назначает П. наказание в виде реального лишения свободы. При назначении реального лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет П. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Как установлено судом в результате действий П. потерпевший Д. утратил свое имущество. При этом суд, основываясь на принципах диспозитивности гражданского законодательства, признает, что стоимость утраты одной козы соглашением сторон П. и Д. определена в  размере 5000 рублей. В этой части П. исковые требования Д. признал в полном объеме.  Разрешая иск в остальной части, суд приходит к выводу, что имущество выбыло из законного владения Д. по вине П., который выпустил коз из стаи. Данные козы были утрачены собственником, поэтому П., по вине которого козы выбыли из владения Д., обязан возместить причиненный вред исходя из стоимости определенной соглашением сторон. При стоимости одной козы в сумме 5000 рублей, утрата трех коз составила 15 000 рублей. При таком положении суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд-

Приговорил

П. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на два года

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на два года

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить окончательно наказание в виде  2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

Приговор Сретенского районного суда от 18 мая 2009 года в отношении П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения П. изменить на  заключение под стражу, под стражу П.  взять с момента задержания.

Срок наказания П. исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 апреля 2009 года по 27 апреля 2009 года.

Взыскать с П. в пользу Д. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением  - 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                      Васендин С.Ф.