Обобщение судебной практики по жалобам на действия судебных приставов - исполнителей за период  январь -  август 2010  года

За указанный период судьями Сретенского районного суда было рассмотрено 6 дел по жалобам на действия судебных приставов - исполнителей.

Из них:

- по 3 делам – в удовлетворении заявления отказано;

- по 3 делам – дело прекращено.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, его составной частью, имеющей своей специальной задачей исполнение судебного решения.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Спектр споров, связанных с обжалованием действий судебных приставов – исполнителей, весьма широк. В судебной практике наиболее распространенными являются дело об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и имущество должников, об оспаривании исполнительского сбора и другие. Указанные дела имеют много общего и, прежде всего, то, что при их рассмотрении суд устанавливает соответствие оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и иному правовому акту, регулирующему вопросы исполнительного производства. Однако эти дела также имеют и немало существенных отличий, которые касаются круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и соответственно доказательств, которые могут быть представлены сторонами.

Приведу несколько примеров дел об обжаловании действий судебных приставов – исполнителей.

1. С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что 23.10.2009 года судебным приставом – исполнителем Сретенского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Б. вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту. С взысканием исполнительского сбора С. не согласен, поскольку не имелось возможности добровольно исполнить Решение суда о взыскании с него суммы задолженности по кредиту, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена. Копия постановления им была получена 06.11.2009 г. в расчетном отделе БЭО ООО «ССЗ – Теплоснабжение». Просит признать постановление от 23.10.2009 г. о взыскании исполнительского сбора недействительным и приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

            В ходе судебного заседания заявитель С. отказался от заявленных требований, поскольку судебным приставом – исполнителем 03.02.10 г. было вынесено постановление об отмене постановления от 23.10.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

            Судом было вынесено определение о прекращении производства по данному делу.

Определение вступило в законную силу.

2. Должник П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов. В обоснование заявления указала, что 26.02.2010 г. она узнала о том, что 10.01.2010 г. приставом – исполнителем Сретенского районного отдела УФССП в отношении неё было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения Сретенского районного суда. Она полагает, что возбужденное производство является незаконным, так как она не получала никаких уведомлений, судебных повесток и судебных решений. Она проходит обучение в колледже с 2008 года, поэтому, по её мнению, она не изменяла адрес в период производства по делу. Как далее указала заявитель, она находится на иждивении у матери, так как отец не работает, поэтому запрещение пользования имуществом в отношении её семьи неприменимо. Заявитель также ссылается на то, что ранее исполнительное производство о выселении в отношении неё на основании решения Сретенского районного суда 1992 года, прекращалось. Срок для исполнения решения суда 1992 года истек. Был пропущен срок предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с ненадлежащим уведомлением она была лишена права обжаловать данное постановление в установленный законодательством срок. На основании вышеизложенного она просит признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными и дело об исполнительном производстве прекратить.

            Суд пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении П. было возбуждено законно и обоснованно. Кроме того, заявление П. об оспаривании действий пристава – исполнителя было подано в суд с нарушением предусмотренного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока, оснований для восстановления срока суд не нашел. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления. С учетом того, что в действиях пристава- исполнителя не имелось нарушений закона, а также с учетом пропуска П. срока на обжалование, суд пришел к выводу, что заявление П. должно быть оставлено без удовлетворения.

            На данное решение поступила кассационная жалоба П.

Из кассационного определения следует, что судом обоснованно в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя отказано по существу заявления. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с указанным заявлением П. Поскольку неправильные выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование не повлияли на обоснованный вывод об отказе в заявлении по существу и не привели к неверному разрешению спора, оснований к отмене решения не имеется. Поэтому решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

3. П. обратился в суд с заявлением об отмене Постановления о расчете задолженности по алиментам вынесенное 18 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем У. По утверждению заявителя, он был уволен по собственному желанию и трудовую книжку получил 29 марта 2010 года,  а для того чтобы встать на учет в ЦЗН Сретенского района необходима была справка, которую он получил почтовым отправлением 15.04.2010 года, после чего был поставлен в ЦЗН Сретенского района в качестве безработного. В течение марта и апреля 2010 года по Договорам на оказание услуг имел доход в сумме 1200 рублей, из которых 25 % оплачивал алименты. Вынесенное  судебным приставом-исполнителем Постановление о расчете задолженности по алиментам является незаконным, поскольку имелись непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля, которые сделали невозможным встать на учет в Центр занятости населения Сретенского района. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.  

        Из материалов дела следует, что заявитель П. является плательщиком алиментов в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 сентября 2000 года.   В Сретенский районный отдел СП УФССП по Забайкальскому краю  в апреле 2010 года был возвращен судебный приказ № __от ___ г. на П. в связи с его увольнением 21.02.2010 г.. С 19 апреля 2010 года должник П. состоит на учете в ЦЗН Сретенского района. 18 мая 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и обращении взыскания на пособие должника. Должником были представлены в ССП Сретенского района квитанции от 07 мая 2010 года и от 27 мая 2010 года на сумму  150 рублей, каждая. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель УФССП по Забайкальскому краю У. своим постановлением о расчете задолженности по алиментам, определил П. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 19.04.2010 года в размере ___ руб., исходя из того, что должник в период с 01.03.2010 года по 18.04.2010 года о месте  работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

         Таким образом, основания для удовлетворения заявления заявителя Переломова С.А. отсутствуют. Суд решил в удовлетворении заявления П. об отмене Постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 18 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем У., отказать.

Решение не вступило в законную силу, так как подана кассационная жалоба.

4. Должник – ИП Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов. В обоснование заявления указал, что 20.01.2009 г. судебным приставом Б. был наложен арест на имущество, предназначенное для повседневного личного пользования на сумму ____ рублей. В Акте указано, что арест произведен на основании постановлений налоговой инспекции и постановления Пенсионного фонда. 31.03.2010 г. имущество было изъято: холодильник, монитор, клавиатура, наушники  и колонки. 07.04.2010 г. он подал жалобу на действия судебного пристава – исполнителя и указал, что исполнение было произведено в отношении ИП с нарушением ст. 47 НК РФ. Как ИП он числится в реестре ИП, что подтверждается выпиской и налоговой декларацией за 1 квартал 2010 г..По исполнительным документам он производил платежи. Суд пришел к следующему. По данному делу оспариваются действия пристава – исполнителя по исполнению актов налоговой инспекции и пенсионного органа. Должник Г. является ИП, он состоит на учете в качестве такого. Тот факт, что должник настоящему моменту приостановил свою деятельность, не лишает его статуса ИП. Следовательно, такие требования в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, данное заявление должно быть подано в арбитражный суд.

Определение вступило в законную силу.

Помощник судьи – Т.В.Чапыгина