Пределы допустимости доказательств по уголовным делам

В соответствии с понятием презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Содержание процессуального доказывания состоит в собирании проверке, оценке, а также в использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.

В стадии назначения судебного заседания судья единолично и в порядке очерёдности рассматривает ряд вопросов, касающихся доказательств, достаточных для рассмотрения дела в судебном заседании. Решая этот вопрос, судья должен оценить те фактические данные, которые орган дознания или следствия собрал в ходе предварительного расследования данного дела и которые он намеривается представить в качестве доказательств. Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определение допустимости, достоверности, относимости, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При оценке доказательств судя должен руководствоваться законом. Причём закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определённые правила, в других закон даёт лишь общие ориентиры. Соблюдение соответствующими органами установленной законом правовой процедуры в стадии предварительного расследования рассматривается как гарантия законности полученных при этом доказательств. Стадия назначения судебного заседания по отношению к предварительному расследованию является стадией контрольной, поверочной, следовательно и оценка доказательств носит проверочный характер. В этом значении деятельность судьи до судебного рассмотрения дела предотвращает постановку на судебное разбирательство поверхностно расследованных дел и тем самым предупреждает необоснованное помещение на скамью подсудимых невиновных лиц и их осуждение. Это служит серьёзной гарантией прав, законных интересов и свобод личности. Большую роль в этом важном деле играет полная и объективная оценка судьёй собранных доказательств. К тому же правильная оценка доказательств позволяет выявлять ошибки и недостатки в деятельности органов предварительного расследования, а следовательно способствует повышению качества работы следственных органов и судебной работы в целом.

При оценке достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании проверяется всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Должно быть проверено, все ли преступные деяния вменены обвиняемому, и все ли лица причастные к преступлению привлечены к уголовной ответственности. Если при оценке достаточности доказательств выявится, что кто-то из причастных к преступлению лиц не был привлечён к уголовной ответственности и основания для выделения на него материалов отсутствуют, дело возвращается для дополнительного расследования. Недостаточность доказательств может повлечь, также, прекращение уголовного дела.

Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким конкретно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания подсудимого. При этом недостаточной мотивировкой является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, подсудимый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, также не должны противоречить или взаимоисключать друг друга.

С другой, стороны признание достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании вовсе не означает доказанности обвинения. Вторжение судьи в решение вопроса о виновности обвиняемого создало бы предубеждение судей против обвиняемого и превратило бы стадию назначения судебного заседания в репетицию судебного разбирательства. Отсюда следует, что оценка доказательств имеет свои довольно чётко обозначенные рамки и судья, проводя её должен неукоснительно их придерживаться.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены в ст. 73 УПК РФ, к ним относятся:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия престулпения.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле. Полнота охватывает и анализ всех доказательств.

Закон наделяет правом представления доказательств и обвинителя. Когда обвинителем является прокурор, он реализует свое право на представление доказательств лишь в судебных стадиях процесса (на досудебных стадиях он либо осуществляет надзор за процессуальной деятельностью, в том числе за сбором доказательств, либо сам собирает доказательства). Однако при этом его право одновременно выступает и как его обязанность, т.к. будучи органом государства, при осуществлении обвинительной деятельности он руководствуется принципами публичности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела – в этом существенное отличие от представления доказательств другими участниками.

Часто по уголовным делам с участием малолетних потерпевших и свидетелей стороной обвинения, как и стороной защиты, заявляется ходатайство о назначении по делу психиатрической экспертизы с целью выявления у малолетних склонности к фантазированию, выдумыванию описываемых событий, так как в ходе допроса их показания отличаются от показаний, данных на предварительном следствии. Однако при производстве предварительного следствия данные лица допрашиваются в присутствии педагога и законного представителя, дают полные показания, но уже в судебном заседании по прошествии длительного времени начинают путаться в показаниях и не могут пояснить по существу рассматриваемого дела. Так в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Лобиной Е.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ стороной обвинения были заявлены ходатайства о допросе несовершеннолетних свидетелей, сторона защиты заявила ходатайство о назначении по делу вышеназванной экспертизы, в которой судом было отказано. Показания малолетних свидетелей были оглашены в судебном заседании и указаны в приговоре в качестве одних из доказательств вины подсудимой.

Как показывает практика рассмотрения уголовных дел адвокаты, также наряду с государственными обвинителями ходатайствуют об истребовании новых доказательств: проведение экспертиз, очных ставок, следственных экспериментов, иных документов. Вступая в судебный процесс, как сторона обвинения, так и сторона защиты заявляет такие ходатайства, в последующих стадиях судебного процесса, а не в начале, даже при отсутствии установления по делу новых обстоятельств.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Мигуновой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (второй пересмотр), в качестве свидетеля на предварительном следствии была допрошена гр-ка С. Местонахождение свидетеля С. не было установлено в суде при рассмотрении дела впервые, и её показания были оглашены. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела сторона защиты заявила ходатайство о непосредственном допросе свидетеля в судебном заседании. В ходе установления места нахождения свидетеля рассмотрение дела откладывалось более трех раз. Когда свидетель С. была доставлена судебными приставами в суд, то при дачи показаний в судебном заседании, свидетель никаких показаний не давала, так как по прошествии времени не помнила события. Её показания были оглашены и положены в основу приговора. В данном случае не видно целесообразности заявления ходатайств со стороны участников процесса о вызове именного этого свидетеля. Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции приговор суда оставлен без изменения.

По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. При этом достаточность доказательств является не количественным, а качественным показателем, она не требует представления как можно большего количества доказательств.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Бессонова Н.Б. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.112, ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия в списке свидетелей обвинения было указано 22 свидетеля. Приговором суда Бессонов признан виновным по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.112 УК РФ. Постановлением суда уголовное преследование в отношении Бессонова Н.Б. по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Событие преступления, как одно из составляющих обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае не доказано.

Лица, являющиеся непосредственными свидетелями преступного деяния могут быть допрошены наряду с другими свидетелями по данному делу. Но практика расследования уголовных дел показывает, что следователь (дознаватель) наряду с основными свидетелями часто приобщает к материалам дела показания свидетелей, являющиеся косвенными.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Тонких М.С., Обогрелов А.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ, непосредственным очевидцем совершенных подсудимыми преступлений являлся свидетель К., который является сотрудником милиции. По данному делу имелось 8 свидетелей, хотя непосредственными очевидцами событий были три свидетеля. Кроме того, показания троих свидетелей, подтвердились и письменными материалами уголовного дела. Свидетели которые непосредственными очевидцами преступления не являлись были понятыми при изъятии пактов с веществом похожим на коноплю, а также при изъятии смывов с рук.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Степанова А.С. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.111 УК РФ основным доказательством вины Степанова по краже является заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук на месте происшествия принадлежат Степанову. Свидетели, допрошенные по данному преступлению, прямыми очевидцами совершенного преступления не являлись. Однако по ходатайству стороны обвинения, данные свидетели были допрошены в судебном заседании.

Деятельность, осуществляемая в процессе собирания, проверки, оценки, а затем и в использовании доказательств, собранных по уголовному делу, для принятия законных и обоснованных процессуальных решений, в конечном итоге служит для принятия на досудебной стадии итогового решения по уголовному делу - прекращение при установлении невиновности лица либо направление в суд для разрешения по существу при доказанности виновности лица; вынесении приговора, как обвинительного, так и оправдательного.

Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного из оснований к отмене или изменению приговора односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия. Другая ошибка в определении предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу. Это замедляет предварительное и судебное следствие, загромождает дело излишними, не имеющими для него значения материалами, а иногда и искажает его существо.

С учетом изложенного полагаем, что целесообразно определить положение суда в доказывании, в частности суд должен иметь право при собирании доказательств не только для поддержания баланса между сторонами, в случае если одна из сторон располагает большими возможностями по отношению к другой, но и для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильной проверке и оценке судом доказательств, представленных сторонами.