Обзор судебной практики по жалобам,

поданным в порядке ст. 125 УПК РФ за период

с января по декабрь 2011 года

В период с января по декабрь 2011 года в Сретенский районный суд поступило 11 жалоб на решения дознавателей и следователей; в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела 6 жалоб, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 5 жалоб. Из них 3 жалобы оставлены без удовлетворения, в отношении 7 жалоб производство прекращено, 1 жалоба удовлетворена.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество поданных жалоб увеличилось на 18% (2 жалобы).

Право обжалования решений и действий органов и должностных лиц закреплено в ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав. Жалобу на процессуальные решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, если его интересы затрагивают вышеназванные решения. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Судья должен приступить к рассмотрению жалобы не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба возвращается заявителю, с указанием в постановлении причин возврата и разъясняется право вновь обратиться в суд. И в таком случае срок рассмотрения – 5 суток исчисляется с момента поступления в суд жалобы с устраненными недостатками.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении в их присутствии, судья выносит постановление об отложении рассмотрения жалобы.

Если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, суд обязан принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. При этом при проверке законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Пример: в суд поступили жалобы от обвиняемых по уголовному делу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту психологического давления на них при допросах. В обоснование своих жалоб обвиняемые ссылались на свою невиновность по существу предъявленных в рамках уголовного дела обвинений, утверждали, что признательные показания дали под давлением следователя и сотрудников отдела полиции. Однако из материалов проверки усматривалось, что показания они давали в присутствии адвоката, жалоб и заявлений не представили. Выяснив, что проверка проведена без нарушений уголовно-процессуального Закона, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно и не вдаваясь в вопросы виновности и невиновности обвиняемых, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, судья прекратил производство по жалобам, в соответствие с п. 9 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Одновременно обвиняемым разъяснено, что вопрос о признании незаконным решения следователя на стадии предварительного следствия они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Пример: в суд поступила жалоба от обвиняемого по уголовному делу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недопустимости доказательств по уголовному делу. Заявитель не согласен с проведенной проверкой, поскольку проверка и опросы проводились без его участия, с него не взято никаких пояснений.

Из материалов жалобы усматривалось, что заявитель оспаривает доказательства, исследуемые судом по его уголовному делу, которое находится на стадии судебного следствия. Доводы заявителя о возможности признания доказательств недопустимыми, на что он ссылается в рассматриваемой жалобе, должны быть разрешены судом, в производстве которого находится уголовное дело. Судья, рассматривающий жалобу, не вправе и не уполномочен вдаваться в исследование этих доводов. Это прерогатива суда, рассматривающего дело по существу. В связи с вышеизложенным судья прекратил производство по жалобе на основании п. 9 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и разъяснил заявителю, что вопрос о признании доказательств недопустимыми, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Пример: в суд поступила жалоба руководителя общества c ограниченной ответственностью на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Данным постановлением виновным был признан руководитель общества c ограниченной ответственностью. Заявитель просил постановление отменить, мотивируя тем, что в постановлении не указано, в чем конкретно он виноват, и провести детальное исследование всех обстоятельств и причин пожара.

Суд усмотрел, что проверка по представленным материалам, произведена не в полном объеме и установление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела виновным лицом руководителя общества c ограниченной ответственностью суд посчитал необоснованным. В результате суд жалобу заявителя удовлетворил, постановление дознавателя признал необоснованным.

Пример: в суд поступили жалобы обвиняемых по уголовному делу аналогичного содержания на постановления следователя о возбуждении уголовного дела, в которых они указали в обоснование, что уголовное дело возбуждено следователем незаконно и необоснованно, так как доследственная проверка с целью выяснения всех обстоятельств по делу не проводилась.

Исследовав в судебном заседании материалы проверки, суд не нашел нарушений норм УПК РФ, регламентирующих процедуру возбуждения уголовного дела. При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 23 марта 1999 г. №5-П, что само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ограничению прав тех или иных лиц. Суд вынес постановления об оставлении данных жалоб без удовлетворения.

Помощник судьи Коряков Е.Е.