Дело №1-18/2008

Приговор

именем Российской Федерации

город Сретенск

            Сретенский районный суд Читинской области в составе: председательствующего судьи К. М.В.

 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района П. Ю.А,

подсудимого Щ.

защитника подсудимого - адвоката Г.А.В, представившей удостоверение № 107 и ордер №………,

потерпевшего К. А.В.,

 при      секретаре Я. Г.И.

 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Щ. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Мера пресечения по делу «содержание под стражей», под стражей содержится с 3 апреля 2008 года.

установил:

Щ.  совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,  при следующих обстоятельствах:

16 марта 2007 года примерно в 23 часа Щ. и И., находясь в здании станции технического обслуживания ИП "Шмакова", расположенного по ул. Набережная,  в г. Сретенске, распивали спиртное, в ходе чего И. предложил Щ. совершить угон находящегося там автомобиля "Ниссан -Цефиро", государственный номер , принадлежащего К., на что Щ. согласился.

Реализуя задуманное, Щ. и И., действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая съездить за спиртным  и привезти знакомых девушек, не имея на то законных  оснований, прав владения и пользования автомобилем и осознавая это, подошли к автомобилю. И. сел на пассажирское сиденье автомобиля, Щ. сел за руль автомобиля и при помощи ключа зажигания, находящего в замке зажигания, завел двигатель  и  выехал из здания станции технического обслуживания. После этого они, взяв с собой в качестве пассажира Я., совершили незаконную поездку по улицам г. Сретенска. Купив в магазине пиво и забрав в качестве пассажиров в микрорайоне "Восточный" г. Сретенска К., и К.., Щ., И. и Щ. вернулись на станцию технического обслуживания ИП "Шмакова". Распив пиво, продолжая умысел на совершение преступления, Щ. и И. около 1 часа ночи 17 марта 2007 года подошли к автомобилю "Ниссан-Цефиро" государственный номер , принадлежащего К. И. сел за руль и при помощи ключа  зажигания, находящегося в замке зажигания, завел двигатель и выехал из здания станции технического обслуживания. Щ. сел на пассажирское сиденье, после чего они, взяв с собой в качестве пассажиров Я., Щ., К. и К., совершили незаконную поездку по улицам г. Сретенска. Во время поездки И. пересел на пассажирское сиденье автомобиля, а Щ. сел за руль автомобиля. В районе дома № 19, расположенного по ул. Набережная в г. Сретенске, Щ. совершил наезд на тополь.

В обвинительном заключении эти действия подсудимого Щ. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В отношении И. 24 октября 2007 года судом постановлен обвинительный приговор. (л.д. 239-243).

Подсудимый Щ.  свою вину по предъявленному обвинению признал и указал, что 16 марта 2007 года  к нему на СТО пришли его знакомые И. и  Я.  Находясь в здании СТО, они  втроем  пили пиво, разговаривали.  В ходе  разговора И. предложил взять находящийся на ремонте в здании СТО автомобиль марки «Ниссан-Цефиро», для того, чтобы привезти  знакомых девушек. Он согласился, открыл ворота бокса и выехал за ограду СТО.  Они все сели  поехали в микрорайон Восточный. В магазине купили пиво, заехали за девушками и вернулись на СТО. Машину поставили на место, все сидели в комнате и пили пиво. Затем примерно в час ночи они вновь решили съездить за его знакомыми. За знакомыми поехали все шестеро, но знакомых дома не оказалось. За рулем машины находился И., а он вышел из машины и пошел в сторону СТО. И. его догнал, после чего он сел за руль автомобиля, а и. в качестве пассажира. В районе церковного прихода он не справился с управлением, совершил наезд на тополь  и повредил машину. После этого он отогнал машину на место, а остальные разошлись по домам.

В суде  исследованы  следующие нижеперечисленные  доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший К.А.В.  в суде указал, что осенью 2006 года он поставил свою машину марки «Ниссан-Цефиро» в здание СТО к Шмакову для ремонта. С этого времени и до марта 2007 года его машина находилась там. Ключ зажигания он оставил в машине. 17 марта 2007 года со слов Шмакова узнал, что  на его машине ездил рабочий СТО Щ. и повредил ее. Он поехал на СТО, осмотрел машину. На машине были повреждены  капот, решетка радиатора, передний бампер, пальто,  фары, колеса. Он приобрел некоторые зачасти на сумму 20000 рублей, из этой суммы 10 тысяч рублей ему передала мать И. в счет возмещения ущерба. До настоящего времени его машина не восстановлена. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих стоимость ремонта машины, у него нет.

Из показаний свидетеля Ш.О,А.., допрошенного в суде,  следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей. Зимой 2007 года К. поставил к нему на ремонт  свою автомашину марки «Ниссан-Цефиро».

В феврале 2007 года к нему на работу устроился Щ., а так как своего жилья у него не было, то он разрешил ему жить в комнате при СТО. Щ. занимался ремонтом автомобилей. 16 марта 2007 года Щ. проводил мелкий ремонт автомобиля К. 17 марта 2007 года  примерно в 10 часов утра он приехал на работу, Щ. на месте не было, он прошел в бокс и увидел, что на машине К. замят капот, сработала подушка безопасности. Позднее со слов И. узнал, что 16 марта Щ. выезжал на этом автомобиле, ездил до магазина и,  возвращаясь, совершил наезд на тополь. После этого он Щ. не видел.

Свидетель Д.А.Д в суде пояснил, что  17 марта 2007 года  примерно в 3 часа ночи к нему в сторожку в состоянии алкогольного опьянения пришел Щ. и попросился позвонить. Из его разговора по телефону понял, что Щ. разбил какую-то машину, но об обстоятельствах этого ему ничего неизвестно. Затем Щ. попросился переночевать в сторожке, на что ответил согласием. Утром 17 марта  Щ. на машине марки «Газель» уехал в Читу. Больше он Щ. не видел.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что Щ. знает как учащегося автошколы. В феврале 2007 года  к нему на работу пришел Щ. и пояснил, что у него сгорел дом, все  документы утеряны, что ему негде жить и работать. Он пожалел Щ. и устроил его на работу  на станцию технического обслуживания к Шмакову. Щ. работал и жил в комнате при СТО. 17 марта 2007 года он узнал, что Щ. уехал в Читу. Со слов Шмакова понял, что Щ. угнал автомобиль и разбил его.  Больше он Щ. не видел. (л.д.43-44).

Свидетель К. Н.В. в суде указала, что  в марте  2007 года она вместе с сестрой Мариной Каюковой Мариной и Щелкачевой Ниной проживали по адресу: микрорайон «Восточный» д. 24 кв. 77. 16 марта 2007 года примерно в 23 часа к ним пришел ее знакомый  И. и предложил прокатиться с ним и его друзьями на Сретенску. Сергей сказал, что машина принадлежит его другу. Они согласились, сели в машину иностранного производства, марку машины она не знает. За рулем находился Щ., которому, как сказали И. и Я., и принадлежит данная машина. Они поехали на станцию технического обслуживания, где все  вместе распивали пиво. После чего И. предложил всем съездить до его знакомых, и они все вместе поехали. За руль уже сел И. Они подъезжали к нескольким домам, но никого не было дома, поэтому Щ. вышел и пошел пешком. И. на машине догнал  его, и Щ. сразу же сел за руль. В районе церковного прихода Щ. совершил наезд на тополь. Щ., не выходя из машины, отогнал ее в здание станции технического обслуживания и только после этого она узнала, что данная машина ему не принадлежит.

Свидетели К.М.В. и Щ., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии дали аналогичные показания. (л.д.60-61, 62-63)

Из показаний свидетеля Я. В.А., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 16 марта 2007 года примерно в 22 часа к нему пришел И., с которым они пошли на СТО к Щ., чтобы поговорить и попить пиво. Придя к Щ., сидели, разговаривали, пили пиво. В ходе разговора И. предложил взять находящийся в боксе автомобиль «Ниссан-Цефиро» для того, чтобы привезти знакомых девушек. Но Щ. оказался, тогда он и И. сели  салон этого автомобиля и стали слушать музыку. Через некоторое время Щ. тоже сел с ними. Находясь в салоне автомобиля, они допили остатки пива и вновь стали уговаривать Щ. взять машину, на что он согласился, и завел двигатель. И.  открыл ворота бокса, Щ. выехал за ограду СТО. Они все сели в машину, поехали на заправку, где купили бензин и поехали в микрорайон «Восточный». В магазине купили пиво,  забрали девушек и вернулись на СТО. Машину поставили на место, все сидели в комнате и пили пиво. Затем примерно в час ночи И. снова  предложил Щ. съездить за его знакомыми, и Щ. согласился. За знакомыми поехали все шестеро, но знакомых дома не оказалось. За рулем машины находился И., а Щ. вышел из машины и пошел в сторону СТО. И. на машине догнал Щ. и пересел на пассажирское сиденье, а Щ. сел за руль машины. В районе церковного прихода Щ. совершил наезд на тополь и повредил машину. После этого Щ. отогнал машину на место, а они все разошлись по домам. (л.д.66-70).

Из показаний свидетеля Р. В.В., оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что 17 марта 2007 года около 3 часов ночи ему позвонил знакомый Щ. и сказла, что угнал и разбил какую-то машину. (л.д.71).

В суде  исследованы следующие письменные  доказательства.

-              заявлениt Ш. о совершенном преступлении (л.д.3);

-                            протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Сретенск ул. Набережная,  К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема осмотра места происшествия. (л.д.9-10).

-                            протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан-Цефиро», установлены имеющиеся повреждения. (л.д.13-14).

-                            протокол осмотра места происшествия – участка дороги в районе церковного прихода на ул. Набережная в г. Сретенске, которым установлено место совершения наезда автомобиля на растущий на обочине дороги тополь. (л.д.88-89);

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

            Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

            По делу достоверно установлено, что подсудимые Щ. и И., в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем К., что имело место в ночь с 16 на 17 марта 2007 года в г. Сретенске.

Вина подсудимого в совершении этого преступления доказана показаниями потерпевшего К., свидетелей обвинения Ш., Б., Я., К. и других, письменными  доказательствами, изученными в суде, что не расходится с собственными признательными показаниями подсудимого о факте события. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, согласуются с объективными данными, закрепленными в письменных доказательствах.  Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого по делу не установлено.

Рассматривая вопрос о квалификации действий Щ., суд приходит к выводу, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

         При таком положении действия подсудимого Щ. подлежат квалификации   по п. «а» ч.2 ст. 166  УК РФ.

            Квалифицирующий признак преступления в действиях подсудимого   суд находит  в том, что угон он совершил, предварительно договорившись об этом с И. Их действия в это преступлении были общие и согласованные. Каждый из соучастников преступления выполнил объективную сторону  преступного деяния.

            Доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении, представленные стороной обвинения, суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

            Как личность подсудимый Щ.  характеризуются  в целом положительно. Преступление совершил впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном,  признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание  Щ.,   суд не усматривает.

С учетом обстоятельств  смягчающих наказание, что существенно снижает общественную опасность деяния, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя о наказании, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и  309  УПК РФ, суд -    

приговорил:

Признать Щ.  виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде  лишения свободы сроком на  2 года.

  В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два)  года, в течение которого  условно осужденный должен доказать свое  исправление.

Обязать Щ. в период испытательного срока являться для периодической регистрации в специализированный государственный орган , осуществляющий  исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения «содержание под стражей» Щ. изменить на  «подписку о невыезде», освободив из-под стражи в зале суда.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в  рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                         Козырин М.В.