Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2007 года                                                                                  город Сретенск

            Судья Сретенского районного суда Васендин С.Ф., при секретаре Рюмкиной Ю.В., рассмотрев жалобу Н.  на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Сретенскому району З. от 16.11.2007 г. по делу об административном правонарушении в отношении Н., о наложении административного взыскания,

Установил:

            16 ноября 2007 года исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Сретенскому району З. вынес постановление  75 АС № 358946, которым гражданин Н. подвергнут штрафу в размере 200 руб., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как указано в постановлении:

12 ноября 2007 года в 10 часов 48 минут на 257 км трассы Могойтуй-Олочи, Н. управляя автомашиной TOYOTA-HARRIER, государственный номер В 460 ТН 75 RUS, на участке дороги с ограничением скорости 40 км/ч, превысил скорость на 28 км/ч., тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Считая данное постановление незаконным, Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол составлен с нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, поскольку показания измерителя скорости отражены не полностью. Действительно при указанных обстоятельствах он управлял автомашиной, однако скорость движения автомашины, по его мнению, составляла примерно 40 км/час.  В жалобе Н. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

            Рассмотрев материалы административного дела, заслушав Н., опросив свидетелей инспектора ДПС П., инспектора ДПС В. судья приходит к выводу, что вина Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по делу установлена.

Так в своих пояснениях и письменной жалобе Н. указывает, что он действительно при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем, после чего его остановили сотрудники ДПС ГАИ и предъявили ему прибор измерителя скорости. На приборе была зафиксирована  скорость 68 км/ч, а также время 1 минута 55 секунд. Данные пояснения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что именно с такой скоростью двигался Н.  на автомашине. Опрошенные в суде инспектора ДПС ГАИ П. и В. подтвердили, что Н. управлял автомобилем по участку трассы, где стоит знак ограничение скорости  40 км/ч., со скоростью 68 км/ч, т.е. превысил скорость на 28 км/час.  Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,  в действиях Н. имеется.

            Доводы Н. о том, что со скоростью 68 км/час за 1 минуту 55 секунд, он мог проехать 2 км, поэтому имеется возможность, что ему предъявили не его скорость, а скорость другой автомашины, проехавшей перед ним, судьей рассмотрены. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями П. и В., о том, что движение в тот день по трассе было не интенсивным и перед Н. автомашин в течение примерно 30 минут  не проезжало. Из пояснений названных свидетелей следует, что в указанное время инспектор ДПС ГАИ П. измерил прибором «Сокол» скорость, с какой двигался Н. на своей автомашине. Поэтому на приборе измерителя скорости была зафиксирована именно скорость, с которой двигалась автомашина Н.  Данные пояснения судья признает достоверными, так как оснований для оговора Н., по мнению суда у свидетелей П. и В. не имеется, неприязненных отношений между ними не существует. Сам Н. автомашины проехавшей перед ним не видел, а время на приборе в 1 минуту 55 секунд, объяснено свидетелем П. Как следует из пояснения П., время 1 минута 55 секунд прошло с момента фиксации правонарушения и до момента остановки автомашины, представления, требования предъявления документов и предъявления измерительного прибора Н. Данные объяснения П. обоснованны, а время на совершение указанных действий, по мнению судьи, является реальным.  При этом административным органом судье представлены документы на прибор измерителя скорости «Сокол», которым зафиксировано данное правонарушение, а также свидетельство о проверке данного прибора ФГУ «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» действительное до 23 сентября 2008 года.

            Рассматривая доводы о нарушении ч.2 ст.26.8 КоАП РФ судья учитывает, что в протоколе указан прибор, которым измерялась скорость, указано ограничение скорости в 40 км/час, а также, исходя из показаний измерителя скорости «Сокол», указана скорость 28 км/час на которую было превышено данное ограничение. Таким образом, существо показаний измерителя скорости в протоколе отражено и составляет 68 км/час, что соответствует пояснением как инспекторов ДПС ГАИ, так и пояснениям самого Н.

            Учитывая, что совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Н. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья постановление  75 АС № 358946 о виновности Н. в совершении данного правонарушения и назначения ему административного наказания признает правильным.

       Рассматривая вопрос о виде и мере наказания Н., судья исходит из ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Н. превысил скорость на величину 28 км/час, т.е. в пределах нижней границы,  каких либо вредных последствий правонарушение за собой не повлекло, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по административному делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таком положении размер штрафа Н., по мнению судьи, подлежит снижению, а постановление  75 АС № 358946 от 16.11.2007 года в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь  п.2 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

            Постановление 75 АС № 358946  и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Сретенскому району З. от 16.11.2007 г. по делу об административном правонарушении в отношении Н., изменить.

Размер штрафа Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ снизить до 100 рублей, в остальной части  постановление  75 АС № 358946 от 16.11.2007 года оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Читинский областной суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.