Дело №1-97\08 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2008 г.                                                                               город Сретенск

Судья Сретенского районного суда Читинской области  Васендин С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора       Сретенского района Забайкальского края Склема И.Ю.,                                             

подсудимого П.,

защитника адвоката Сретенского филиала НО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Гордеева Г.П.,

представителя потерпевшего Т.,

при секретаре Рюмкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., родившегося в г. Сретенске Читинской области, проживающего г. Сретенске Забайкальского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданском браке с Т., имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

         П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2008 года примерно в 23-24 часа в доме П. расположенном в г.Сретенске Забайкальского края, ул. Партизанская, д., во время совместного распития спиртного между П. и Я. произошла ссора, в ходе которой П. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар Я. в область левого бедра сзади, причинив, потерпевшему колото-резаное ранение левого бедра с повреждением на 2/3 диаметра левой бедренной артерии, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. После чего потерпевший Я. упал на пол. В результате острой кровопотери, развившейся вследствие полученного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, потерпевший Я. скончался на месте, а П. с места происшествия скрылся.

Подсудимый П. свою вину признал частично и пояснил, что в тот день он совместно с Я. и Т., употребляли спиртное. При вышеуказанных обстоятельствах в 12 часу ночи в его дом пришли Я. и Т., находились они в состоянии опьянения, стали шариться по квартире в поисках спиртного. Он прошел на кухню, предлагал им уйти, но они отказались.  Я. стал требовать от него выпить или деньги, налетал на него с кулаками, зажал его в углу в кухне. Он уворачивался от Я., в руках у него был нож, который он машинально взял со стола для защиты. С этим ножом в руках он отталкивал от себя Я. и даже не понял, в какой момент он нанес ему удар ножом. После этого Я. и Т. прошли в комнату и сели на кровать, а он, забросив нож в шкаф, ушел из дома к сожительнице, чтобы она выгнала их из дома. Сожительницы дома не было, и он зашел в соседнюю квартиру, где они выпили спиртного со С. и с Семеном, после чего он уснул.  Он утверждает, что оборонялся от Я. и умысла на причинение ему  ножевого ранения не имел.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении вышеуказанного деяния. Виновность П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Т., который является очевидцем совершенного преступления, и видел обстоятельства, при которых подсудимый нанес потерпевшему ножевое ранение. В своих показаниях в судебном заседании Т. указал, что они находились в доме П. втроем. Между П. и Я., которые оба были в состоянии опьянения, произошла ссора по причине поведения Я., который в пьяном виде лез обниматься к П., пытался бороться, заходил в комнату и ложился в одежде на кровать. П. это не нравилось, и он стал выгонять Я. из дома, но последний не обращал на это внимание. Затем Я. вновь зашел в комнату и лег на кровать, за ним в комнату зашел П.  Т. находился в кухне и слышал, что П. говорил Я. вставай. Он не видел, что там происходит, но слышал в комнате какую то возню. Затем П. вышел из комнаты, сказав, что пойдет вызывать скорую  помощь, ушел из дома. После П., из комнаты согнувшись, пытался выйти Я., но тут же упал на пол. Он подложил ему под голову подушку, подумав, что Я. упал от алкогольного опьянения. Сделав это, он увидел кровь, испугался и также ушел из дома. На другой день придя в дом к П. он обнаружил труп потерпевшего, после чего сообщил об этом в милицию.

При допросе на предварительном следствии 25.04.08 г. свидетель Т. пояснял, что в тот день он распивал пиво в доме П., там были П. и Я.. Я. опьянел, лег на чистую кровать в грязной одежде, П. разозлился на него и стал тормошить его, чтобы выгнать из дома, он в это время находился на кухне. Когда Я. поднялся, П. чем-то ударил Я., отчего тот упал на пол. Затем П. вышел из комнаты и сказал, что пошел вызывать скорую помощь, а он остался в доме. Я. лежал и молчал, а он увидел у него кровь, испугался и также ушел из дома (л.д.68-71).

При допросе 31.05.08 г. свидетель Т. показал, что подтверждает свои предыдущие показания. При этом, Т. уточнил, что когда Я. лег на кровать, П. стал его выгонять. Я. вышел из комнаты, и они втроем находились в кухне. Я. вел себя навязчиво, требовал у П. выпить, деньги не просил, удары наносить не пытался. Он сидел и наблюдал за ними, никакой опасности не возникало. Затем П. встал из-за стола, подошел к серванту. Ножа в руке у П. и момент нанесения удара Я. он не видел. Затем Я. и П. прошли в комнату, после чего П. вышел и сказал, что пошел вызывать скорую. В комнате он увидел согнувшегося Я., который хотел выйти в кухню, но упал на пол. Увидев кровь на полу, он испугался и ушел (л.д.148-150).

По мнению суда оснований для оговора П. свидетель Т. не имеет, ранее между ними были нормальные отношения. Изложенные выше показания свидетеля Т. последовательны и стабильны, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что данные показания соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта потерпевшему Я. причинено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением на 2\3 диаметра левой бедренной артерии, которое могло образоваться острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. Смерть Я. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие полученного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии (т.1л.д.21-25).

 Согласно протоколу явки с повинной подсудимого, 22 апреля 2008 года П.   у себя в доме по ул. Партизанская, д., взяв со стола кухонный нож нанес один удар ножом в ногу Я., после чего ушел из дома (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия в доме №8 по улице Партизанская в городе Сретенске, обнаружен труп потерпевшего Я.. Труп лежал в комнате возле кровати, головой в сторону кухни, под головой трупа подушка. На трупе в области верхней трети левого бедра имелась линейная рана. В кухне на полке обнаружен нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. На полу в кухне, в комнате, а также на кровати  обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъят кухонный нож (л.д.8-19).

Согласно протоколу опознания, П. опознал нож, изъятый с места происшествия, которым он причинил телесные повреждения Я. (л.д.116-124).

Из показаний эксперта Б. следует, что с учетом размеров изъятого на месте происшествия ножа, причинение телесного повреждения, имевшегося на теле потерпевшего, данным ножом не исключается (л.д.131-132).

 Свидетель С. показал, что 23 апреля 2008 года в 5 часов он пришел к Семену. Там находился П. который спал на диване. Ночью совместно они распивали спиртное. Свои показания на предварительном следствии о том, что  когда он разбудил П., то тот сообщил ему, что дома он «завалил Я.» и попросил сходить к нему и посмотреть его (л.д.63-65), свидетель не подтвердил, мотивируя это тем, что при допросе был пьяный.

Свидетель З. показал, что 23 апреля узнав об убийстве, он пошел искать П., чтобы узнать, что случилось. Нашел он П. в незнакомой квартире. В квартире был С., об убийстве П. ему ничего не сказал, так как был пьян. Оттуда они с З. и С. пошли к П. чтобы проверить квартиру. В это время его забрали сотрудники милиции.

Свидетель З. в своих показаниях на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, пояснил, что при указанных обстоятельствах они с З. приходили к С., когда искали П., т.к. увидели около его дома милицейскую машину. П. был у С. и попросил их сходить к нему домой и починить ему крышу. Сам он с ними не пошел, так как был пьян (л.д. 113-115).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 22 апреля примерно в 23-24 часа к нему домой пришел П. который попросился посидеть у него, пока не придет его сожительница Т. Он прилег у него в доме на диван. Примерно в 2-3 часа ночи пришел С., втроем ночью и утром следующего дня употребляли спиртное (л.д.66-67).

Оценивая показания С., С., З. и З. суд находит, что они очевидцами преступления не являются, и обстоятельств совершенного преступления не знают. Поэтому подтвердить либо опровергнуть наличие фактических обстоятельств  совершенного преступления не могут.

Оценивая пояснения подсудимого П. о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в ходе обороны, суд признает их не соответствующими действительности. Такие показания являются способом защиты подсудимого от обвинения. Фактически никакого нападения со стороны Я. на П. не было. Кроме показаний свидетеля Т. об отсутствии нападения на П. со стороны Я., объективно данный вывод подтверждается заключением эксперта об отсутствии у подсудимого П. каких либо телесных повреждений (л.д.35-36).

Кроме этого, из пояснений П. следует, что в момент удара ножом они находились друг к другу лицом к лицу, и подсудимый отталкивал потерпевшего от себя. Однако по результатам осмотра трупа и заключения эксперта следует, что удар потерпевшему нанесен в заднюю часть бедра. Таким образом, вышеуказанные пояснения П. не соответствуют расположению раны на теле Я.а. По мнению суда, П. не мог нанести рану потерпевшему в заднюю часть бедра, когда отталкивал потерпевшего от себя. 

В своих показаниях П. утверждает, что не понял в какой момент он нанес потерпевшему удар ножом и, уходя из дома, даже не знал об этом. Однако в явке с повинной П. прямо указал, что он взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в ногу Я., после чего ушел из дома. Учитывая данные противоречия, суд признает показания подсудимого в этой части также недостоверными.

К показаниям Т. на очной ставке (л.д.125-130)  с П. о том, что ножевое ранение П. причинил Я. в кухне, когда Я. требовал от П. деньги и выпить, суд относится критически. По мнению суда, такие показания были даны свидетелем Т. с целью смягчения ответственности П., под влиянием показаний обвиняемого. Данные показания опровергнуты последующими показаниями свидетеля Т., в том числе и в суде, где свидетель Т. прямо и однозначно заявил, что никаких денег от П. Я. не требовал и с кулаками на него не нападал.

Оценивая показания Т. на предварительном следствии (л.д.55-57), где он указал, что ушел из дома П. и не видел, как было совершено преступление, суд признает не соответствующими действительности (допрос от 23.04.08 г. л.д.55-57). Такие показания суд объясняет тем, что Т. желал быть свидетелем совершенного преступления. Данные показания опровергаются как последующими собственными показаниями свидетеля, так и показаниями П., который пояснил, что в момент причинения ножевого ранения Т. находился в его доме.

В то же время показания Т. в судебном заседании, объективно подтверждаются осмотром места происшествия, в ходе которого установлено, что труп потерпевшего находится возле кровати, головой к кухне. На кровати и у трупа на полу зафиксированы бурые пятна крови. В других местах фактически крови нет. Обнаружение небольшого пятна у печи в кухне, недалеко от входа в кухню суд объясняет тем, что подсудимый после нанесения удара ножом потерпевшему с ножом руках вышел из комнаты и закинул нож на полку, где нож был обнаружен при осмотре места происшествия. Кроме этого свидетель Т. после того как потерпевший упал на пол, также вошел в комнату и взяв подушку положил ее под голову Я., после чего увидев кровь у потерпевшего испугался и ушел. Действиями Т. и П. суд и объясняет происхождение данного незначительного пятна крови в кухне.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимого  П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Данное преступление подсудимый совершил с косвенным умыслом, т.к. нанося удар ножом в бедро, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, хотя и не желал причинения такого вреда Я., однако сознательно допускал это, что подтверждается локализацией, характером и тяжестью причиненного ранения.

Мотивом данного преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе распития спиртного и неправомерного поведения потерпевшего. Однако данное неправомерное поведение Я. не являлось опасным для П., и не посягало на его здоровье, в связи с чем, условий обороны и  превышение пределов обороны суд в данном случае не усматривает.

Какого либо тяжкого оскорбления способного вызвать у подсудимого состояние сильного душевного волнения, со стороны Я. допущено не было, что прямо усматривается из показаний свидетеля Т. На состояние волнения подсудимый также не ссылается, и это опровергается его последовательными и логичными действиями во время, и после совершения преступления. Исходя из этого суд, каких либо иных привилегированных составов преступлений в действиях П. не усматривает.

П. на учете у психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования и интеллектуального развития, каких либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность П., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность подсудимый характеризуются положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего суд считает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2008 года. Зачесть в срок наказания время содержания П. под стражей с 24 апреля по 15 июля 2008 года.

Меру пресечения П. оставить прежней содержание под стражей.

Вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    Васендин С.Ф.