Дело № 1 –72/ 2005

Приговор

именем Российской Федерации

            г. Сретенск                                                                                    19 апреля  2006 года.

            Судья Сретенского районного суда Читинской области Жапов А.С., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Лопатиной И.Р.,

подсудимого Т.,

защитника подсудимого – адвоката Карначева В.Ф.,

потерпевшей Л.,

при секретаре Миткус О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Т., родившегося в с. Молодовск Сретенского района Читинской области, проживающего в с. Молодовск Сретенского района, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего  в ПСК «Ломовской»,  военнообязанного, ранее  не судимого., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,  ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения по делу «подписка о невыезде»,

установил:

            Т., совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и нанесение побоев,  при следующих обстоятельствах.

            24 февраля 2005 года примерно в 3 часа ночи в с. Молодовск Сретенского района Читинской области Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире  дома, расположенного в с. Молодовск, в которой в это время находилась проживающая в ней Л., со своими двумя малолетними детьми. Т., действуя умышлено, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, осознавая, что в результате его действий будет нарушено гарантированное  Л., и ее двум малолетним детям ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность их жилища, желая нарушения указанного права, сломав доски на крыше сеней квартиры в с. Молодовск Сретенского района Читинской области, проник через образовавшийся проем внутрь квартиры, против воли Л., результате умышленных и преступных действий Т., было существенно нарушено гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Л., и ее двух малолетних детей на неприкосновенность их жилища.

Данные  действия подсудимого Т., органом предварительного следствия квалифицированы по  ч.1 ст.139 УК РФ.

Кроме этого, 24 февраля 2005 года примерно в 3 часа ночи Т., нарушив неприкосновенность жилища Л., и находясь в ее квартире в с. Молодовск Сретенского района Читинской области в состоянии алкогольного опьянения, попросил у Л., сигарет и спиртного. Получив отказ, Т., затеял с ней ссору, во время которой выразил в адрес Л.,  угрозу убийством словами «Я маньяк «Чикатило» и убью тебя». В ходе ссоры Л., стала выгонять Т., из квартиры, толкая его к выходу. В это время Т., схватил с пола деревянную палку и нанес ей не менее 3 ударов палкой по голове и не менее 3 ударов по рукам и телу Л.,  От полученных ударов потерпевшая упала на пол и, желая избежать продолжения преступных действий Т., перестала подавать  признаки жизни. Т., прекратил наносить ей удары по голове и с места происшествия скрылся.

 В результате  умышленных  преступных действий Т., согласно заключения эксперта № 98 Л., были причинены следующие телесные повреждения: три рвано-ушибленные раны волосистой части головы (две в теменной и одна в затылочной), ушибы мягких тканей лица в области лба и под правым глазом, сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Указанные телесные повреждения не подтверждены клиническими наблюдениями и поэтому не подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

            Данные  действия подсудимого Т., органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимый Т., свою вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал  частично и в суде пояснил, что действительно ночью 24 февраля 2005 года после употребления спиртных напитков, возвращаясь в село, он зашел по пути к Л., чтобы попросить у нее закурить. Горел ли в доме свет, он не заметил, так как ставни на окнах были закрыты. В дом он зашел через входную дверь, которая была открыта, так как некоторое время назад из нее вышел какой-то человек, но кто именно вышел, он не видел, так как было темно, через потолок сеней он в дом не забирался. Зайдя в дом, он на кухне увидел Л., которая стояла у печи, была одетой, свет в комнате горел и он попросил у неё  деньги в сумме 25 рублей на спирт и закурить, но она отказала и стала его выгонять из дома, при этом выталкивала его руками из дома, хотя он знал, что она сама курит и у нее были сигареты, но ему не дала. На ее отказ он разозлился, схватил лежавший у  печи откол от полена, похожий на толстую щепку и  ударил  Л., по голове. После этого она ушла успокаивать детей. Через несколько минут вышла от них и снова начала его выгонять и кричать на него, тогда он  еще раз ударил Л.,  палкой по голове, после чего она упала на пол и закрыла голову руками. Тогда он  ударил ее палкой по рукам, отчего Л.,  упала на бок и больше не шевелилась. Испугавшись телесных повреждений у Л., он вышел из дома, палку которая у него была в руках, он выбросил по дороге. Цели на убийство Л., у него не было, так как удары палкой он наносил ей не сильно, при этом не говорил слова «умри», говорил ли слова про «чикатило», он не помнит. Когда она упала на пол, она подавала признаки жизни, если бы он хотел ее убить, то бил бы не палкой, а металлической клюкой, которая лежала рядом с палкой у печи.  

             В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения.

                        Из показаний потерпевшей Л., следует, что 24 февраля 2005 года она находилась дома вместе со своими двумя малолетними детьми. Вечером закрыв входные двери в сенях дома они легли спать. Примерно в 3 часа ночи  она проснулась от лая собак и услышала шорох в сенях дома. Включила свет, и в это время в квартиру вошел Т., в нетрезвом состоянии, который стал просить у нее сигареты и деньги на спиртное. Она отказала ему, так как возмутилась его поведением, тем, что он через крышу дома проник к ней в дом в нетрезвом состоянии, без ее разрешения, при этом просит у нее сигареты и спиртное. Она стала его выгонять из дома, при этом выталкивала руками и кричала на него. В ответ он начал ей угрожать, при этом с усмешкой сказал ей, что он «маньяк Чикатило» и между ними произошла ссора. Тогда Т.,  схватил  лежащий у печи отколол от полена и ударил ее один раз по голове. В это время заплакали дети, и она пошла в спальню, их успокаивать.  Потом Т.,  позвал ее, и она вышла из спальни. И в это время Т.,   откуда-то сбоку ударил ее палкой по голове сзади. Она от его удара упала на пол, и Т.,   продолжал ее бить, при этом был спокойным и говорил слово «умри» с ожесточением. От ударов она  на несколько минут потеряла сознание, так как не слышала плач детей и ничего не видела, затем удары прекратились, она открыла глаза и увидела, что Т.,   подошел к окну, постоял немного и опять пошел по направлению к ней. Тогда она притворилась мертвой. Он подошел к ней, посмотрел и вышел из дома. После этого она побежала к бабушке, которой рассказала о случившемся. Брат вызвал фельдшера Ш., которая оказала ей первую медицинскую помощь, голова у нее была разбита, остались шрамы на волосистой части головы и была большая гематома на лбу. Реально угрозу убийством она сначала не восприняла, так как не думала, что Т.,   может ее убить, был он спокойный, не агрессивный, но когда она упала и лежала на полу, он стал наносить ей с ожесточением удары по голове, со словами «умри», она испугалась, что Т.,   в самом деле ее хочет убить, в связи с чем и притворилась мертвой. Возле печи в ту ночь металлической кочерги не было, так как она убирает ее от детей в сени дома. Отколол от полена, как палка от кола, небольшой, из сухой березы,  широкая верхняя сторона примерно около 10-15 см., нижняя тоньше в обхвате. 

                В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон были оглашены показания  свидетеля Л., из которых следует, что   ночью 24 февраля 2005 года примерно в 4 часа к ним домой прибежала его сестра Л.,  и сказала, что ее избил Т.,  .   Он вызвал фельдшера Ш., и когда она оказывала первую помощь сестре, последняя рассказала, что ночью, сломав доски на крыше сеней,  к ней в дом проник Т.,  в нетрезвом состоянии, бил ее поленом и при каждом ударе говорил: «Умри». После того, как она упала на пол и притворилась мертвой, Т.,   ушел.

            В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон были оглашены показания  свидетеля  Л., из которых следует, что 24 февраля 2005 года к ним домой прибежала ее внучка Л., которая была в крови. Она отправила внука за врачом, а Л.,  рассказала ей, что ночью, проломив доски на крыше сеней,  к ней в дом проник Т.,   который угрожал ей убийством и говорил, что убьет ее и никто об этом не узнает. Потом он стал бить ее поленом по голове, говоря при этом: «Умри», от его ударов она упала на пол. Т.,  продолжал бить ее, и тогда она  притворилась мертвой. Т.,  еще некоторое время находился в доме,  а потом ушел, так как Л., не подавала признаков жизни.

В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля  Л., из которых следует, что ночью 24 февраля 2005 года к ним домой прибежала его внучка Л., У нее на лбу была шишка, а по волосам текла кровь. Л., рассказала, что ночью, проломив доски в крыше сеней, к ней в дом проник Т.,   Он был  в нетрезвом состоянии. Когда она стала выгонять его, он схватил лежавшее на полу полено  и стал бить ее по голове. Когда она упала на пол, он продолжал ее бить, говоря при этом: «Умри». Чтобы прекратить избиение, она притворилась мертвой. После этого Т.,   ушел.

Из показаний свидетеля Ш., следует, что в ночь на 24 февраля 2005 года она была вызвана на дом к Л.,  для оказания первой помощи Л. При осмотре  Л.,  в области лба и волосистой части головы она увидела  телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран, не скальпированные, небольшая гематома в области глаза и на лбу. Л., сказала ей, что это сделал Т.,  , который  бил ее поленом, которое лежало у печи. Раны были не слишком глубокие, и получились такие по тому, что дрова у Л., были мелко наколотые. Глубина ран была небольшая, от 0,1 до 0,3 сантиметров, кости черепа целые, раны она обработала. Она считает, что удары по голове Л., были не сильные, так как при более сильном ударе, были бы другие телесные повреждения, если бы была большая сила удара, то были бы большие раны, волосяной покров бы отделился от костей черепа. Как пояснила ей Л., Т.,   пришел к ней попить чаю и попросить сигарет, но Л., ему отказала, сказала: «Иди домой, там пей чай», на это Т., сказал, что убьет, ударил поленом. Так же ей Л., рассказала, что Т.,   залез к ней через отверстие в крыше сеней, но она считает, что Т.,   не мог проникнуть в дом через крышу сеней, так как крыша сеней у Л.,  ветхая, доски на крыше черные, покрыты зеленым мхом,  он бы провалился у самого края крыши, она думает, что Т.,   зашел в дом через дверь. Заживление ран произошло на третьи сутки, так как края ран были чистые, в первые сутки она обрабатывала раны два раза, прокварцевала, мазала мазью, накладывала повязки для быстрого заживления, делала перевязки, ставила укол против столбняка. 

            Судмедэксперт С., в суде пояснил, что по диагнозу фельдшера невозможно установить тяжесть причиненного вреда, это были рвано-ушибленные раны, по краям имелись соединительные перегородки. Тяжесть телесных повреждений не подтвердилась клинически. По диагнозу фельдшера, глубина ран 0,1 -0,3 см., такие раны могут эпителизироваться в течение двух дней и это характерно для ссадин, а не для ран. Удар был нанесен по касательной, это объясняет наличие сотрясения головного мозга, наличие ссадин, удар наносился под углом 15-20 градусов.     

       Чем были нанесены удары, и можно ли было лишить человека жизни по имеющимся ранам, С., не смог ответить на данные вопросы, так как данные раны Л., он не осматривал.

В ходе судебного следствия изучены письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2005 года в с. Молодовск Сретенского района Читинской области квартиры, согласно которому установлено, что крыша сеней квартиры выполнена из досок, покрытых сверху металлическими листами. В правом дальнем углу крыши края досок сломаны, имеют неровные, отколотые, расщепленные края и металлический лист отогнут наружу, отчего в крыше имеется прямоугольное отверстие, размером в 45 см..  На расстоянии 1 метра от входной двери и 1 метра от угла печи в диаметре одного метра имеются многочисленные пятна бурого вещества, похожего на кровь (л.д.  7-8).

        Заключение эксперта С., № 56 от 08 марта 2005 года, согласно которого указанные в справке имевшиеся у гр. Л., телесные повреждения в виде «рвано-ушибленных ран волосистой части головы», ушиба мягких тканей лица с гематомами в области лба и под правым глазом», «сотрясение головного мозга легкой степени тяжести» не подтверждены клиническими наблюдениями и по этому не подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Скудное описание локального статуса не позволяет достоверно определить точную локализацию и механизм возникновения указанных телесных повреждений (л.д.18).

         Заключение эксперта С., № 61 от 12 марта 2005 года, согласно которого указанные в «Медицинской карте амбулаторного больного» имевшиеся у гр. Л., телесные повреждения в виде «рвано-ушибленных ран волосистой части головы», ушиба мягких тканей лица с гематомами в области лба и под правым глазом», «сотрясение головного мозга легкой степени тяжести» не подтверждены клиническими наблюдениями и поэтому не подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Скудное описание локального статуса не позволяет достоверно определить точную локализацию и механизм возникновения указанных телесных повреждений – нет указаний на характерные особенности краев и концов ран, наличие или отсутствие осаднения краев – и делает практически невозможным установление предположительных параметров травмирующего предмета. Необходимо отметить, что имеет место гипердиагностика «рвано-ушибленных ран головы», поскольку бесследное заживление ран теменной области волосистой части головы в период с 24-го по 26-е февраля, т.е. в течении 2-х суток, представляется в высшей степени сомнительным. Также вызывает недоумение диагноз «гематомы лица» при отсутствии изменений цвета кожных покровов в области указанных телесных повреждений (л.д.43-44).

            Заключение  эксперта Р., № 98 от 14 апреля 2005 года (повторная судебно-медицинская экспертиза), согласно которого у Л., имеются телесные повреждения в виде трех рвано-ушибленных ран волосистой части головы размерами 3,0х0,1 см. – две в теменной области и одна в затылочной, ушибов мягких тканей лица в области лба и под правым глазом, сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Указанные телесные повреждения не подтверждены клиническими наблюдениями и поэтому не подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью (л.д. 53-54).

         Протокол очной ставки от 12 апреля 2005 года, в ходе которой потерпевшая Л.,  подтвердила показания данные ей в качестве потерпевшей по делу, подозреваемый Т.,  признал показания потерпевшей частично и пояснил, что слова «Умри» он не говорил, умысла у него на убийство не было, нанес он ей 3 удара по голове, а не шесть, зашел он в дом Л., через дверь, а не через крышу сеней, выражал ли в адрес Л., угрозой убийством, он не помнит (л.д.47-49).

        Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого Т.,  не страдает какими-либо психическими заболеваниями, и не страдал ими и в момент совершения преступных действий. У Т., имеет место иное болезненное нарушение психической деятельности в форме легкой умственной отсталости без эмоционально - волевых расстройств. При совершении инкриминируемых Т., деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог своими действиями руководить, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемых Т., действий, он состоянии аффекта или в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, не находился. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.178-184).

      Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты суд приходит к следующим выводам.

               Исследовав и оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Т.,  следует квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.116 УК РФ, так как совершил нанесение побоев. Суд переквалифицировал действия Т.,   на данные нормы Закона, так как считает, что орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им не правильную юридическую оценку, при этом изменение обвинения в суде не ухудшает положения подсудимого. У Т.,  не было целенаправленной деятельности на убийство, так проникнув в дом потерпевшей Л., он не имел с собой никакого орудия преступления, прямого умысла покушения на преступление у него не было, наносил удары он по показаниям  самого подсудимого и потерпевшей отколом от полена, похожим на щепку, это же и подтверждает свидетель Ш., о том, что «у потерпевшей дрова наколоты мелко, для растопки», по показаниям самого подсудимого слова «умри» он не говорил, умысла на убийство у него не было, наносил удары по голове и телу Л., он не сильно.

         В соответствии  с основополагающим принципом уголовно процессуального Закона – Презумпции невиновности указанным в ст. 14 УПК РФ  - Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.  Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

        Так как стороной обвинения не представлено орудие преступления и не опровергнуты показания подсудимого о силе наносимых потерпевшей ударов, доказательства о покушении на убийство стороны обвинения основаны на показаниях потерпевшей, свидетели обвинения дали показания со слов потерпевшей, данные телесные повреждения не понесли за собой стойкую утрату здоровью потерпевшей, согласно заключений  судебно-медицинских экспертиз № 56, № 61 и № 98, по показаниям фельдшера Ш., и судмедэксперта С., данные телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран волосистой части головы были «неглубокие, напоминающие скорей всего ссадины», это подтверждает, что наносил Т., потерпевшей удары с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина телесных повреждений (0,1-0,3 см.), данные телесные повреждения не могли повлечь смерти потерпевшей. Подсудимый Т., на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что он не собирался убивать потерпевшую, нанес ей телесные повреждения, так как обозлился на ее поведение, при этом при прямом умысле на убийство подсудимому Т.,  никто не мешал  довести преступление до конца, подсудимый Т., увидев, что нанес потерпевшей телесные повреждения, вышел из дома, хотя имея такую возможность, не предпринял каких-либо действий на лишение жизни потерпевшей, палка не является особо опасным орудием преступления.  Так как подсудимый высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством словами «Я маньяк «Чикатило» и убью тебя», при этом оказывал активное физическое воздействие на потерпевшую, у потерпевшей имелись все основания опасаться реальной опасности со стороны подсудимого, согласно заключения экспертиз № 56,61,98 у Л., имелись побои, потерпевшая Л., желает привлечь за нанесение побоев к уголовной ответственности подсудимого Т.

            При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Т.,   по ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст. 116 УК РФ,  так как он совершил нанесение побоев.

            Действия Т., по незаконному проникновению в жилище Л., суд квалифицирует по  ч.1 ст.139 УК РФ, так как он незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

            Потерпевшая Л.,  проживает в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, пригодное для постоянного проживания в нем, согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц. Потерпевшая показала  суду, что перед тем, как лечь спать, она закрыла двери в сенях на запор и ни кому не открывала, утверждает, что подсудимый Т.,   проник через крышу сеней в дом, данное утверждение потерпевшей подтверждается и протоколом осмотра происшествия от 25 февраля 2005 года, в ходе которого установлено, что в крыше сеней имеется отверстие размером в 45 см., через которое человек может проникнуть во внутрь сеней дома. Происходило это в ночное время, когда потерпевшая с детьми уже отдыхали, потерпевшая Т.,  разрешения входить в свой дом не давала.  Вследствие чего у суда нет оснований, не доверять потерпевшей Л., в том, что Т.,  проник в жилой дом потерпевшей Л.,  противоправно, против воли потерпевшей. Таким образом, суд признает, что подсудимый нарушил гарантированное Конституцией РФ право Л., на неприкосновенность жилища.

             При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Т.,  по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

            С учетом категории преступления и формы вины, суд расценивает деяния совершенные подсудимым, как имеющие небольшую степень общественной опасности.

            Подсудимый Т.,   совершил небольшой тяжести преступления.

            По месту жительства и работы Т., характеризуется положительно (л.д.76,77,78,80,81) на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.72, 73), за административные правонарушения в ОВД не доставлялся (л.д.79),  ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.71). 

            Потерпевшая Л., по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.84).      

            Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

            При назначении наказания, суд учитывает, что у подсудимого Т., присутствуют признаки легкой умственной отсталости без эмоционально - волевых расстройств.

            С учетом совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, суд считает возможным назначить Т.,  наказание без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Т.,  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 20 %  в доход государства, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

 На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  назначить Т.,  наказание в виде лишения свободы  на 1 год 6 месяцев.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Т., считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.

Меру пресечения Т.,   «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Читинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Жапов А.С.