Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: в январе 2014 года он передал ответчику в долг товарно-материальные ценности на сумму 161 060 рублей ответчик обязалась возвращать долг фиксированным ежемесячным платежом  до окончания погашения задолженности. До настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании истец пояснил, что  в декабре 2012 года  он с ответчицей  договорился  открыть магазин в ее квартире. Ответчица выделила в квартире комнату под магазин, в январе 2013 года  завезли товар. Трудовой  договор не заключался, договор  о материальной ответственности не заключался.  В январе 2014 была проведена ревизия и выявлена недостача на заявленную в иске сумму.  Поскольку была выявлена недостача, то ответчица написала расписку, что согласна с результатами ревизии, недостача- это её личный долг, который она обязуется выплатить.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работала у истца  продавцом,  расписку написала  после проведенной ревизии, расписка была написана по требованию истца, с недостачей была не согласна.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами,   что ответчик   состояла в трудовых отношениях  с истцом,   работала продавцом  в магазине. Фактически трудовой договор с ответчицей не заключался, договор о материальной ответственности также не заключался, заработную плату ответчица получала   по ведомости ежемесячно, .представленная  истцом расписка  была дана ответчиком в счет  принятого обязательства  по возмещению выявленной недостачи. Таким образом, между сторонами  сложились трудовые отношения, которые регламентируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд,  анализируя в совокупности приведенные обстоятельства и нормы трудового и гражданского законодательства, приходит к выводу, что в отношении работника  возникли претензии относительно ее обязанностей. В нарушение норм Трудового кодекса РФ вопрос был решен путем оформления с нею займа, который по условиям договора должен быть возвращен в силу ст.ст.807-810 ГК РФ, что повлекло нарушение прав работника

      Поскольку в данном случае истец заявил требования  по другим основаниям, исходя из сложившихся между сторонами  трудовых отношений, суд приходит к выводу, что исковые требования  о взыскании суммы долга по договору займа   удовлетворению не подлежат

Решение не вступило в законную силу.

Ответственный за взаимодействие со СМИ С.А. Баранова