Дело №2-286/2008
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сретенск 1 декабря 2008 года Судья Сретенского районного суда Читинской области А.,
при секретаре Б.,
при участии истца С.,
ответчика М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М.З. о признании права собственности,
установил:
С. обратился к М.З. с иском о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска он указал, что решением Сретенского районного суда от 8 августа 2008 года был удовлетворен его иск к М.В. о понуждении заключить договор купли-продажи 1\2 доли квартиры. Суд обязал ответчика заключить в его пользу такой договор и произвести государственную регистрацию права собственности. Вступившее в законную силу решение суда не было исполнено, так как Морозов заболел, а 27 июля 2006 года умер.
В наследство вступила его жена – М.З.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ она, по мнению истца, обязана исполнить обязанность наследодателя. Однако она необоснованно уклоняется от оформления сделки.
Истец на основании ст. 445 ГК РФ просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи и произвести государственную регистрацию сделки.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на ½ долю данной квартиры.
В судебном заседании истец С. эти исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он имеет ½ долю в праве собственности на квартиру в п. К., ул. Клубная кв. 46. Он выкупил у М.В. вторую долю в праве собственности на данную квартиру. Однако М.В. отказывался зарегистрировать эту сделку в органах государственной регистрации. Поэтому он обратился в суд, суд обязал М.В. зарегистрировать сделку, но М.В. это решение не исполнил, т. к. заболел и умер. Его жена М.З. является его наследницей. Поэтому он предъявил иск о признании права собственности к ней.
Ответчик М.З. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
С. и В. по договору приватизации получили в совместную собственность квартиру по адресу: пгт. К., ул. Клубная кв. 46. (л.д.7), получили свидетельство о регистрации права совместной собственности (л.д.3), соглашением об определении долей (л.д.6) они определили равными их доли: по ½ каждому.
После смерти В. в права наследства по завещанию вступил ее сын – М.В. (л.д.5), он получил свидетельство об ½ доле в праве собственности (л.д.4).
Вступившим в законную силу решением Сретенского районного суда №2-153 от 8 августа 2008 года было установлено, что С. передал М.В. деньги за вторую долю квартиры по адресу: п.К., ул. Клубная /46, М.В. же уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Решением суда постановлено обязать М.В. заключить договор купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: п.К., ул. Клубная, /46.
Данное решение не было исполнено в связи со смертью М.В.
После этого его жена М.З. вступила в права наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону, однако, на ½ долю квартиры по адресу: п.К., ул. Клубная, /46 она в права наследства не вступала (л.д._____).
Следовательно, М.З.. как наследник имущества М.В. является лицом, которое может претендовать на право собственности на данную квартиру. Однако она в судебном заседании пояснила, что квартира ей не нужна, и признала исковые требования С.
Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком М.З., так как оно сделано после разъяснения последствий этого, добровольно, не нарушает прав других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Как установлено в суде, истец С. заключил договор о покупке ½ доли квартиры по адресу: пгт. К., ул. Клубная кв. 46, с М. (Этот факт установлен вступившим в законную силу решением Сретенского районного суда от 8.08.2005). Однако договор не был зарегистрирован в регистрационной палате, в связи с тем, что М.В. умер до оформления документов. В дальнейшем истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом: всей спорной квартирой.
Так как М.З. являющаяся наследником М.В., исковые требования признала, то за истцом необходимо признать и вторую долю в праве собственности на квартиру, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск С. к М.З. о признании права собственности удовлетворить.
Признать, что С. имеет ½ долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 32,4 метров квадратных, жилой площадью 16,5 метров квадратных, состоящей из одной жилой комнаты, стенного шкафа, ванной, кухни, балкона, расположенной по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. К., ул. Клубная дом 5 кв.46.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Читинского областного суда в течение десяти дней со дня провозглашения через Сретенский районный суд.
Председательствующий А
